Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А60-65699/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65699/2018
04 марта 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Овсянниковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-65699/2018

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (в порядке процессуальной замены) (ИНН 6670324273)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РОЩА" (ИНН <***>)

о взыскании 2552105 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.19 № 13-04-01/50

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 06.11.18, ФИО4, представитель по доверенности от 06.11.18, ФИО5, представитель по доверенности от 06.11.18

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с ООО "РОЩА" 2552105 руб. ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений.

В судебном заседании, состоявшемся 19.12.18, судом удовлетворены ходатайства ответчика о вызове свидетеля ФИО6 и об истребовании из Следственного отдела МО МВД России «Шалинский» материалов доследственной проверки КУСП №2332 от 20.08.18.

В судебном заседании, состоявшемся 29.01.2019г. заслушан свидетель ФИО6, который ответил на вопросы сторон и суда по поводу отвода делянки.

Определением от 29.01.2019 по ходатайству истца судом произведена замена Департамента лесного хозяйства Свердловской области на Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области в порядке процессуального правопреемства.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик возразил, ссылаясь на представленные отзыв и дополнение к нему.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

18.12.2008 между Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель) и ООО «Роща» (арендатор) был заключен договор аренды лесных участков №345, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Роща» осуществляет заготовку древесины в лесных насаждениях, расположенных на территории Свердловской области, Шалинское лесничество, Урминское участковое лесничество, урочище СПК «Роща», кварталы № 1-58.

В соответствии с и. 21 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области действует 49 лег. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.02.2009 (рег. запись № 66-66-16/004/2009-204).

В пункте 12 договора аренды перечислены обязательства арендатора. Пунктами 13 - 14 договора аренды предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренные договором, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором. В Приложении № 7 к договору аренды установлены неустойки за нарушение условий договора.

Соглашением между Департаментом и ответчиком от 29.06.2015 в связи с изменением организационно-правовой формы стороны пришли к согласию изменить договор аренды лесного участка № 345 от 18.12.2008г в части изменения наименования арендатора.

Сторонами по договору были согласованы схема расположения и границы лесного участка, план лесного участка.

В целях проверки соблюдения арендатором выполнения условий договора аренды истцом произведен осмотр арендованного лесного участка (в квартале №20, выдел № 38, делянка 1), составлены акты осмотра от 18.07.2018, 16.08.18. До проведения осмотром представитель арендатора вызван на осмотр участка, что подтверждается извещением от 30.05.2017, 02.08.2018.

В связи с выявленным фактом незаконной рубки, истцом был произведен расчет ущерба, причиненного лесному фонду, который составил 2552105 руб

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доводы Общества относительно того, что рубка осуществлена в пределах предоставленного в аренду участка и в объеме, не превышающем задекларированный, ввиду чего фактически ущерб отсутствует, рассмотрены и отклонены, как не влекущие освобождение общества от возмещения причиненного ущерба.

Из актов осмотра мест рубок от 18.07.2018, 16.08.2018, а также акта о нарушении лесного законодательства №6 от 17.08.18 следует, что на арендованном ответчиком лесном участке было допущено лесонарушение – рубка деревьев за пределами произведённого и задекларированного отвода в квартале 20 выдел 38 площадью 1,7 га, объёмом 357 куб. м.

Согласно материалам доследственной проверки при проведении отвода специалист арендатора ООО «Роща» неверно произвел отвод лесосеки и выставления границ лесосеке на местности, т.е. произошло смешение границ на местности и соответственно рубка леса произведена за пределами документально оформленной в лесной декларации лесосеки. Лесосеку отводил в том числе, ФИО6.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил факт допущения технической ошибки при отведении лесосеки, т.к. лесосека попадала в границы старой делянки, вырубленной ранее, на которой уже был подрост.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждена вина ответчика в незаконной рубке лесных насаждений за границами документально оформленной в лесной декларации лесосеки.

В результате оперативно-розыскных мероприятий, проводимых МВД России «Шалинский» в возбуждении уголовного дела по ст. 260 ч. 3 УК РФ отказано, в связи с отсутствием состава преступления, т.к. рубка лесных насаждений проведена ответчиком в границах отведённой на местности лесосеки и ответчик допустил техническую ошибку при отводе на местности по предоставленному плану, а именно смещение лесосеки на местности.

Ответчик, при обнаружении ошибок до начала рубки лесных насаждений, должен был в течение декларируемого периода внести изменения в лесную декларацию. Между тем, представитель ответчика присутствовал при осмотре места происшествия, проводившегося в рамках доследственной проверки и каких-либо замечаний, заявлений от него не поступало, в связи с чем ответчику по настоящему делу ООО «Роща» было достоверно известно о том, что рубка лесных насаждений произведена частично не в том месте, которое было заявлено в поданной лесной декларации.

Судом не принимаются доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания ущерба, причиненного лесам, ввиду того, что в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку это не лишает истца права на возмещение вреда в гражданско-правовом порядке.

Возложение на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного лесам, обусловлено фактом незаконной рубки лесных насаждений в нарушение положений лесного законодательства.

В соответствии с ч. 8 ст. 29 ЛК РФ граждане и юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Согласно п. 2 ст. 77 Закона N 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст. 9, 25, 71, 72 ЛК РФ лесопользователями являются граждане и юридические лица, которым предоставлены права пользования участками лесного фонда и права пользования участками лесов, не входящих в лесной фонд. Таким образом, лицами, ответственными за использование лесов в соответствии с действующим законодательством, являются лесопользователи.

Исходя из того, что лесной участок площадью 11453,0 га, расположенный на территории Свердловской области, Шалинское лесничество, Урминское участковое лесничество, урочище СПК «Роща», кварталы № 1-58, передан ответчику в аренду с целью заготовки древесины по договору аренды от 18.12.2008 N 345, ответчик является лесопользователем.

Следовательно, именно на нем лежит обязанность по соблюдению и использованию лесного участка по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договором аренды (пп «а» п. 12 договора аренды).

Таким образом, ответчик как арендатор лесного участка имел возможность при должной степени заботливости и осмотрительности не допустить незаконную вырубку леса. Осуществление такой рубки свидетельствует о наличии вины лесопользователя и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и вырубкой леса.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования, поскольку совокупность находящихся в материалах дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств дела явно свидетельствует о наличии необходимых элементов состава правонарушения: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч.3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РОЩА" в пользу Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области ущерб в размере 2552105 рублей.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РОЩА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35760 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяВ.В. Парамонова