Решение от 5 мая 2019 г. по делу № А56-9355/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9355/2019
05 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЖДСТРОЙ" (адрес: Россия 105064, г МОСКВА, г МОСКВА, ул КАЗАКОВА 8/СТР.6, ОГРН: 1067746082546);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью"ТрансСигналСтрой" (адрес: Россия 105082, Москва, Переведеновский переулок 13 стр 7 эт4 пом 1, ОГРН: );

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (дов. от 13.11.2018),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «РЖДстрой» (далее – Общество «РЖДстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСигналСтрой» (далее – Общество «ТСС») о взыскании 1 416 875,77 руб. неустойки за нарушение срока поставки оборудования за период с 23.09.2018 по 24.12.2018 по договору от 28.06.2018 № 20-18-01-3156 на выполнение комплекса строитель-монтажных работ по предупреждению травматизма на объектах инфраструктуры ОАО «РЖД» (далее – Договор).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «РДЖстрой» (генподрядчик) и «ТСС» (подрядчик) заключили Договор.

Согласно дополнительным соглашениям от 26.07.2018 к Договору Общество «ТСС» обязано было до 23.09.2018 поставить Обществу «РЖДстрой» три устройства пешеходного перехода со световой и звуковой сигнализацией.

Поставка оборудования подрядчиком была просрочена. Оборудование было поставлено 24.12.2018, что подтверждается товарными накладными.

В связи с нарушением срока поставки оборудования в претензии от 19.12.2018 № 3220 Общество «РЖДстрой» потребовало от Общества «ТСС» выплатить начисленную за нарушение сроков поставки оборудования неустойку в размере 1 416 875,77 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «РЖДстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 17.2 Договора, при нарушении подрядчиком сроков поставки оборудования, предусмотренных в соответствующем графике поставки оборудования подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,11% от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый день просрочки.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки оборудования подтверждается представленными в материалы дела, и исследованными судом доказательствами.

Доказательства обратного, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Таким образом, основания для снижения заявленной ко взысканию неустойки, с учетом стоимости не поставленного в срок оборудования, периода просрочки и согласованной сторонами ставки неустойки, отсутствуют.

Также надлежит отклонить довод ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно статье 35 АПК РФ иск, по общему правилу, предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом частью 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрено право истца обратиться с иском, вытекающим из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из материалов дела усматривается и истец в судебном заседании пояснил, что поставка товара должна быть осуществлена в населенные пункты Войбокало, Новый Быт и Лодейное поле, располагающиеся в Ленинградской области.

Таким образом, истец правомерно обратился с настоящим иском в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании части 4 сттаьи 36 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансСигналСтрой" в пользу акционерное общество "РЖДСТРОЙ" 1416875,77 рублей неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27169 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.