Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А51-11310/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11310/2019
г. Владивосток
02 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Сибирский институт по проектированию предприятий транспорта и хранения газа, нефти и нефтепродуктов «СИБНЕФТЕТРАНСПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 27 550 257 рублей

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ИНН <***>, 1081215007554); акционерное общество «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 05.02.1992); ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЛГОГРАДНЕФТЕМАШ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: <***>); ООО "РН-Морской терминал Находка" (ИНН: <***>,ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2005, 692921)

при участии:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность №14/17-22 от 01.01.2022 сроком до 31.12.2022, диплом ВСА 0068328 ;

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность №10/22 от 08.06.2022 сроком до 31.12.2022 .

от третьих лиц - не явились, извещены.

установил:

Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – Истец, ПАО «НК «Роснефть», Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Сибирский институт по проектированию предприятий транспорта и хранения газа, нефти и нефтепродуктов «СИБНЕФТЕТРАНСПРОЕКТ» (далее – ответчик, ОАО «СИБНЕФТЕТРАНСПРОЕКТ», Проектировщик, Генподрядчик) о взыскании денежных средств в размере 27 550 257 рублей 68 копеек в счет возмещения ущерба в связи с ненадлежащим составлением проектной документации, обязать ответчика в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки проектной документации по объекту «Опускные технологические трубопроводы от резервуарных парков до нефтепирса», предусмотрев применение самовсасывающих (самозаливающихся) насосных агрегатов в зачистной насосной станции №4, с корректировкой сопутствующих проектных решений, взаимосвязанных с вносимыми исправлениями, в целях обеспечения работоспособности зачистной насосной станции №4; предоставить исправленную проектную документацию в адрес ПАО «НК «Роснефть». В случае не устранения недостатков проектной документации и не предоставления исправленной проектной документации в адрес ПАО «НК «Роснефть» в указанный срок, взыскать с ОАО «Сибнефтетранспроект» в пользу ПАО «НК «Роснефть» судебную неустойку в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки ( с учетом принчтых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) .

В ходе рассмотрения дела в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – ООО «Регионстрой», (ИНН <***>, 1081215007554), акционерное общество АО «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование», ИНН <***>, ОГРН <***>), ОАО «ВОЛГОГРАДНЕФТЕМАШ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «РН-Морской терминал Находка» (ИНН: <***>,ОГРН: <***>).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось об изменении статуса ООО «Регионстрой» с третьего лица на соответчика.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Истец по ходатайству возражал. В связи с этим и поскольку оснований для привлечения указанного лица в качестве соответчика по основанию пункта 6 статьи 46 АПК РФ не установлено, суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2020 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Российскому экспертному фонду «ТЕХЭКО» ФИО4.

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» производство по делу было возобновлено.

В ходе рассмотрения дела по результатам экспертизы ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной и дополнительной экспертизы.

Истец возражал по ходатайствам.

В силу пункта 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав указанное заключение эксперта, а также письменные пояснения эксперта относительно заявленных ответчиком по экспертизе замечаний, суд признал выводы экспертов, приведенные в заключении обоснованными, установил, что противоречий в выводах не имеется, заключение эксперта является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется.

По представленным ответчиком замечаниям к экспертизе, а также рецензии, экспертом представлены, в том числе письменные пояснения. Заявленные замечания не являются, не позволяющими признать данное заключение в качестве надлежащего доказательства. При этом эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, ходатайства ответчика о назначении повторной и дополнительной экспертизы отклонены.

В соответствии со статей 156 АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Третьи лица ООО «РН-Морской терминал Находка», ООО «Регионстрой», ОАО «Волгограднефтемаш» в представленных отзывах исковые требования поддержали.

АО «Альфастрахование» в представленном отзыве возражало против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании стороны поддержали доводы по исковому заявлению, представили возражения и дополнительные пояснения на позиции друг друга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по изготовлению проектной документации.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении (с учетом уточнений, принятых судом).

Ответчик в судебном заседании по заявленным требованиям возрадал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву и письменных пояснениях.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

01.10.2006 между ООО «РН-Морской терминал Находка» (Агент, Общество, прежнее наименование - ООО «РН-Находканефтепродукт») и ПАО «НК «Роснефть» (Принципал) заключён агентский договор №0002406/1525Д (далее - агентский договор), согласно которому Общество приняло на себя обязательство от своего имени и за счёт Принципала осуществлять функции заказчика (застройщика). По сделкам совершённым агентом с третьим лицом и от своего имени, приобретает права и становится обязанным Агент.

Согласно приложению 1 к дополнительному соглашению №12 от 01.02.2011 к агентскому договору №0002406/1525Д (приложение 1), одним из объектов строительства являлся «Отпускные технологические трубопроводы от резервуарных парков до нефтепирса».

В рамках исполнения агентского договора 04.07.2011 ООО «РН-Находканефтепродукт», впоследствии переименованное на ООО «РН-Морской терминал Находка» 07.06.2017 как Заказчик, являясь агентом ПАО «НК «Роснефть» по агентскому договору № 0002406/1525Д от 01.10.2006, заключило с ОАО «Сибнефтетраснпроект» (Генподрядчик) договор №5972/1/2240711/0384Д от 04.06.2011 (далее - Договор) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Отпускные технологические трубопроводы от резервуарных парков до нефтепирса», в соответствии с Заданием на ПИР, Календарным планом, условиями Договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ по настоящему Договору носит договорной характер в действующих ценах иопределена Протоколом соглашения о договорной иене (Приложение № 2 к Договору) и составляет 17 006 561 рублей, кроме того НДС 18% 3 061 180 рублей 98 копеек. Общая стоимость работ по Договору составляет 20 067 741 рублей 98 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора поэтапные сроки выполнения работ, сроки выдачи технической документации и /или материалов инженерных изысканий и поэтапная стоимость работ согласовываются Сторонами в Календарном плане (Приложение №3), который является неотъемлемой часть Договора.

Изменение сроков выполнения работ возможно только после оформления Дополнительного соглашения к настоящему Договору по внесению изменений в Календарный план (пункт 4.2 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1.1 Договора Генподрядчик обязан выполнить проектные работы согласно утвержденному Заданию на проектирование, нормативным документам на проведение проектно-изыскательских работ, подготовить и передать Заказчику Материалы инженерных изыскании и Техническую документацию в соответствии с Заданием на ПИР, Договором, требованиями Действующего Законодательства и с учетом данных актов выбора земельных участков по проектируемым объектам (расположение, площади отвода); в составе Технической документации разработать «Ведомость объемов и стоимости работ по этапам строительства» (Приложение № 5) ежемесячно и по отдельным запросам «Заказчика» предоставлять ему информацию о ходе выполнения работ; при выполнении работ неукоснительно соблюдать условия и положения Задания на ПИР и требования Действующего Законодательства, в случае возникновения противоречий между ними незамедлительно письменно известить об этом «Заказчика»; «Генподрядчик» вправе отступить от Задания на ПИР только с письменного согласия «Заказчика»; обеспечить необходимое участие своего Представителя в проведении всех предусмотренных Действующим Законодательством экспертиз Технической документации в целях получения положительных заключений вышеназванных экспертиз и всех необходимых заключений, разрешений, согласований или одобрений экспертными и разрешительными организациями и органами местного самоуправления, устранить все замечания, полученные в период прохождения экспертиз до получения положительных заключений; в минимально возможный срок и за собственный счет устранять недоделки допущенные по вине Генпорядчика и дополнять документацию по получении от Заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества и полноты документации или несоответствия ее условиям настоящего Договора.

Согласно положению пункта 5.2 Договора Заказчик обязан подготовить проект Задания на ПИР и уточнить его совместно с Подрядчиком, утвердить Задание на ПИР, и выдать Гепподрядчику иные исходные данные, необходимые для производства работ; принять результаты работ в порядке, предусмотренном настоящим Договором; произвести оплату выполненных «ГL-H подрядчиком» работ на условиях данного Договора.

Заказчик осуществляет текущий контроль за деятельностью Генподрядчика по исполнению настоящего Договора, а также привлекаемых им третьих лиц к выполнению работ по Договору (пункт 5.2.1 Договора).

По завершении проектно-изыскательских работ (этапов работ) Генподрядчик направляет Заказчику 2 (Два) предварительных («сигнальных») экземпляра Технической документации для предварительного рассмотрения и согласования. В течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения предварительных («сигнальных») экземпляров Технической документации, указанных в пункте 6.1 Договора, Стороны обязаны подписать протокол согласования, в котором указывается перечень и описание доработок, выполняемых Генподрядчиком, а также сроки их выполнения (пункты 6.1 – 6.2 Договора).

В соответствии с пунктом 6.3 Договора Генподрядчик по замечаниям Заказчика (экспертных и разрешительных организаций и органов местного самоуправления) обязан за свой счет устранить недостатки, происшедшие по его вине.

Согласно пункту 9.1 Договора за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, предусмотренных в Договоре, стороны несут ответственность на условиях и в порядке, установленных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

Согласно пункту 9.2 Договора Генподрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление Технической документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе Технической документации, при условии, что строительство и эксплуатация осуществлялись без отступлений от данной документации.

В рамках исполнения Договора в соответствии с подготовленной проектной документацией и опросными листами для закупки оборудования, Проектировщик выбрал для установки в насосной станции №4 два типа насосных агрегатов - нефтяные электронасосные агрегаты ТКАМ 63/80 (спец.) с электродвигателями ВА-180 М-2 в количестве 5 комплектов для перекачки бензинов.

По условиям технического задания в составе проектируемого объекта ОАО «Сибнефтетранспроект» необходимо предусмотреть строительство зачистной насосной станции №4.

При подготовке проектной документации проектировщик выбрал для установки в насосной станции №4 следующие насосные агрегаты - нефтяные электронасосные агрегаты ТКАМ 63/80 (спец.) с электродвигателями ВА-180 М-2 в количестве 5 комплектов. Для закупки указанного оборудования проектировщиком оформлен опросный лист.

Между Заказчиком и ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.08.2011 на сумму 2 067 741 рублей 98 копеек, 20.10.2011 на сумму 446 885 рублей 77 копеек, 21.10.2011 на сумму 6 000 000 рублей, 22.11.2011 на сумму 6 000 000 рублей, 20.11.2011 на сумму 464 761 рублей 2 копейки, 22.10.2012 на сумму 1 906 641 рублей 64 копеек.

Работы по подготовке проектной документации Заказчиком полностью оплачены. Оплата произведена в общей сумме 22 886 030 рублей 59 копеек по платежным поручениям от 18.11.2011, от 21.11.2011, от 20.12.2011, от 25.01.2012, от 24.05.2012, от 21.06.2012, от 22.11.2012.

В дальнейшем на основе разработанной ответчиком проектной документации между ООО «РН-Находканефтепродукт» (Заказчик) и ООО «Регионстрой» (Генподрядчик) заключен договор подряда №2240712/0337Д от 15.06.2012 на реконструкцию производственных объектов, в соответствии с которым ООО «Регионстрой» осуществлял строительно-монтажные работы по объекту: «Отпускные технологические трубопроводы от резервуарных парков до нефтепирса» (Объект).

Генподрядчик в соответствии с проектной документацией, разработанной ответчиком произвел закупку материалов и оборудования, в том числе насос ТКАм 63/80 -АНУ2 №40797, насос ТКАм 63/80 - А Н У2 №40798, насос ТКАм 63/80 - А Н У2 №40796, насос ТКАм 63/80 -АНУ2 №40799, насос ТКАм 63/80 - А Н У2 №40795, которые впоследствии использовались при строительстве Объекта.

По акту формы КС-2 №82 от 25.05.2014 стоимость работ составила - 22 259 824 рублей 44 копейки, в том числе стоимость насосных агрегатов (насос центробежный герметичный ТКАм 63/80 с магнитным приводом Q = 63 м3/час/4 комплекта) - 22 180 009 рублей 24 копейки, стоимость монтажных работ - 79 815 рублей 20 копеек.

По акту формы КС-2 № 162 от 25.06.2014 стоимость работ составила - 5 290 433 рублей 24 копеек, в том числе стоимость насосных агрегатов (насос центробежный герметичный ТКАм 63/80 с магнитным приводом Q = 63 м3/час/1 комплект) - 5 270 495 рублей 96 копее, стоимость монтажных работ - 19 937 рублей 28 копеек.

Оплата произведена по платежным поручениям № 9256 от 25.06.2014, № 9694 от 12.08.2014.

Пусконаладочные работы насосного оборудования завершены 08.09.2016.

Вместе с тем, из сообщения начальника цеха № 3 ФИО5 было выявлено, что с 16.09.2016 насосы не выдерживают паспортные данные по производительности перекачиваемой жидкости.

В связи с этим 23.09.2016 в адрес Проектировщика направлено письмо №32/408 с уведомлением о том, что на Объекте «Отпускные технологические трубопроводы от резервуарных парков до нефтепирса. 2 очередь» в зачистной насосной станции №4 по проекту установлены насосы ТКАм 63/80, однако при запуске они не выдерживают паспортных данных по производительности перекачиваемой жидкости, в связи с чем Общество не может использовать зачистную насосную станцию №4 в производственной деятельности.

Ответчик письмом № 15/4222 от 07.10.2016 сообщил о том, что технические характеристики, указанные в паспорте поставленного Обществу насоса ТКАм 63/80, соответствуют требованиям опросного листа 5972-РД-2-196.1-ТХ.ОЛ1.

Для выяснения причин невыхода насосов на номинальный режим работы Общество обратилось к Генподрядчику. В его адрес направлено уведомление №32/496 от 09.11.2016.

01.03.2017 комиссия в составе главного механика ФИО6, начальника цеха №3 ФИО5, механика цеха №3 ФИО7, ведущего инженера ОКС ФИО8 и представителя Генподрядчика - заместителя директора по производству ФИО9 провела контрольные испытания насосного агрегата ТКАм 63/80 в Насосной №4 на объекте «Отпускные технологические трубопроводы от резервуарных парков до нефтепирса. 1-2 очередь».

По результатам испытаний определено, что насосный агрегат не выдает своих паспортных рабочих параметров, что влечет для Общества неблагоприятные последствия, а именно зачистная насосная станция №4 в составе введенного Объекта не может эксплуатироваться.

14.11.2017 в адрес Проектировщика направлено письмо №32-3970 с требованием проведения возможной модернизации насосных агрегатов или подтверждении замены оборудования.

Ответчик в письмах №02-5699 от 26.10.2017, №02-6089 от 17.11.2017 изложил видение ситуации касательно необходимых параметров давления насосов ТКАм 63/80: по мнению ответчика выявлено несоответствие давления на входе насоса, указанных в паспорте (0,34 кг/см) необходимому давлению, указанное в опросном листе (0,5 кг/см2).

В целях установления причин возникших недостатков в работе насосов Общество заключило договор №2242018/0116Д от 19.03.2018 с Союзом «Приморская торгово-промышленная палата» на оказание услуги по проведению экспертизы оборудования (насосов).

По результатам экспертизы подготовлен акт экспертизы №020-01-00073 от 17.04.2018, согласно которому причинами недостатков являются: 1)выбор и приобретение насосных агрегатов с центробежными с центробежными насосами был произведен без учета характеристик перекачиваемого продукта; 2)выбор и приобретение насосных агрегатов с несамовсасывающими центробежными насосами; 3)частичная потеря индукции магнитных муфт из-за перегрева по причине нестабильной и периодической «сухой» работы насосных агрегатов в системе из-за ошибки, допущенной при выборе и приобретении несамовсасывающих насосных агрегатов ТКАм 63/80-А Н У2.

Согласно акта дополнительных испытаний насосного агрегата от 07.03.2019, составленного с участием представителей ответчика и Генподрядчика по предложению проектной организации проведены испытания. В результате комиссия пришла к выводу, что система откачивания не работоспособна.

Согласно заключения комиссии необходимо пересмотреть и изменить существующее проектное решение для обеспечения работоспособности по аварийному откачиванию нефтепродуктов в соответствии с заданием на проектирование.

01.04.2014 между ООО «РН-Морской терминал Находка», ПАО «НК «Роснефть» и ООО «Регионстрой» в соответствии со статьей 392.3 ГК РФ заключено соглашение о перемене лица в обязательстве (далее - соглашение).

Согласно соглашения ООО «РН-Морской терминал Находка» передало, а ПАО «НК «Роснефть» приняло на себя в полном объеме права и обязанности Общества по договору подряда № 2240715/0337Д от 15.06.2012. В соответствии с пунктом 4 указанного соглашения Общество передало ПАО «НК «Роснефть» все сведения и документы, имеющие значение для исполнения Договора, в том числе и проектную документацию.

Кроме этого, после того, как истец узнал о нарушении его прав, выразившемся в невозможности использования объекта строительства по назначению, между ООО «РН-Морской терминал Находка» и ПАО «НК «Роснефть заключено Соглашение об уступке прав требования (цессии) по договору подряда № 5972/1/2240711/0384Д от 04.07.2018.

По условиям соглашения об уступке прав требования (цессии) Общество передало, а Истец принял в полном объёме права (требования) об уплате убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора на выполнение проектных работ, а также права (требования) устранения недостатков выполненных по указанному договору работ и уплаты неустойки за нарушение обязательства по устранению в срок недостатков в проектной документации в рамках договора, а также все иные права (требования), имеющиеся по договору у цедента как Заказчика работ по договору на момент заключения Соглашения.

В связи с недостатками проектной документации и возникшими в их результате убытками в размере 27 550 257 рублей 68 рублей истцом 06.07.2018 в адрес Ответчика направлена претензия №14-2302 от 04.07.2018 с требованием возместить ущерб и безвозмездно устранить выявленные дефекты в проектной документации по объекту: «Отпускные технологические трубопроводы от резервуарных парков до нефтепирса».

В ответ на требования претензии ответчик 15.08.2018 направил ответ №01-3244 об отказе в её удовлетворении.

Неисполнение претензии явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Договор на выполнение проектных и изыскательских работ отнесен к отдельным видам подряда, положения, предусмотренные § 1 «Общие положения о подряде» главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд», применяются к рассматриваемому договору, если иное не установлено правилами главы 37.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Для установления недостатков проектной документации, соответствия характеристикам насосных агрегатов проектным решениям по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» ФИО4.

В соответствии с экспертным заключением №13567/Ц от 13.01.2021, а также с учетом дополнительных пояснений эксперта, установлено следующее: В выполненной ответчиком проектной документации имеются недостатки, которые не позволяют эффективно выполнять откачку нефтепродуктов из отпускных трубопроводов установленными насосными агрегатами с номинальной производительностью 63 м3/ч в устойчивом режиме. Эти недостатки заключаются в неправильном выборе типов и марки насосов, по данным трубопроводной сети, приведённым в опросном листе. Установленные насосные агрегаты ТКАм-63/80 (спец.) по факту проведённых испытаний не соответствуют своим, заявленным производителем, техническим характеристикам, которые указаны в опросном листе на поставку насосов и не соответствуют принятым проектировщиком исходным параметрам трубопроводной сети, указанным в опросном листе; Установленные насосы не соответствуют параметрам, обозначенным в опросном листе как по всасывающей способности, так и по КПД. Проектировщик установил свои требования к насосным агрегатам в опросном листе. Выбранный тип насосов по своим характеристикам не удовлетворяет этим требованиям. Работа насосов ТКАм во всех режимах, в соответствии с техническим заданием и данными опросного листа, должна осуществляться в рабочем диапазоне подач и напоров, соответствующих техническим характеристикам этих насосов, установленных Изготовителем в Паспорте на насос. Экспертом установлено, что Проектировщик неправильно выбрал тип насосных агрегатов при выбранном типе их управления для исключения режима кавитации на входе.

Исследовав указанное заключение судебной экспертизы, с последующими пояснениями эксперта, суд признал выводы эксперта, приведенные в заключении обоснованными, установил, что противоречий в выводах не имеется, заключение эксперта является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется.

Вывод эксперта в части выбора не подходящего типа насосав также согласуется с заключением Приморской торгово-промышленной палаты.

Наличие дефектом со стороны исходных данных, предоставленных истцом не установлено. Ответчик, являющийся профессиональным проектировщиком, оценил достаточность предоставленных исходных данных для проектирования объекта и по результатам оценки принял решение об их достаточности. Замечаний, препятствующих подготовке ПД по причине пороков, содержащихся в исходных данных, ответчик не предоставлял.

При этом доказательств того, что причинной неработоспособности насосной станции является некачественность самих закупленных истцом насосов из материалов дела также не установлено. Технические характеристики насосных агрегатов соответствуют опросному листу и паспортным параметрам, что подтверждается комиссионным актом приемки стендовых испытаний от 18.01.2019. При этом насосные агрегаты приобретены по опросному листу, подготовленному ответчиком как проектировщиком и в соответствии с ним.

Ссылка ответчика на наличие в отношении ПД положительного заключения государственной экспертизы, не влияет на установленные выше обстоятельства, поскольку в соответствии с пунктом 27 Положения об организации и проведении государственной экспертизы ПД и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, предметом государственной экспертизы ПД являются оценка соответствия ПД требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изыскании.

При проведении экспертизы ПД уполномоченный орган не проверял эффективность принятых проектировщиком решений и возможность (невозможность) с учетом таких решений достижения результата в виде работоспособности объекта проектирования.

При этом ответчиком осуществлялся авторский надзор.

Авторский надзор представляет собой контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации и подготовленной на ее основе рабочей документации (пункт 3.1. СП 246.1325800.2016 Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений, утв. Приказом Минстроя России от 19.02.2016 №98/пр).

Авторский надзор осуществляется в целях обеспечения соответствия технических решений и технико-экономических показателей введенных в эксплуатацию объектов капитального строительства решениям и показателям, предусмотренным в утвержденной проектной документации (пункт 4.2. названного Положения об авторском надзоре).

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, проектировщик обязан проводить надзор таким образом, чтобы, в том числе при выборочном контроле обеспечить достижение главной цели такого надзора - соответствие объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Достаточных доказательства устранения возникших дефектов, равно как и доказательств того, что недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается вина ответчика в подготовке ненадлежащей проектной документации. В частности, согласно Акту экспертизы Торгово-промышленной палаты № 020-01-00073 от 17.04.2018 и Заключению судебной экспертизы № 13567/Ц от 13.01.2021 основным (ключевым) недостатком проектной документации является неправильный выбор типа и марки насосных агрегатов (не самовсасывающие). При этом применение самовсасывающих (самозаливающихся) насосов в условиях существующих высотных отметок и проектных решений позволит обеспечить стабильную работу зачистной насосной станции №4.

Представленными в дело доказательствами, включая заключения досудебной и судебной экспертиз подтверждается, что причиной неработоспособности объекта является именно недостатки разработанных ответчиком проектных решений, реализованных в рамках договора подряда.

На основании части статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу части 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая неправильный выбор типа насосных агрегатов (не самовсасывающие), и невозможность достигнуть работоспособности насосной станции с их применением суд, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика устранить недостатки проектной документации по объекту «Опускные технологические трубопроводы от резервуарных парков до нефтепирса», предусмотрев применение самовсасывающих (самозаливающихся) насосных агрегатов в зачистной насосной станции №4, с корректировкой сопутствующих проектных решений, взаимосвязанных с вносимыми исправлениями, в целях обеспечения работоспособности зачистной насосной станции №4; предоставить исправленную проектную документацию в адрес ПАО «НК «Роснефть».

Указанные требования истца согласуются и с пунктом 8.3 заключенного между сторонами договора подряда, согласно которому при обнаружении недостатков в Технической документации, которую в данном случае готовил ответчик как Генподрядчик, последний по требованию Заказчика обязан безвозмездно переделать Техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные проектно-изыскательские работы.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом предоставленных в материалы дела документов, суд признает разумный срок (два месяца) с момента вступления решения в законную силу для совершения действий по устранению недостатков проектной документации с предоставлением исправленной проектной документации в адрес ПАО «НК «Роснефть».

Истцом также заявлено требование о взыскании 27 550 257 рублей 68 копеек убытков.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Возмещение убытков является одним из способов защиты права, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В обоснование своего требования о взыскании убытков в сумме 27 550 257 рублей 68 копеек, которые состоят из стоимости приобретенных выбранных ответчиком насосов и стоимостью работ по их установке

Наличие убытков подтверждается документами о понесенных Истцом расходах на оплату стоимости насосных агрегатов, которые подобраны проектировщиком неправильно (акты КС-2 и платёжные поручения об оплате, приложенные к иску). Причинно-следственная связь между нарушением обязательств и возникшими убытками подтверждается актом экспертизы №020-01-00073 от 17.04.2018, составленным Союзом «Приморская торгово-промышленная палата», и заключением эксперта Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» № 13 5 67/Ц от 13.01.2021 по результатам проведения судебной экспертизы по рассматриваемому делу, которыми установлено наличие недостатков ПД в части неправильного подбора насосов проектировщиком.

Доказательств опровергающих сведения вышеназванных документов, в материалы дела не представлено.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшим вредом подтверждается материалами дела.

Возможность взыскания убытков предусмотрена в данном случае законом и договором.

Размер убытков определен истцом на основании первичных документов, оформленных по результатам выполненных работ. Истец имеет право на полное возмещение убытков. Указанные убытки являются реальным ущербом и подлежат возмещению в полном объеме. В этой связи доводы ответчика о завышенном размере убытков судом не принимаются.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что они служат достаточным основанием для взыскания с ответчика понесенных истцом убытков, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании суммы убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлялось о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем, квалифицировав спорный договор как договор на выполнение проектных и изыскательских работ, суд пришел к выводу, что отношения по такому договору подлежат регулированию в соответствии с параграфом 4 главы 37 ГК РФ. В связи с этим в рассматриваемом случае применяется специальная норма (статья 761 ГК РФ), устанавливающая ответственность исполнителя за недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства и в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. Исходя из этого, по мнению суда, срок исковой давности следует исчислять не с момента передачи документации, а с момента обнаружения недостатков, что соответствует положениям пункта 1 статьи 725 ГК РФ, статей 196, 197 (пункт 1) ГК РФ и согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 N 308-ЭС16-20230, от 25.12.2017 N 302-ЭС17-16659.

Как установлено судом, истец узнал о наличии недостатков в ПД и причинно-следственной связи между ними и неработоспособностью объекта строительства только после получения результатов независимой экспертизы, проведённой Союзом «Приморская торгово-промышленная палата» (акт экспертизы №020-01-00073 от 17.04.2018).

При этом истцом 06.07.2018 в адрес Ответчика направлена претензия №14-2302 с требованием возместить ущерб и безвозмездно устранить выявленные дефекты в проектной документации по объекту: «Отпускные технологические трубопроводы от резервуарных парков до нефтепирса».

В ответ на требования претензии ответчик 15.08.2018 направил ответ №01-3244 об отказе в её удовлетворении.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в мае 2019 года, с учетом соблюдения претензионного порядка, в пределах срока исковой давности.

В случае не устранения недостатков проектной документации и не предоставления исправленной проектной документации в адрес ПАО «НК «Роснефть» в указанный срок Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Вопрос о снижении судебной неустойки рассматривается судом не зависимо от ходатайства сторон.

Исходя из вышеизложенного, исследовав материалы и обстоятельства дела, доводы сторон, и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в части не устранения недостатков проектной документации в установленный судом срок с ответчика в пользу истца в размере достаточном и соразмерном подлежит взысканию судебная неустойка за неисполнение решения суда размере 2 500 рублей за каждый день неисполнения по день фактического исполнения судебного акта.

Во взыскании судебной неустойки в остальной части суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и по судебной экспертизе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать открытое акционерное общество «Сибирский институт по проектированию предприятий транспорта и хранения газа, нефти и нефтепродуктов «СИБНЕФТЕТРАНСПРОЕКТ» (ИНН <***>) в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки проектной документации по объекту «Опускные технологические трубопроводы от резервуарных парков до нефтепирса», предусмотрев применение самовсасывающих (самозаливающихся) насосных агрегатов в зачистной насосной станции №4, с корректировкой сопутствующих проектных решений, взаимосвязанных с вносимыми исправлениями, в целях обеспечения работоспособности зачистной насосной станции №4; предоставить исправленную проектную документацию в адрес ПАО «НК «Роснефть».

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирский институт по проектированию предприятий транспорта и хранения газа, нефти и нефтепродуктов «СИБНЕФТЕТРАНСПРОЕКТ» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ИНН <***>) 27 550 257 рублей 68 копеекв убытков, 166 751 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 880 000 рублей расходы по судебной экспертизе.

В случае неисполнения решения суда по настоящему делу в части устранения недостатков в установленный судом срок взыскать с открытого акционерного обществв «Сибирский институт по проектированию предприятий транспорта и хранения газа, нефти и нефтепродуктов «СИБНЕФТЕТРАНСПРОЕКТ» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ИНН <***>) судебную неустойку за неисполнение решения суда размере 2 500 рублей за каждый день неисполнения по день фактического исполнения судебного акта.

Во взыскании судебной неустойки в остальной части отказать.

Исполнительные листы выдаются после вступления решения суда по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.