Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А56-31082/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31082/2021
19 января 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом Комфорт» ФИО2 (доверенность от 19.10.2021),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42245/2021) общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом Комфорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2021 по делу № А56-31082/2021, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом Комфорт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Традиция»

о взыскании задолженности,


и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Традиция»

к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом Комфорт»

о взыскании убытков,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Наш дом комфорт» (далее – первоначальный истец? ООО «Наш дом комфорт», Организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Традиция» (далее – первоначальный ответчик, ООО «Традиция», Общество) о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, за период с 01.03.2020 по 31.01.2021 в размере 740 291 руб.56 коп., пеней за период с 12.11.2019 по 28.02.2021 за задержку оплаты за период с 01.03.2020 по 31.01.2021, с учетом моратория, в размере 21 479 руб. 21 коп. (с учетом уточнения требований).

ООО «Традиция» (далее – встречный истец) обратилось к ООО «Наш Дом Комфорт» (далее – встречный ответчик) со встречным иском о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательства по надлежащему содержанию кровли многоквартирного дома, в размере 1 499 838 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2021 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме.

По итогам зачета требований по первоначальному и по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом Комфорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Традиция» взыскано 738 067 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 9 763 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С указанным решением суда не согласился встречный ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

Полагает, что расходы на текущий ремонт многоквартирного дома (далее – МКД), в котором расположены принадлежащие ООО «Традиция» нежилые помещения, произведены встречным истцом по собственной инициативе, в отсутствие полномочий управляющей организации МКД, при отсутствии полномочий по распоряжению общим имуществом МКД, каковым является кровля, при отсутствии согласия управляющей организации и согласия собственников помещений МКД. Изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии причинной связи между действиями ООО «Наш Дом Комфорт», заявленными встречным истцом убытками и необходимостью проведения текущего ремонта кровли. Судом не учтено, что ООО «Наш Дом Комфорт» не является стороной договора подряда №46 от 26.06.2019, на основании которого выполнены работы по ремонту кровли, не принимало результаты работ, что влечет правовую неопределенность в порядке дальнейшей эксплуатации кровли. Судом не дана оценка действиям предыдущей управляющей организации МКД по ремонту кровли, факту принятия плана проведения текущего ремонта после избрания ООО «Наш Дом Комфорт» управляющей организацией МКД, а также отсутствию обращений ООО «Традиция» к ООО «Наш Дом Комфорт» по факту ремонта крыши, что свидетельствует о необоснованности выводов суда о безрезультатности рассмотрения обращений ООО «Традиции» о проведении текущего ремонта и ненадлежащем исполнении обществом «Наш Дом Комфорт» обязательств по ремонту. Судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение №497/19-ТО от 30.05.2019, тогда как данное заключение не подтверждает факт ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества обществом «Наш Дом Комфорт», оценивает состояние кровли за период с 04.06.2018 по 14.06.2018, когда ООО «Наш Дом Комфорт» не являлось управляющей организацией МКД, не содержат сведений о компетенции специалиста и их образовании, и основано на заключении №16/07-2018 (ПР46)-ТО от 16.07.2018, составленном той же организацией без выхода специалиста на объект исследования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО «Традиция» не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой первоначальным истцом части.

Как следует из письменных материалов дела, ООО «Традиция» является собственником встроено-пристроенного нежилого помещения 1-Н, 41-Н, 42-Н, 43-Н (единое помещение), общей площадью 3 753,6кв.м., расположенного по адресу: 194352, <...>.

ООО «Наш дом комфорт» выбран управляющей организацией в указанном многоквартирном доме с 01.05.2019.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, первоначальный истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения первоначальным ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

ООО «Традиция» в обоснование встречного иска сослалось на факт несения расходов на ремонт кровли МКД в связи с её ненадлежащим состоянием в связи с уклонением управляющей организации от исполнения обязанности по выполнению текущего ремонта.

Признавая обоснованными в полном объеме требования истца по встречному иску, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего состояния кровли МКД, в котором находятся принадлежащие ООО «Традиция» помещения, и факт её ремонта за счет средств встречного истца, ввиду чего затраченные обществом «Традиция» денежные средства составляют неосновательное обогащение встречного ответчика, подлежащее взысканию в судебном порядке.

Оценив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 1.1 данной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу пункта 2.3 данной статьи управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 16 статьи 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень), а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 290).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Согласно пункту 4.6.4.1 Правил № 170 неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

В силу пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение; в остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктом 7 Приложения № 1 к Правилам № 170 в состав работ, относящихся к текущему ремонту, отнесены усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Из содержания приведенных норм права следует, что обследование технического состояния многоквартирного жилого дома, составление актов осмотра по результатам обследования, установление причин и места возникновения дефектов, принятие мер по устранению дефектов после обследования, выбор технического решения, способа и исполнителя устранения обнаруженных дефектов осуществляет управляющая организация в рамках своей деятельности по управлению многоквартирным домом с учетом требований норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда, правил содержания общего имущества и минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт ненадлежащего состояния кровли МКД подтверждается:

- актом осмотра технического состояния кровли от 18.09.2018;

- актом осмотра технического состояния кровли от 07.06.2019;

- Заключением № 497/19-ТО по результатам технического обследования кровли объекта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, лит. А (на уровне второго этажа над помещениями 1 -Н, 41-Н, 42-Н, 43-Н), выполненным ООО «Бэскит».

В выводах специалистов, отраженных в Заключении № 497/19-ТО, указано, среди прочего, следующее:

«Согласно разделу 4.6 «Крыши» Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности:

- исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

- защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

- исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водо-сточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

Пунктом 4.6.1.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, предусмотрена обязанность обслуживающей организации устранять, не допуская дальнейшего развития, в кровлях из рулонных материалов отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев.

Пунктами 4.6.1.6, 4.6.1.7 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, установлена необходимость выполнять в мягкой кровле промазку швов и покрытие мастикой с посыпкой крупным песком или устройство защитного слоя по мере старения или порчи кровли.

Согласно пункту 4.6.1.10 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2, а именно - в течение суток.

В соответствии с пунктом 4.6.1.26 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, при обслуживании крыш следует обеспечить: исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков.

Согласно пункту 4.6.1.28 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, не допустимо увлажнение конструкций от протечек кровли.

В соответствии с пунктом 4.6.3.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, приклейка гидроизоляционных слоев к основанию и оклейка их между собой должна быть прочной, отслоение рулонных материалов не допускается, поверхность кровли должна быть ровной, без вмятин, прогибов и воздушных мешков и иметь защитный слой с втопленным мелким гравием или крупнозернистым песком, или окраска светлого тона. Рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п.

Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.

Состояние обследуемого участка кровли многоквартирного дома не соответствует требованиям вышеприведенных нормативных правовых актов».

Несоблюдение изложенных требований подтверждено актами осмотра технического состояния кровли от 18.09.2018 и от 07.06.2019, последний из которых подписан встречным ответчиком.

Таким образом, факт ненадлежащего состояния кровли МКД подтвержден совокупностью относимых и допустимых доказательств, достоверность которых апеллянтом не опровергнута, в силу чего доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинной связи между заявленными встречным истцом расходами (убытками) и действиями встречного ответчика как управляющей организации, а также возложении на общество «Традиция» рисков несения таких расходов как произведенных по собственной инициативе, отклоняются, поскольку необходимость несения обществом «Традиция» расходов на ремонт крыши являлась объективной и подтверждена фактом ненадлежащего состояния кровли.

Критическая оценка апеллянтом заключения № 497/19-ТО от 30.05.2019, выполненного ООО «Бэскит», со ссылкой на дополнительно представленное в суд апелляционной инстанции заключение №16/07-2018 (ПР46)-ТО от 16.07.2018, составленное той же организацией, апелляционным судом отклоняется с учетом отклонения ходатайства апеллянта о приобщении дополнительных доказательств на стадии апелляционного обжалования по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 268 АПК РФ (протокольное определение 17.01.2022).

Иной содержательной оценки заключения № 497/19-ТО апеллянтом не приведено.

Кроме того, как ранее отмечено судом, выводы, изложенные в заключении № 497/19-ТО от 30.05.2019, подтверждены совместным актом осмотра от 07.06.2019.

Факт несения расходов в заявленном размере подтверждается договором подряда от 28.07.2019 № 46, актом о приемке выполненных работ от 12.08.2019 № 1 и платежными поручениями от 28.06.2019 № 200, от 11.07.2019 № 216, от 01.08.2019 № 251, от 09.09.2019 № 290 на общую сумму 1 499 838 руб. 30 коп.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что совокупность допустимых и достаточных доказательств, необходимых для признания за обществом «Традиция» права на возмещение понесенных расходов на ремонт кровли материалами дела подтверждена, ввиду чего требования по встречному иску обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2021 по делу № А56-31082/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Т.В. Жукова


А.Ю. Слоневская