Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А56-65745/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65745/2023
15 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Фортрент"

ответчик: Акционерное общество "Управление по строительству № 111"

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2024)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортрент" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Управление по строительству № 111" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, 3 955 877 руб. 98 коп. (63 083 руб. 98 коп. задолженности по аренде + 3 892 794 руб. стоимости невозвращенного оборудования), 335 173 руб. 68 коп. неустойки.

Ответчик в отзыве на иск ссылался на возврат истцу оборудования по актам от 02.10.2022, от 14.11.2022, от 22.12.2022, указал, что начисление арендной платы после возврата оборудования является неправомерным, заявил о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что ответчик не представил доказательств возврата оборудования и оплаты аренды спорного оборудования, пояснил, что убытки касаются именно невозвращенного оборудования, компенсационная стоимость которого согласована в актах на отгрузку оборудования, а не возвращенного оборудования с недостатками.

В судебном заседании 12.02.2024 истец уточнил исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком 09.01.2024 задолженности на сумму 284 965 руб. 44 коп. в рамках дела №А56-31432/2023, и, соответственно, с учетом произведенного зачета на указанную сумму, просил взыскать с последнего 3 682 391 руб. 54 коп. ущерба и задолженности за аренду и 335 173 руб. 68 коп. неустойки.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения доказательств для опровержения доводов истца.

Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства не имеется, доводы ответчика не являются обстоятельством, препятствующим разрешению спора по существу. Исковое заявление принято к производству определением от 19.07.2023, у ответчика в распоряжении имелось достаточно времени для представления возражений по иску и сбора доказательств.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

С учетом характера и предмета спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды оборудования от 01.10.2022 № 521927, согласно которому арендодатель предоставляет по заявке арендатору имеющееся в наличии на складах арендодателя оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока аренды. Арендодатель вправе предоставлять арендатору оборудование, принадлежащее на праве собственности третьим лицам.

Согласно п. 2.4 договора передача и возврат оборудования оформляются актом на отгрузку оборудования и актом на возврат оборудования, которые являются неотъемлемой частью договора. В акте указывается наименование оборудования, его количество, сведения о комплектации, место его работы, цена за сутки (месяц) работы, включая НДС, дата (время) передачи и возврата оборудования, а также прочая информация по условиям аренды оборудования. акты оформляются в 3 экземплярах, один для арендатора и 2 для арендодателя и подписываются представителями сторон.

Во исполнение условий договора истец передал во временное пользование и владение ответчику оборудование в соответствии с пунктом 2.4 договора, что подтверждается актами на отгрузку оборудования от 01.10.2022 № 011022-0027F, от 01.10.2022 № 011022-0028F.

Согласно пунктам 2.2, 4.2.11 договора арендатор по окончанию срока аренды обязан вернуть арендодателю оборудование в том состоянии, в котором он его получил с учетом естественного износа.

Оборудование частично возвращено арендодателю, о чем составлены акты на возврат оборудования от 02.10.2022 №021022-0022F, от 14.11.2022 №141122-0042F. При этом часть оборудования была утрачена арендатором.

Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора ответчик обязан производить оплату арендной платы по цене, указанной в акте на отгрузку оборудования, не позднее 5 дней с момента начала очередного оплачиваемого месяца аренды. Арендная плата подлежит начислению, начиная с даты, указанной в акте на отгрузку оборудования и начисляется до даты, указанной в акте на возврат оборудования (включительно).

В нарушение условий договора ответчик не произвел возврат части оборудования, в связи с чем истец начислил арендную плату за февраль 2023 в размере 57 154 руб. 16 коп., март 2023 в размере 63 277 руб. 82 коп. и до 5 апреля 2023 в размере 10 206 руб. 10 коп., о чем составил соответствующие акты от 28.02.2023, от 02.03.2023, от 05.04.2023, а также составил акт о возмещения ущерба за утраченное оборудование от 06.04.2023 №060423-0016F на сумму 3 892 794 руб.

Указанные акты были направлены истцом в адрес ответчика, однако оставлены последним без ответа.

Согласно пункту 3.9 договора при отсутствии возражений по поводу выставленных истцом документов, указанных в пункте 3.7 договора ответчик обязан подписать акт и возвратить его истцу в течение 20 дней со дня составления документа по адресу, указанному в пункте 8 договора или предоставить мотивированный отказ от его подписания, в срок, указанный в пункте 3.8 договора. В случае не подписания акта и/или не направления мотивированного отказа от его подписания в указанные сроки, акт считается подписанным ответчиком без каких-либо претензий, а истец считается полностью исполнившим свои обязанности по предоставлению ответчику документов, указанных в пункте 3.7 договора, а также исполнившим обязательства по предоставлению в аренду оборудования/оказанию услуг качественно и в полном объеме. Отказ ответчика от подписания акта не может служить основанием для отказа от оплаты фактического срока аренды и иных фактически оказанных услуг.

В нарушение пункта 3.9 ответчик указанные акты не подписал, мотивированных возражений не представил, свои обязательства по арендной плате и оплате стоимости утраченного оборудования не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 4 023 432 руб. 08 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 06.02.2023 №34-ПР с требованием оплатить возникшую задолженность в размере 4 023 432 руб. 08 коп. осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 682 391 руб. 54 ко. ущерба и задолженности за аренду, 335 173 руб. 68 коп. неустойки

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Материалам дела подтверждается, что оборудование было передано истцом ответчику по актам на отгрузку оборудования 011022-0027F от 01.10.2022 и № 011022-0028F от 01.10.2022 для работы по адресу: Соснеское пос., Коммунарка пос., Детское дошкольное учреждение на 220 мест, что подтверждает фактическую передачу оборудования ответчику. Оборудование частично возвращено арендодателю, о чем составлены акты на возврат оборудования № 021022-0022F от 02.10.2022, № 141122-0042F от 14.11.2022. Учитывая подтверждение фактической передачи оборудования в аренду, а также положения статьи 622 ГК РФ, именно арендатор несет обязанность возврата оборудования в установленный срок и все риски, связанные с невозвратом оборудования.

С учетом неисполнения ответчиком обязанности по возврату оборудования в установленный срок, истец обоснованно произвел начисление арендной платы.

Стоимость ущерба, отраженная в акте о возмещении ущерба от 06.04.2023 №060423-0016F на сумму 3 892 794 руб. согласована истцом и ответчиком в актах на отгрузку в столбце «Компенсационная стоимость».

Суд признает, что уклонение ответчика от подписания представленных истцом актов в отсутствие мотивированных возражений является необоснованным, и признает указанные документы, подписанные истцом в одностороннем порядке, с учетом условий договора (п. 3.7, 3.9) и положений статьи 783, 702, 753 ГК РФ, надлежащим доказательством.

В данном случае арендатор в силу закона и договора несет ответственность за причиненный ущерб. Таким образом, стоимость ущерба согласована в акте на отгрузку, акт о возмещении ущерба направлен в адрес ответчика и в соответствии с условиями договора считается надлежащим доказательством ущерба.

Обстоятельства наличия задолженности по арендной плате и возмещению стоимости утраченного оборудования в общей сумме 3 682 391 руб. 54 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Поскольку ответчик в нарушение положений статей 309, 310 ГК РФ не исполнил взятое на себя денежное обязательство, долг по оплате 3 682 391 руб. 54 коп. задолженности, включающей арендную плату и стоимость утраченного оборудования, подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 606, 614, 779, 781 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании статей 329, 330 ГК РФ, п. 3.10 договора начислил на сумму задолженности неустойку за просрочку платежа, размер которой согласно расчету последнего, исходя из ставки 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, составил 335 173 руб. 67 коп. за период с 05.11.2022 по 06.07.2023.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан арифметически верным.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом отклоняются, поскольку в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленного пунктом 3.10 договора неблагоприятного последствия в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив представленные доказательства в своей совокупности, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе, размер неустойки, установленный договором (0,1%), сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям несвоевременного исполнения принятых по договору обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств со стороны подрядчика явной несоразмерности допущенного нарушения и его последствий, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 329, 330, 606, 614, 622 ГК РФ, условиям договора, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по арендной плате и возмещению стоимости утраченного оборудования не представил, требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 4 017 565 руб. 22 коп., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 705 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Акционерного общества "Управление по строительству № 111" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фортрент" (ИНН <***>) 3 682 391 руб. 54 коп. задолженности, 335 173 руб. 67 коп. неустойки, а также 43 088 руб. расходов по оплате госпошлины.


Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Фортрент" (ИНН <***>) из федерального бюджета 1 705 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.07.2023 №10643.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.