Решение от 11 августа 2023 г. по делу № А41-24268/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24268/23
11 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2023 года


Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Виатера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 804 806 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 15.08.2022 № 62, паспорт, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации» (далее – ФГБУ «МФК Минфина России», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виатера» (далее – ООО «Виатера», ответчик) о взыскании пени за просрочку выполнения обязательств по Контракту от 05.08.2019 № 50-ЭА-19 в сумме 3 674 106,50 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ «МФК Минфина России» (Заказчик) и ООО «Виатера» (Подрядчик) заключен контракт от 05.08.2019 № 50-ЭА-19 (далее – Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения и перевод на независимую схему теплоснабжения зданий ФГБУ «МФК Минфина России» (далее – Работы) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом, по которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить выполненные работы.

Согласно положениям Дополнительного соглашения от 17.03.2020 № 2 к Контракту стоимость работ составляет 55 360 916,63 руб.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1.4 Контракта предусмотрен срок (период) выполнения работ - 180 календарных дней с даты заключения Контракта, а именно: с 05.08.2019 до 31.01.2020.

В соответствии с п. 4.10. Контракта работы считаются принятыми с момента подписания уполномоченными представителями Сторон Акта о приемке выполненных работ.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ от 22.01.2020 №1, от 03.02.2020 №2, от 03.02.2020 №3, от 03.02.2020 №4, от 18.05.2020 №5, от 18.05.2020 №6, от 18.05.2020 №7, от 18.05.2020 №8, от 06.07.2020 №10, от 06.07.2020 №9, от 18.11.2020 №11, от 18.11.2020 №12, от 03.12.2020 №13, от 14.12.2020 №14, от 14.12.2020 № 15, от 16.12.2020 №16, от 16.12.2020 № 17, от 18.12.2020 №18, от 18.12.2020 №19, от 18.12.2020 №20, от 18.12.2020 № 21, от 20.01.2021 №22, от 20.01.2021 № 23, от 20.01.2021 № 24, от 20.01.2021 № 25, от 26.01.2021 № 26, от 26.01.2021 №27, от 28.01.2021 №28, от 28.01.2021 №29, от 03.03.2021 №30, от 03.03.2021 № 31, от 22.03.2021 №32, от 22.03.2021 №33, от 23.03.2021 №34, Подрядчиком работы по Контракту выполнены на сумму 48 735 279,98 руб., работы по Контракту полностью не завершены, а также выполнены с просрочкой.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 25.07.2022 № 415/07-40 об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также ненадлежащее выполнение работ по качеству (в том числе несвоевременное устранение Подрядчиком выявленных недостатков).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования исполнены не были, ФГБУ «МФК Минфина России» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу п. 9.4. Контракта при неурегулировании сторонами спора в досудебном порядке, спор передается на разрешение в Арбитражный суд Московской области.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 10.6. Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта при существенном нарушении Контракта другой стороной, а также по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в порядке, предусмотренном ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Стороны, при подписании контракта, признали существенными нарушениями контракта следующие обстоятельства:

- нарушение Подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ;

- нарушение Подрядчиком требований к качеству и объему выполняемых работ;

- если отступления при выполнении работ от условий Контракта или иные недостатки результата работ не были устранены в установленный Заказчиком срок, либо являются существенными и неустранимыми;

- если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению обязательств по Контракту или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным.

Из материалов дела следует, что в связи с существенным нарушением условий Договора Заказчик направил в адрес Подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения (расторжение в одностороннем порядке) Контракта от 28.06.2022 № 351/06-20.

Таким образом, Контракт на выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения и перевод на независимую схему теплоснабжения зданий ФГБУ «МФК Минфина России» от 05.08.2019 № 50-ЭА-19 считается расторгнутым по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в срок, обусловленный Контрактом, ответчик работы в полном объеме не выполнил и в порядке, предусмотренном Контрактом, результат работ истцу не передал.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подпунктом 6.1 Контракта установлено, что за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств Заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены Контракта, начисленной за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по Контракту.

Подпунктом 6.2 Контракта предусмотрена ответственность Подрядчика за просрочку исполнения обязательств в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой (1/300) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии с п. 10.2. Контракта при прекращении действия Контракта обязательство по возмещению убытков и выплате неустойки (штрафа, пени) будет действовать до полного исполнения обязательств сторонами.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту установлен судом, арбитражный суд находит требование ФГБУ «МФК Минфина России» о взыскании суммы неустойки подлежащим удовлетворению как заявленное правомерно, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса, в связи с чем излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виатера» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации» 3 674 106,50 руб. неустойки и 41 370,53 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению «Многофункциональный комплекс Министерства Финансов Российской Федерации» 653,47 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной на основании поручения о перечислении на счет от 20.03.2023 №208635.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья И.Д. Арешкина