Решение от 10 ноября 2024 г. по делу № А31-8701/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-8701/2024
г. Кострома
11 ноября 2024 года
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 490 374 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, 21 222 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2024 по 19.06.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2024 по день фактической оплаты, а также 13 232 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Клиент) обратился с иском к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 490 374 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, 21 222 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2024 по 19.06.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2024 по день фактической оплаты, а также 13 232 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25 октября 2024 года, принятым по правилам части 1 статьи 229 АПК РФ (путем подписания резолютивной части решения) иск удовлетворен.

31 октября 2024 года ответчик направил в суд заявление об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Банк и индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили договор комплексного обслуживания путем акцепта истцом публичной оферты Банка в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), посредством подписания со стороны Общества заявления на присоединение к нему.

Условия Договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank, и приложения к нему, размещены на официальном сайте Банка по ссылке: https://modulbank.ru/documents/, и находятся в свободном доступе.

На основании заявления о присоединении к условиям ДКО истцу открыт банковский счет.

13.13.2024 Банком со счета Клиента списана неустойка в размере 490 374 рубля 30 копеек на основании п. 6.20 Договора комплексного обслуживания, согласно которому:

в случае если на основании внутренней проверки Банком будет получена негативная информация о Клиенте (деятельности Клиента/контрагентах Клиента и т.д)/операциях в пользу Клиента либо в случае если на основании проверки Банка будет установлено, что операции в пользу Клиента имеют признаки переводов без согласия отправителя платежа либо в случае получения Банком в автоматизированной системе «Фид-Антифрод» или от клиентов сторонних банков информации об осуществлении операций по переводу денежных средств на счет Клиента без согласия отправителя платежа, попытках осуществления операций перевода денежных средств на счет Клиента без согласия отправителя платежа, об операциях имеющих признаки совершения операций по переводу денежных средств на счет Клиента без согласия отправителя платежа, Банк запрашивает у Клиента документы/информацию. В случае не предоставления Клиентом документов /информации по запросу и в сроки, указанные Банком по указанным в настоящем пункте операциям или в случае предоставления не полного пакета документов/ информации, запрошенной Банком или в случае отказа Клиента (единоличного исполнительного органа Клиента) от встречи с представителем Банка (в том числе с использованием видеосвязи) для предоставления сведений/пояснений представителю Банка относительно какой-либо операции/деятельности Клиента/контрагентах Клиента, а также в случае, если предоставленные Клиентом документы имеют признаки подделки (признаки определяются на усмотрение Банка) Банк списывает со счета Клиента неустойку в размере 15% от суммы остатка денежных средств на всех счетах Клиента на день списания неустойки Банком., но не менее 75 000 руб. В случае если сумма остатка на счете/счетах Клиента равна или менее 75 000 руб., неустойка списывается Банком в размере суммы остатка на счете/счетах Клиента на день списания неустойки Банком. Обязанность Клиента по уплате неустойки возникает также в случае получения Банком от Клиента заявления на закрытие счета/счетов Клиента в Банке до истечения срока, установленного Банком на предоставление запрошенных/истребованных Банком документов/сведений или на проведение встречи (в том числе с использованием видеосвязи) с представителем Банка, если до даты подачи заявления на закрытие счета/счетов Клиента в Банке запрошенные/истребованные Банком документы/сведения не были предоставлены Клиентом в Банк/ или встреча с представителем Банка не состоялась. В этом случае Клиент обязан уплатить неустойку в размере 15% от суммы остатка денежных средств на всех счетах Клиента на дату перевода остатка в связи с закрытием счета, но не менее 75 000 руб. В случае если сумма остатка на счете/счетах Клиента равна или менее 75 000 руб., неустойка списывается Банком в размере суммы остатка на счете/счетах Клиента на дату перевода остатка в связи с закрытием счета.

Списание указанных комиссий подтверждается выпиской из банковского счета и сторонами не оспаривается.

Ответчику была направлена претензия с требованием о возврате списанных денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска в суд.

Возражая против иска, Банк указал, что 07.03.2024 банком была инициирована проверка по входящим платежам, поступающим на счет истца, у истца были запрошены, срок представления документов – 3 рабочих дня. В установленный срок от истца документы не поступили. По результатам внутренней проверки, с учетом игнорирования клиентом запроса банка, было принято решение о списании со счета клиента неустойки на основании п. 6.20. ДКО. Удержание спорной неустойки предусмотрено условиями ДКО, с которыми истец был ознакомлен в момент подписания заявления, таким образом, неосновательного обогащения на стороне Ответчика не возникло, п. 6.20 ДКО Истцом не оспорен, соответствующие требования не заявлены. В соответствии с п. 5.6 приложения №4 к ДКО, в случаях несвоевременного зачисления Банком на счет Клиента поступивших Клиенту в валюте РФ либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний Клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета Банк (за исключением случаев, предусмотренных ДКО) по требованию Клиента уплачивает проценты на эту сумму в размере 0,01 % годовых за каждый день просрочки, но не более 10 000 руб. за весь период просрочки. В случаях несвоевременного зачисления Банком на счет Клиента поступивших Клиенту в иностранной валюте либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний Клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета Банк (за исключением случаев, предусмотренных ДКО) по требованию Клиента уплачивает проценты на эту сумму в размере 0,01 % годовых за каждый день просрочки, но не более суммы эквивалентной в иностранной валюте 10 000 руб. за весь период просрочки.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отношения граждан Российской Федерации, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ кредитные организации обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

В пункте 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Закон № 115-ФЗ направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Между тем, осуществление Банком действий по списанию неустойки за непредставление документов в сумме 490 374 рубля 30 копеек не является формой контроля, осуществляемой в рамках Закона № 115-ФЗ.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Исполнение публично-правовой обязанности обеспечивается только теми санкциями, которые предусмотрены законом. Закон № 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержат положений, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальные санкционные меры, в частности неустойки за непредставление документов по запросу банка.

Возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021).

Указанное свидетельствует о безосновательности получения Банком денежных средств истца в размере 490 374 рубля 30 копеек.

Доводы ответчика о том, что истец был ознакомлен с правилами обслуживания и заключил договор комплексного обслуживания на имеющихся условиях, подлежат отклонению по следующим мотивам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами возникли отношения по договору банковского счета, заключенного путем акцепта истцом (клиент) публичной оферты Банка заключить договор комплексного обслуживания на указанных в нем условиях путем присоединения к такому договору на основании заявления истца, в результате которого ответчиком был открыт счет.

В силу пункта 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида; исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 8 - 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16), при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Таким образом, согласно указанным разъяснениям, для применения вышеуказанных последствий следует установить совокупность обстоятельств, а именно то, что условия договора являлись явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а также то обстоятельство, что контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

Включение Банком в условия ДКО п.6.20, на основании которого списана спорная неустойка, существенным образом нарушило баланс интересов сторон, данное условия является явно несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента, непринятие которого лишило бы клиента права на получение услуг банка, обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у Банка правовых оснований для взыскания неустойки за непредставление документов.

В этой связи на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьёй 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счёт клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счёта, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счёта либо об их выдаче со счёта банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьёй 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 ГК РФ.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление от 08.10.1998 № 13/14) разъяснено, что при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Кодекса, является законной (статья 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем определённый пунктом 5.6 приложения №4 к ДКО размер неустойки (0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки) значительно ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в исковой период, а, значит, такой размер ответственности не подлежит применению как незаконно уменьшенный соглашением сторон.

Соответственно, истец вправе требовать неустойку в размере законной неустойки.

Проверив расчёт истца, суд признает его арифметически верным, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2024 по 19.06.2024 составляют 21 222 рубля 76 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2024 по день фактической оплаты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, также подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 13 232 рубля подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 490 374 рубля 30 копеек неосновательного обогащения, 21 222 рубля 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2024 по 19.06.2024, а также 13 232 рубля расходов по оплате государственной пошлины,

продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 490 374 рубля 30 копеек с 20.06.2024 по день фактической оплаты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный суд Российской Федерации.

Судья                                                           Л.В. Разумова