Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А56-92769/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92769/2016
10 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Панкова Н.А.,

при участии:

от истца: Савин Т.А. (доверенность от 10.01.2019)

от ответчика: Левчева М.А. (доверенность от 23.01.2019)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7720/2019, 13АП-7722/2019) ООО Сусанин Фитнес» и ООО «Развитие здоровья и спорта» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 по делу № А56-92769/2016 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сусанин фитнес»

к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие здоровья и спорта»

3-е лицо: Дмитриева Надежда Николаевна

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сусанин Фитнес» (место нахождения: 194358, Санкт-Петербург, поселок Парголово, улица Федора Абрамова, дом 8, литера А, помещение 110Н, ОГРН: 1117847374028, ИНН: 7814511303, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие здоровья и спорта» (место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, улица Солдата Корзуна, дом 1, корпус 2, литера Б, помещение 290, ОГРН: 1027807569371, ИНН: 7814104940, далее – ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. заемных средств, 482 746 руб. процентов за пользование займом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дмитриева Надежда Николаевна.

Решением от 12.05.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования частично, а именно: взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 000 рублей 00 коп. задолженности, 45 974 рубля 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением от 01.08.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением от 28.11.2017 Арбитражный суд Северо-Западного округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию в ином составе судей.

Решением от 07.08.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

От ответчика в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.11.2018 поступило ходатайство о взыскании с истца 7 649 292 руб. 85 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с истца 7 396 885 руб. 35 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 600 000 руб. расходов на составление экспертных заключений.

Суд принял заявленные уточнения к рассмотрению.

Определением от 11.02.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленное ходатайство частично, взыскал с истца в пользу ответчика 500 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции стороны обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Истец в обоснование своей жалобы указал, что сумма, взысканная в качестве судебных расходов в пользу ответчика, не отвечает разумности, является чрезмерной; суд не дал оценку доводу истца, что в период рассмотрения дела в судах всех инстанций ответчик злоупотреблял своими правами.

В свою очередь ответчик в своей жалобе ссылался на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил заявленные судебные расходы на представителя до 500 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, ответчик в обоснование заявления представил поручение от 26.05.2017 № 1, заключенное между ответчиком и Санкт-Петербургским адвокатским бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» (поверенный), по условиям которого исполнитель обязался представлять в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном Суде Северо-Западного округа интересы ответчика по делу № А56-92769/2016.; поручение от 20.02.2018 № 3, согласно пункту 1.1 которого поверенному было поручено оказание юридической помощи ответчику в форме представления интересов по делу № А56-92769/2016 в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, акты сдачи-приемки от 26.07.2017 № 248-07/17 на сумму 13 497,77 евро, от 27.09.2017 № 332-09/07 на сумму 15 000 евро, от 30.01.2018 № 24-01/18 на сумму 10 102, 91 евро, от 04.05.2018 № 134-05/18 на сумму 6060 евро, от 05.09.2018 № 336-09/18 на сумму 20 431,18 евро; акт об оказании услуг от 11.03.2018 № 2602/18 на сумму 300 000 руб.; платежные документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 7 396 руб. 52 коп.; договоры на проведение независимой экспертизы от 14.02.2018 и от 26.02.2018 и платежные поручения, подтверждающие факт несения расходов по проведению независимой экспертизы на общую сумму 600 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае истцом документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, с учетом обстоятельств дела, учитывая, принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, объем изученных и подготовленных документов, обоснованно снизил заявленные расходы до 500 000 руб.

Довод истца о том, что ответчик в период рассмотрения злоупотреблял своими права, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в нарушении стать 65 АПК РФ истец не представил доказательства этого.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что ответчик не доказал факт того, что представители ответчика являются сотрудниками адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры», поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие договорные отношения с поверенным, выполнения работ представительством, а также доказательства оплаты за фактически оказанные услуги.


Также суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о том, что суд первой инстанции не взыскал расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 600 000 руб., поскольку указанная экспертиза не была судебной, а, следовательно, не подлежат возмещению.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 по делу № А56-92769/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



В.Б. Слобожанина


И.В. Сотов