Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А12-9255/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-9255/2020

«19» августа 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена «13» августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен «19» августа 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевым Е.Е. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦБИЛД» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании денежных средств и по встречному иску администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦБИЛД» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 25.03.2020 сроком на три года, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО2, по доверенности № 04 от 10.01.2020 сроком по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦБИЛД» (далее – истец) к администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области (далее – ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту на оказание услуг №03292000622190008890001 от 22.05.2019г. в размере 269 213 руб. 17 коп.

От администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦБИЛД» о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 03292000622190008890001 от 22.05.2019 за период с 05.09.2019 по 27.09.2019 в размере 15 226 руб. 02 коп., которое принято к производству Арбитражного суда Волгоградской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в котором он просит взыскать с истца в его пользу пени по муниципальному контракту № 03292000622190008890001 от 22.05.2019 за период с 17.09.2019 по 08.12.2019 в размере 304 690,04 руб.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 АПК РФ.

До рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии», которое мотивировано тем, что указанная организация осуществляла строительный контроль в ходе исполнения спорного контракта.

Согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исследовав доводы заявленного ходатайства, суд приходит к выводу, что вынесенный по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности общества с ограниченной ответственностью «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» по отношению к одной из сторон, в связи с чем, отказывает ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 22.05.2019 заключен муниципальный контракт (далее – Контракт) на выполнение работ по строительству объекта «Подъездная автодорога к ферме КРС ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Донское» в Калачевском муниципальном районе Волгоградской области».

Посчитав, что в ходе исполнения условий Контракта ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ, истец, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.4. Контракта оплата производится за фактически выполненные работы в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в контракте расчетный счет подрядчика не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Согласно п. 2.4.2. Контракта документы, являющиеся основанием для оплаты (предоставляются в двух экземплярах):

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2;

- справка формы КС-3;

- счет, счет-фактура (при наличии);

- акты на скрытые работы (при наличии скрытых работ).

В соответствии с п. 7.11. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291, в ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено, при расчете неустойки надлежит руководствоваться ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на даты уплаты долга, при этом разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, на подобные случаи не распространяются.

Руководствуясь указанными условиями Контракта, истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных в соответствии с условиями Контракта в размере 269 213,17 руб. за период с 30.07.2019 по 30.12.2019 (подробный расчет приложен к исковому заявлению), где началом течения указанного срока является день после истечения 30 дней с даты подписания сторонами соответствующих актов, а окончанием дата оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

При этом при расчете взыскиваемой пени истцом была применена учетная ставка Центрального банка Российской Федерации в 6,25 %, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291.

Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным, завышений не выявлено.

Ответчик контррасчет неустойки, начисленной истцом, суду не представил, равно как и не представил иных возражений относительно периода и методики ее начисления.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В таком случае, поскольку судом установлена просрочка исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по оплате работ по Контракту, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.07.2019 по 30.12.2019 в размере 269 213,17 руб., а первоначальное исковое заявление - удовлетворению в полном объеме.

Как было указано выше, от администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦБИЛД» о взыскании неустойки пени по Контракту за период с 17.09.2019 по 08.12.2019 в размере 304 690,04 руб.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции сторон, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.1. Контракта сроки выполнения работ: в течение 105 календарных дней со дня заключения Контракта.

Как следует из встречного искового заявления, дата окончания подрядчиком работ определена заказчиком 04.09.2019, что не оспаривается сторонами.

Согласно п. 7.7. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Руководствуясь указанными условиями Контракта, ответчик начислил истцу неустойку за период с 17.09.2019 по 08.12.2019 в размере 304 690,04 руб.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ответчик указал, что приемка выполненных истцом по Контракту работ была произведена только 09.12.2019, в подтверждение чего представил в материалы дела акт приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненной строительством автомобильной дороги и дорожных сооружений.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

В соответствии с п. 5.2. Контракта подрядчик направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче, исполнительную документацию (РД-11-02-2006) в соответствии с требованиями законодательства РФ (в случае, если на данные работы требуется исполнительная документация), документы, указанные в п. 2.4.2 настоящего контракта, и надлежащим образом заверенные копии сертификатов на используемые материалы.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В таком случае, исходя из буквального толкования условий п.п. 2.4., 2.4.2., 5.2. Контракта, суд приходит к выводу, что приемка ответчиком работ, выполненных истцом по Контракту, оформляется подписанием актов приемки выполненных работ по форме КС-2.

При этом суд отмечает, что каких-либо условий о том, что приемка должна оформляться актом о готовности объекта, отличным от акта по форме КС-2, Контракт не содержит.

Как следует из материалов дела, акты по форме КС-2 были подписаны сторонами, как до 04.09.2019, так и после указанной даты (24.09.2019, 27.09.2019).

Возражая против удовлетворения заявленных встречных исковых требований, истец указал, что в ходе исполнения условий Контракта он приостанавливал выполнение работ вследствие необходимости корректировки проектной документации, в связи с чем, просрочка в исполнении обязательства по выполнению работ в согласованный сторонам срок им допущена не была.

Суд соглашается с подобными доводами истца.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как следует из представленного в материалах дела письма подрядчика от 27.06.2019 исх. № 27/06, полученного заказчиком 28.06.2019, истец уведомил ответчика о выявленном несоответствии проектной документации с фактическим объемом работ и просил внести соответствующие изменения в проектную документацию, в связи с чем, приостановил выполнение работ до получения указаний от заказчика.

Письмами от 22.07.2019 исх. № 5199, от 07.08.2019 исх. № 5766 ответчик информировал истца о проводимой корректировке проектной документации.

Письмом от 26.08.2019 исх. № 6373 откорректированная проектная документация была направлена ответчиком в адрес истца.

Кроме того, истец письмом от 09.09.2019 исх. № 55/09-19 в очередной раз уведомил ответчика о необходимости корректировки проектной документации.

В ответ на указанное письмо ответчик письмом от 19.09.2019 исх. № 6803 направил в адрес истца откорректированную проектную документацию.

В таком случае, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что на стороне заказчика имелась просрочка исполнения обязательства по предоставлению подрядчику пригодной проектной документации, до исполнения которого истец не мог выполнять предусмотренные Контрактом работы, в связи с чем, обоснованно приостановил их в порядке ст. 719 ГК РФ.

Принимая во внимание срок приостановления работ 59 дней (с 28.06.2019 по 26.08.2019) сдача их результатов 24.09.2019, 27.09.2019, т.е. по прошествии 20 и 23 дней с 04.09.2019, не может расцениваться в качестве просрочки исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ в согласованный сторонами срок.

При этом суд отмечает, что представленные ответчиком распоряжения об образовании рабочей и приемочной комиссии и составленные ими акты издавались и составлялись после подписания сторонами Контракта соответствующих актов по форме КС-2, а имеющиеся в них указания на претензии к качеству выполненных работ и их последующее устранение могут свидетельствовать о взаимоотношениях заказчика и подрядчика после приемки ответчиком работ в соответствии с условиями Контракта (п.п. 2.4., 2.4.2., 5.2.), что соотносится с нормами ст. 723 ГК РФ.

В таком случае, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении ходатайства администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦБИЛД» (ИНН <***>; ОГРН <***>) неустойку в размере 269 213,17 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Крайнов