Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А64-8728/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-8728/2022
21 февраля 2024 года
г. Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройэнергомонтаж-68" - не явились, извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области - ФИО4 (доверенность от 31.10.2023 N 28-16/53787);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж-68» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А64-8728/2022,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж-68" (далее - ООО "Стройэнергомонтаж-68", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее - УФНС по Тамбовской области, управление, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - ИФНС по г. Тамбову, инспекция) от 10.08.2022 N 16-08/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2023 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции N 16-08/39 от 10.08.2022 признано недействительным в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 263 988,66 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "Стройэнергомонтаж-68" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворив заявленные требования либо дополнительно снизив размер штрафных санкций в 10 раз.

ООО "Стройэнергомонтаж-68" в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом; заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройэнергомонтаж-68" по вопросам исчисления и уплаты НДС за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 25.02.2022 N 16-08/16.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекция приняла решение от 10.08.2022 N 16-08/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 395 983 руб., а также доначислен НДС за 4 квартал 2019 года в размере 989 957 руб. и пени в размере 346 207,12 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, о создании обществом формального документооборота, направленного на минимизацию налоговых обязательств в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентом ООО "Армада-Тамбов" по выполнению подрядных работ на объекте строительства; об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций с данным контрагентом и умышленной направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания им фиктивного документооборота с использованием указанного контрагента; работы на объекте выполнялись самим налогоплательщиком без привлечения контрагента - ООО "Армада-Тамбов".

Решением УФНС по Тамбовской области от 09.09.2022 N 05-08/131 и от 17.10.2022 N 05-07/90 жалобы ООО "Стройэнергомонтаж-68" на действия инспекции и решение от 10.08.2022 N 16-08/39 оставлены без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам, что документы, представленные в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций, общество сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни путем отражения недостоверной информации об объектах налогообложения с целью неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным операциям с контрагентом ООО "Армада-Тамбов"; о надлежащем извещении налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки и отсутствия нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Вместе с тем, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, суд пришел к выводу о наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств и возможности снижения размера назначенного штрафа в 3 раза, до суммы 131 994,34 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов в обжалуемой части об отказе в удовлетворении заявленного требования соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету.

Соответственно, реальность хозяйственных операций также является необходимым условием для использования и налоговых вычетов.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 названного Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), системно взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснено, что в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. Документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанного в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога).

В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из материалов дела следует и суды установили, что согласно договора от 09.01.2019, заключенного ООО "Стройэнергомонтаж-68" с ООО "ТамбовБизнесСтрой" (заказчик), общество в проверяемом периоде осуществляло выполнение строительно-монтажных работ, в том числе по на выполнение работ по монтажу системы отопления, внутреннего водоснабжения, внутренней и ливневой канализации и пожаротушения в жилом доме в г. Тамбов, в соответствии с техническим заданием заказчика. Стоимость работ составила 12 700 000 руб. в том числе НДС 2 116 667 руб.

Выполненные строительно-монтажные работы сданы заказчику - ООО "ТамбовБизнесСтрой" и приняты им на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.12.2019 N 1 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 12.12.2019 на сумму 12 700 000 руб., в том числе НДС. Указанная операция отражена налогоплательщиком в книге продаж за 4 квартал 2019 года.

Фактическое выполнение ООО "Стройэнергомонтаж-68" строительно-монтажных работ для ООО "ТамбовБизнесСтрой" налоговым органом под сомнение не ставится.

Между тем, обществом представлен договор субподряда от 12.03.2019 N 12/03/19, заключенный ООО "Стройэнергомонтаж-68" (подрядчик) с ООО "Армада-Тамбов" (субподрядчик) для выполнения указанных работ, по условиям которого в обязанности субподрядчика входило выполнение работ системы отопления, внутреннего водоснабжения, внутренней и ливневой канализации и пожаротушения в указанном жилом доме.

В обязанности подрядчика входило создание субподрядчику необходимых условий для выполнения работ и их оплата. Общая стоимость работ составляла 5 939 742 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 1.2 данного договора необходимые для производства работ расходные материалы, изделия, узлы, монтажные детали приобретаются, а также заготовки изготавливаются подрядчиком.

В пункте 2.1.4 договора субподряда установлено право ООО "Армада-Тамбов" привлекать для выполнения работ, предусмотренных договором, иных лиц; пунктом 2.1.5 - право субподрядчика использовать в ходе выполнения работ собственные материалы и оборудование. Вместе с тем, в пункте 2.2.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика предоставить субподрядчику материалы, технические условия/задание на объект.

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы осуществляются субподрядчиком в следующие сроки: начало работ - 12.03.2019 при условии выполнения пункта 2.2.2 договора; окончание работ - 10.12.2019.

Из акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.12.2019 N 1, представленного обществом в ходе проверки, следует, что ООО "Армада-Тамбов" выполнило установку счетчиков, фильтров, вентилей, задвижек, затворов, клапанов и кранов на трубопроводах, установку насосов центробежных с электродвигателем, прокладку трубопроводов водоснабжения, установку кронштейнов под вентиляционное оборудование, прокладку трубопроводов канализации, установку полиэтиленовых фасонных частей отводов, колен, патрубков, переходов, прокладка трубопроводов отопления, врезка в действующие внутренние сети канализации, нанесение весьма усиленной антикоррозийной битумно-резиновой или битумно-полимерной изоляции на стальные трубопроводы, а также выполнило ряд иных работ с использованием материалов, приобретение которых также нашло отражение в акте выполненных работ.

Согласно справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 стоимость выполненных работ с учетом использованных для выполнения работ материалов и оборудования составила 5 939 742 руб., в том числе НДС в размере 989 957 руб. В итоговой сумме акта выполненных работ сторонами учтены материалы, использованные для выполнения соответствующих работ.

Обществом также представлен в обоснование заявленных вычетов по НДС счет-фактура от 10.12.2019 N 364 на общую сумму 5 939 742 руб., в том числе НДС 989 957 руб., выставленный ООО "Армада-Тамбов" в адрес налогоплательщика, который включен налогоплательщиком в книгу покупок за 4 квартал 2019 года.

Все представленные документы подписаны со стороны ООО "Армада-Тамбов" руководителем и главным бухгалтером данного общества ФИО5

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что ООО "Армада-Тамбов" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.2018, с основным видом деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта; руководителем и учредителем являлась ФИО5 Виесте с тем, в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности юридического адреса ООО "Армада-Тамбов" и о недостоверности сведений о руководителе ООО "Армада-Тамбов".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе материалы налоговой проверки, протоколы допросов и осмотра объекта недвижимости от 13.08.2019 N 1939, договоры, акты, справки, выписки по счетам в банках, налоговую отчетность, письма и т.д.), принимая во внимание положения статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", установили, что ООО "Армада-Тамбов" неоднократно менялся юридический адрес и не располагалось по адресу регистрации на момент спорных взаимоотношений с налогоплательщиком; ООО "АрмадаТамбов" не осуществляло перечислений за аренду помещений по юридическому адресу; численность сотрудников ООО "Армада-Тамбов" в 4 квартале 2019 года составляла 2 человека; транспортных средств, имущества и земельных участков в собственности данная организация не имеет, в том числе помещений для складирования материалов, используемых при осуществлении строительно-монтажных работ; налоговая отчетность представлена ООО "Армада-Тамбов"с минимальными показателями; контрагенты ООО "Армада-Тамбов" в спорный период (ООО "Союз", ООО "Компания Барс", ООО "Партнер") также не имели материальных и трудовых ресурсов, взаиморасчеты в спорный период с ООО "Армада-Тамбов" отсутствуют, как и отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении их деятельности; IP-адреса, с которого представлялась последняя налоговая отчетность ООО "Союз", ООО "Компания Барс", ООО "Партнер", совпадают с IP-адресом ООО "Армада-Тамбов"; на момент проверки указанные организации исключены из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, суды, принимая во внимание условия договора субподряда и содержание справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанной обществом с ООО "Армада-Тамбов", учли, что в материалы дела не представлены доказательства приобретения ООО "Армада-Тамбов" материалов, указанных в данной справке формы КС-3, для выполнения спорных работ либо получения их от налогоплательщика в соответствующем объеме.

Суды так же установили, что оплата в адрес ООО "Армада-Тамбов" за выполненные работы не производилась, а представленные обществом в обоснование расчетов договоры уступки права требования от 29.12.2019 N 1 и от 30.12.2019 N 2, заключенные между ООО "Стройэнергомонтаж-68", ООО "Армада-Тамбов" и ФИО6, свидетельствуют об отсутствии со стороны ООО "Стройэнергомонтаж-68" намерения произвести реальную оплату выполненных работ и направленности действий налогоплательщика и его взаимозависимого лица на обналичивание денежных средств и получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе, с использованием технической организации - ООО "Армада-Тамбов", поскольку взаимоотношения между ФИО6 и ООО "Армада-Тамбов" по указанным договорам документально не подтверждены, расчеты между ними не осуществлялись, при этом, ФИО6 является взаимозависимым лицом с руководителем ООО "Стройэнергомонтаж-68" в проверяемый период ФИО6 в силу отношений родства (мать и сын).

Материалы дела не содержат доказательств того, что обществом принимались меры по изучению деловой репутации спорного контрагента, учитывая даты регистрации указанного лица и договора с ним, а также его платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, исследования обществом истории взаимоотношений контрагента с иными лицами и принятия тому подобных мер, деловой переписки с ООО "Армада-Тамбов".

Сам по себе факт регистрации спорного контрагента в ЕГРЮЛ и наличие копий учредительных документов, при выявленных в ходе проверки обстоятельствах, не свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности.

Кроме того, суды учли, что приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10.10.2022 по делу N 1-42/2022 установлено, что ФИО5 создала ряд юридических лиц без цели управления данными лицами и осуществления какой-либо реальной предпринимательской деятельности, однако учитывая, что из содержания указанного приговора не усматривается, что ФИО5 признана виновной применительно к созданию ООО "Армада-Тамбов", данное обстоятельство оценено судами в совокупности с иными представленными по настоящему делу доказательствами.

С учетом изложенного, учитывая совокупность установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о фиктивном характере финансово-хозяйственных операций общества с спорным контрагентом ООО "Армада-Тамбов", который фактически не исполнял договор субподряда, не имел для их выполнения ресурсов, в том числе с привлечением для фактического выполнения работ иных лиц и(или) специалистов по договорам гражданско-правового характера; основной целью совершения обществом операций с данным контрагентом является неуплата НДС путем его уменьшения по счету-фактуре, якобы выставленному данной организацией при отсутствии реальных хозяйственных операций и умышленном создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, при этом фактически спорные работы выполнены самим налогоплательщиком без участия спорного контрагента, с последующей передачей выполненных работ заказчику - ООО "ТамбовБизнесСтрой".

Доводы общества о подтверждении реальности осуществления работ указанным спорным контрагентом представленными им в дело документами были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку в совокупности с иными представленными в дело документами, обосновано и мотивировано отклонены, что нашло подробное отражение в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Суды при рассмотрении настоящего дела исходили из оценки совокупности представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Рассматривая доводы общества о возможности дополнительного снижения штрафа в 10 раз, сниженного судом первой инстанции в 3 раза, принимая во внимание положения статей 106, 112, 114, 122 НК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, апелляционный суд верно указал, что судом первой инстанции были установлены смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства в виде тяжелого финансового положения общества, совершение правонарушения впервые, наличие большого штата работников, кроме того учтена сложная экономическая ситуация в стране и мире.

Исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев в полном объеме доводы общества и обстоятельства, послужившие основанием для снижения штрафа судом первой инстанции, апелляционный суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения штрафа; в рассматриваемом случае дополнительное снижение штрафных санкций нарушит принципы соразмерности и справедливости и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе, на предупреждение новых правонарушений.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 109 НК РФ), материалы дела не содержат.

Доводы общества о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам по спору, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Порядка направления и получения документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, утвержденного Приказом Федеральной налоговой службы России от 16.07.2020 N ЕД-7-2/448@.

В рассматриваемом случае суды, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ и установив исполнение налоговым органом обязанности по надлежащему извещению общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки по телекоммуникационным каналам связи, представление обществом возражений на акт проверки и дополнение к нему, обосновано указали на отсутствие нарушений процедуры проведения налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, которые в силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы явиться основанием для отмены решения инспекции.

Выводы судов соответствуют представленным в дело доказательствам. Оснований считать, что судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суды обосновано указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества по делу и в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, мотивировано и обосновано отклонены и не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А64-8728/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж-68» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2



ФИО3