Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А82-18271/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 04.06.2024 г.)

Дело № А82-18271/2023
г. Ярославль
27 июня 2024 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паличевой Л.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "ББ ГРУП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Тутаевская центральная районная больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 25000.00 руб.,

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

установил:

Акционерное общество "ББ ГРУП" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Тутаевская центральная районная больница" о взыскании 25 000 руб. убытки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил дополнительные пояснения.

Ответчик в заседание не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, в ходе судебного рассмотрения спора направлял отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что 03.04.2023 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от АО «ББ ГРУП» направлена жалоба №127 на положения об осуществлении закупки №0371300041523000043. УФАС по Ярославской области в решение от 13.04.2023 №076/06/106-390/2023 признало жалобу акционерного общества «ББ ГРУП» (ИНН <***>) на действия заказчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Тутаевская центральная районная больница» (ИНН <***>), при проведении электронного аукциона на право, заключения контракта на поставку вакуумных пробирок для КДЛ (извещение № 0371300041523000043) обоснованной. На основании указанного решения было выдано предписание с формулировкой: «Заказчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Тутаевская центральная районная больница» (ИНН <***>), устранить нарушения пункта 2(2) постановления Правительства РФ от 05.02.2015 № 102«Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 12 Постановления Правительства РФ от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства. Для устранения нарушений заказчику необходимо аннулировать электронный аукцион на право заключения контракта на поставку вакуумных пробирок для КДЛ (извещение №0371300041523000043)». Из решения УФАС по Ярославской области не усматривается нарушений Учреждения при проведении закупки по отношению к АО "ББ ГРУП"'. Истцом также не доказано, что выявленное антимонопольным органом нарушение Закона о закупках повлияло на право истца на участие в закупке. Более того, Истец не подал заявку даже после исполнения ответчиком выданного антимонопольным органом предписания при повторном проведении закупочной процедуры. Между тем понесенные участником закупки расходы не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности.

В дополнение к возражениям ответчика пояснял, что Истец указывает на ограничение потенциального круга участников, что нарушило законные права и интересы АО «ББ ГРУП» на участие в торгах. Вместе с тем, Истец не подавал заявку на участие в аукционе, следовательно, не является и не может являться участником торгов. Кроме того, даже после исполнения ответчиком выданного антимонопольным органом предписания при повторном проведении закупочной процедуры (изв.№0371300041523000126, 03713000415202300033 прилагаются), также заявку не подал, что свидетельствует об отсутствии намерения принять участие в закупке. В рассматриваемом случае факт несения истцом расходов на оплату услуг исполнителя подтвержден представленными в материалы настоящего дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. Однако в рассматриваемом случае обращение общества в УФАС по Ярославской области с жалобой на допущенные учреждением при проведении закупки нарушения не было направлено на устранение допущенного в отношении истца нарушения в виде ограничения конкуренции в связи с необоснованным признанием поданной им заявки несоответствующей условиям документации о закупке или необоснованным признанием победителем закупки другого лица. Доводы ООО «ББ ГРУП об отсутствии оснований для подачи заявки в целях участия в закупке, условия которой сформированы с нарушениями положений Закона о контрактной системе, сами по себе возникновение у истца статуса участника заявки и предусмотренного частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе права на обжалование в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля действий (бездействия) субъекта контроля, которые, по мнению Истца, нарушают его права и законные интересы. Полагает, что недоказанность АО "ББ ГРУП" наличия у него намерения (и реальной возможности) участвовать в правоотношениях по закупке, не позволяет прийти к выводу о допущенных учреждением нарушениях прав и законных интересах именно общества, наличии в связи с этим причинно-следственной связи между вменяемыми ответчику действиями (бездействии) и понесенными истцом расходами на оплату услуг представителя, заявленными к взысканию в рамках настоящего дела. Считает, что у ООО "ББ ГРУП" отсутствовал экономический интерес в закупке, то есть установление положений закупочной документации никак не могли затрагивать права и законные интересы истца, соответственно, обращение с жалобой в антимонопольный орган и признание её обоснованной к восстановлению прав общества не привело.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно исковому заявлению, 21.03.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу: https ://zakupki. gov.ru/ было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0371300041523000043 на поставку вакуумных пробирок для КДЛ.Заказчиком являлось Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Тутаевская центральная районная больница».

Считая, что положения извещения об осуществлении закупки, утвержденные ответчиком, противоречили положениям Закона о контрактной системе, чем нарушили права и законные интересы истца (лот был сформирован с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановления Правительства РФ от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства») истец был вынужден обратиться с соответствующей жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области.

Решением по делу № 076/06/106-390/2023 от 13.04.2023 жалоба была признана обоснованной, в действиях ответчика признаны нарушения пункта 12 Постановления Правительства РФ № 616, пункта 2.2. Постановления Правительства № 102.

Указывая, что истец понес расходы за составление жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по договору об оказании юридических услуг № 2/2021 от 16.06.2021 в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, которые являются его убытками, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.09.2023 г. № 26/2023-ПР, предлагал оплатить убытки в размере 25 000 руб.

Отсутствие удовлетворения требований, послужило основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по контролю закупок от 13.04.2023г. не усматривается установление нарушений государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ярославской области "Тутаевская центральная районная больница" при проведении закупки по отношению конкретно к АО «ББ ГРУП». Истцом также не доказано, что выявленное антимонопольным органом нарушение Федерального закона № 44-ФЗ повлияло на право истца на участие в закупке.

Из пояснений сторон следует, что истец при повторном размещении истец участия в электронном аукционе не принимал. Довод истца о продолжительном перерыве между аукционами, за период которого он принял участие в иных аналогичных закупках и реализовал свой интерес, документально не подтвержден.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что расходы, понесенные истцом, не были связаны с восстановлением его нарушенного права в связи с чем, такие расходы не могут быть возмещены за счет ответчика.

Таким образом, материалами дела установлено, что истец не подавал заявку на участие в закупке, объявленной ответчиком ни первоначально, ни впоследствии. Следовательно, истцом не доказано, что нарушения, допущенные ответчиком, повлияли каким-либо образом на права истца на участие в закупке. В этой связи понесенные истцом расходы по оплате оказанных ему юридических услуг не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно сведениям, размещенным в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", истец регулярно обращается в суды Российской Федерации с аналогичными исками о возмещении расходов по оплате юридических услуг, что свидетельствует о том, что истец на постоянной основе осуществляет мониторинг информации о закупках, размещаемых различными юридическими лицами, и обжалует действия различных заказчиков в антимонопольный орган, не принимая участия в обжалуемых закупках. Систематический характер подачи указанных заявлений также свидетельствует об отсутствии хозяйственного интереса истца к установлению договорных отношений именно с ответчиком.

Суд признает доводы ответчика обоснованными, оснований для удовлетворения иска не усматривает.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

И.Ю. Бессонова