Постановление от 23 июля 2018 г. по делу № А45-10427/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-10427/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» (истца) на решение от 17.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 12.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу № А45-10427/2017 по исковому заявлению акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» (644033, Омская обл., г. Омск, ул. Красный путь, д. 111, корп. 1, ИНН 5502020634, ОГРН 1025500514489) к акционерному обществу «Газпромнефть-Терминал» (630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Максима Горького, д. 80, ИНН 5406724282, ОГРН 1125476147257) о взыскании неосновательного обогащения.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи»

В заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» (истца) – Снопков А.А. по доверенности от 05.12.2017 № 767/17/22;

от акционерного общества «Газпромнефть-Терминал» (ответчика) – Пирогова Ю.Н. по доверенности от 12.10.2016 № 697/5-Д, Сугурбаева М.М. по доверенности от 16.01.2018 № 422-Д.

Суд установил:

акционерное общество «Траснефть-Западная Сибирь» (далее – АО «Траснефть-Западная Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпромнефть-Терминал» (далее – АО «Газпромнефть-Терминал») о взыскании 2 762 170 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком стандарта СТО-75.200.00.ТСМН-009-15, определяющего порядок взаимоотношений между Сокурской нефтебазой АО «Газпромнефть-Терминал» и линейной производственно-диспетчерской станции (ЛПДС) «Сокур» Новосибирского районного нефтепроводного управления (НРНУ) АО «Транснефть-Западная Сибирь» по организации и проведению операций по сдаче нефтепродуктов с ЛПДС «Сокур» по отводу на Сокурскую нефтебазу АО «Газпромнефть- Терминал» (далее – стандарт СТО-75.200.00.ТСМН-009-15).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (далее – ООО «Газпромнефть-Региональные продажи»).

Решением от 17.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО «Траснефть-Западная Сибирь» просит отменить вынесенные судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, допустив нарушения статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлек к участию в судебном разбирательстве в качестве специалистов лиц, заинтересованных в исходе дела и не имевших права выступать в качестве специалистов; при этом консультация Шестакова Д.Б. не содержала ответы на поставленные судом вопросы и была сведена к анализу и оценке взаимоотношений коммерческих организаций, то есть вышла за рамки его компетенции; судами не исследованы представленный истцом акт от 30.09.2016 определения недостачи неэтилированного бензина «Регуляр-92» (АИ-92-К5), а также градуировочные таблицы от 14.07.2016 и от 07.10.2016, содержащие в себе протокол калибровки; оценка доказательствам дана судами без учета технологии перекачки нефтепродуктов, установленной соответствующим регламентом; вывод судов о том, что у истца и ответчика отсутствовал должный учет по объему поданного-принятого бензина, так как на момент передачи топлива действовала градуировочная таблица и протокол калибровки, оформленные в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», противоречит материалам дела; судами неправильно применены нормы статей 1102, 1103 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Газпромнефть-Терминал» просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представитель АО «Траснефть-Западная Сибирь» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить состоявшиеся судебные акты, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а представители АО «Газпромнефть-Терминал» возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, сторонами 30.07.2015 утвержден стандарт СТО-75.200.00.ТСМН-009-15, в соответствии с которым передающей стороной с завода-изготовителя является ЛПДС «Сокур» АО «Транснефть-Западная Сибирь», осуществляющая транспортировку нефтепродуктов по магистральным трубопроводам до пункта назначения – физического соединения отвода с технологическим трубопроводом Сокурской нефтебазы АО «Газпромнефть-Терминал».

Между АО «Газпромнефть-Терминал» (хранителем) и ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (поклажедателем) был заключен договор от 14.08.2015 № 245/2015 хранения и оказания услуг, по условиям которого хранитель принимает на хранение нефтепродукты и оказывает иные услуги, связанные с хранением нефтепродуктов, в том числе на Сокурской нефтебазе.

Собственником бензина «Регуляр-92» (АИ-92-К5), транспортируемого по отводу магистрального нефтепродуктопровода с ЛПДС «Сокур» АО «Транснефть-Западная Сибирь» в резервуар РВС-1000 № 5 Сокурской нефтебазы АО «Газпромнефть-Терминал» на хранение, является поклажедатель. Срок хранения определяется моментом востребования.

В период с 02.08.2016 по 09.11.2016 расчет объемов вышеуказанного бензина производился АО «Газпромнефть-Терминал» по утвержденной 14.07.2016 федеральным бюджетным учреждением «Омский ЦСМ» (далее – ФБУ «Омский ЦСМ») и согласованной АО «Транснефть-Западная Сибирь» градуировочной таблице от 04.07.2016.

Во время проведения работ по градуировке РВС-1000 № 5 Сокурской нефтебазы представителями НРНУ АО «Транснефть-Западная Сибирь» несоответствий не выявлено и не предъявлено никаких претензий к качеству проведенных работ.

Приемо-сдаточные операции на Сокурской нефтебазе в период с 02.08.2016 по 09.11.2016 также выполнялись с участием представителей АО «Транснефть-Западная Сибирь». Все акты приема-сдачи бензина «Регуляр - 92» (АИ-92-К5) подписаны представителем истца без замечаний по количеству.

Однако 01.12.2016 в адрес АО «Газпромнефть-Терминал» поступило письмо ФБУ «Омский ЦСМ» от 30.11.2016 № 38-5.3/1835 о том, что при проведении им 14.07.2016 расчета градуировочной таблицы РВС-1000 № 5 на Сокурской нефтебазе произошел сбой программы для расчета вертикальных резервуаров, поэтому ранее выданная градуировочная таблица была отозвана.

В связи с данным обстоятельством АО «Транснефть - Западная Сибирь» письмом от 21.12.2016 № ТЗС-01-09-49/34270 для расчета объемов принимаемых нефтепродуктов в РВС-1000 № 5 Сокурской нефтебазы согласовало применение градуировочных таблиц, утвержденных 07.10.2016 ФБУ «Омский ЦСМ».

Проведя сравнительный анализ расчетов по показателям градуировочных таблиц от 04.07.2016 и от 07.10.2016, истец выявил расхождения в расчетах за рассматриваемый период. По данным истца расхождения составили 73 106 тонн на общую сумму 2 762 170 руб. 75 коп., что послужило основанием для направления им ответчику претензии от 10.02.2017 № ТСЗ-01-22-22/3954 с требованием о возмещении стоимости неосновательно приобретенного имущества.

По причине неудовлетворения АО «Газпромнефть-Терминал» требований истца последний предъявил в суд настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом суды установили, что согласно пояснениям должностных лиц ФБУ «Омский ЦСМ» Писчасова С.А. и Шестакова Д.Б., опрошенных в качестве специалистов, по данным градуировочных таблиц от 14.07.2016 и от 07.10.2016 объективно невозможно рассчитать фактическое количество переданного и принятого бензина, так как указанные таблицы составлены без проведения поверки резервуара, без его калибровки.

В то же время, по утверждению специалистов, составленная 23.06.2017 третья градуировочная таблица на стальной вертикальный цилиндрический резервуар РВС-1000 № 5 является единственно верной и реально отражающей данные по количеству переданного бензина, поскольку именно при ее составлении были совершены поверка и калибровка.

Указанная градуировочная таблица выдана ФБУ «Омский ЦСМ» совместно со свидетельством о поверке от 23.06.2017 № 69555 и актом определения вместимости «мертвой полости» РВС-1000 № 5 от 23.06.2017 по результатам внеплановой поверки резервуара РВС-1000 № 5, проведенной по инициативе нефтебазы в связи с выявленным дебалансом бензина марки «Регуляр-92» (АИ-92-К5) двумя способами: геометрическим методом и объемным в части пролива «мертвой полости».

По приказу АО «Газпромнефть-Терминал» № Т03-142-П от 04.07.2017 градуировочная таблица от 23.06.2017 с актом определения вместимости «мертвой полости» РВС-1000 № 5 принята к учету с 04.07.2017, в связи с чем градуировочная таблица от 07.10.2016 утратила силу с 04.07.2017.

В соответствии с пояснениями вышеупомянутых специалистов градуировочная таблица от 14.07.2016 изначально имела пороки, не позволяющие применение ее данных, а градуировочная таблица от 07.10.2016, хотя и выполнена без каких-либо сбоев программного обеспечения, но выполнена без проведения калибровки резервуара и без поверки; действие градуировочных таблиц возможно лишь на последующее время, использование данных на предыдущее время является некорректным.

Кроме того, ответчиком вместе с третьим лицом проведена инвентаризация находящихся на хранении нефтепродуктов, утвержденная приказом АО «Газпромнефть-Терминал» № ТОЗ/237/1-П от 31.10.2016, в ходе которой обнаружена недостача бензина «Регуляр-92» (АИ-92-К5) в размере 19 903 кг, включая 10 178 кг, составляющих разницу массы, вызванную применением разных средств измерений АО «Газпромнефть-Терминал» и АО «Транснефть-Западная Сибирь» плотности нефтепродукта при приеме.

В связи с недостачей бензина ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» в адрес ответчика направило претензию № 17.3/2369 о возмещении стоимости недостачи нефтепродуктов бензина «Регуляр-92» (АИ-92-К5) в количестве 10 178 кг стоимостью 391 344 руб. 10 коп., переданных на хранение ответчику по договору № 245/2015 от 14.08.2015, а 16.01.2017 в порядке статьи 410 ГК РФ произвело зачет взаимных требований в размере стоимости недостачи.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о невозможности установления неосновательного обогащения.

Помимо этого, суды признали недоказанной истцом принадлежность ему спорного бензина, считая представленные АО «Транснефть-Западная Сибирь» договор поставки нефтепродуктов № 07/424 от 04.09.2007, заключенный между поставщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Геофин-Ойл» и покупателем – открытым акционерным обществом «Сибтранснефтепродукт», правопредшественником истца, акты приема (сдачи) нефтепродуктов за сентябрь-октябрь 2007 года недостаточными доказательства наличия бензина в собственности у истца в 2017 году в заявленном объеме.

Справку о наличии в собственности бензина на балансе АО «Транснефть

-Западная Сибирь» за период с 31.07.2016 по 30.11.2016 и по состоянию на

30.06.2017 суды также не приняли во внимание, так как она является односторонним документом, составленным истцом.

Проанализировав материалы дела, суды посчитали, что АО «Транснефть-Западная Сибирь» не представило относимых и допустимых доказательств (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), подтверждающих расхождение нефтепродуктов в количестве 73 106 тонн при их сдаче по отводу от ЛПДС «Сокур» на Сокурскую нефтебазу АО «Газпромнефть-Терминал», поскольку указанные расхождения определены истцом расчетным путем.

К тому же копия свидетельства о поверке от 27.07.2011 № 343 не подтверждает осуществление истцом должного учета нефтепродуктов в период с 02.08.2016 по 09.11.2016, так как свидетельство действовало до 27.07.2016.

Что касается довода заявителя о привлечении в судебное заседание в качестве специалистов должностных лиц ФБУ «Омский ЦСМ», не отвечающих требованиям статьи 55.1 АПК РФ, то апелляционный суд отклонил его со ссылкой на то, что привлеченные специалисты обладали необходимыми профессиональными знаниями и это не опровергнуто истцом, который вопреки положениям статьи 24 АПК РФ не заявлял отвод этим специалистам.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

В ходе рассмотрения дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10427/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.И. Шуйская


Судьи Е.Ю. Демидова


В.В. Тихомиров