Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А53-27067/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27067/19
29 июня 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстройподряд" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу "Донское крупнопанельное домостроение" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ИП ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании 63751,55 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 19.07.2019

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстройподряд" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Донское крупнопанельное домостроение" о взыскании задолженности по договору подряда №18 от 15.05.2019 в сумме 63751,55 руб.

Определением суда от 14.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ИП ФИО2

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в отзывах на иск возражали против его удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика и третьего лица, суд установил, что между ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» (заказчик) и ООО «Спецстройподряд» (подрядчик) заключен договор подряда №18 от 15.03.2019, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте.

Стоимость единичных расценок установлена сторонами в приложении № 1, цена работ составила 678560,26 руб.

Порядок оплаты согласован сторонами в п.2.3.1 договора. Так окончательный расчет производится в течение 5 календарных дней с момента подписания КС-2, КС-3 по факту окончания всех работ.

Как следует из материалов дела, работы по договору были выполнены истцом и приняты ответчиком на сумму 620325,56 руб. по актам №1 от 03.06.2019 на сумму 96332,64 руб., №2 от 13.06.2019 на сумму 125840 руб., №3 от 20.06.2019 на сумму 131686,72 руб., №4 от 24.06.2019 на сумму 266466,2 руб., которые ответчиком оплачены. Кроме того, как указывает истец, им выполнены работы по замоноличиванию отверстий на сумму 69575 руб. по акту выполненных работ №5 от 01.07.2019, подписанному в одностороннем порядке.

Указанный акт был направлен в адрес заказчика, однако оплата работ не произведена, задолженность с учетом ранее произведенных платежей составила 63751,55 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для подачи иска в суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Ответчик с иском не согласен, указывает, что работы истцом выполнялись ненадлежащим образом, с недостатками, подрядчик покинул объект, в связи с чем заказчик обратился к другой организации для выполнения спорных работ.

Рассмотрев позиции сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, однако соответствующего мотивированного и обоснованного ходатайства заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд рассматривает дело по имеющимся документам.

Как следует из материалов дела, для завершения работ истец привлек другого подрядчика – ИП ФИО2, что подтверждается договором №15 от 27.03.2019 в редакции дополнительного соглашения, актом выполненных работ №1 от 17.10.2019.

В соответствии со ст.ст. 702, 707 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременное исполнение одних и тех же подрядных работ несколькими подрядчиками не предусмотрено. На стороне подрядчика могут выступать одновременно несколько лиц, однако данное условие прямо должно следовать из договора, при этом каждое из лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли. В данном случае какие-либо долевое участие истца в выполнении спорных подрядных работ материалами дела не установлено.

Привлечение к выполнению работ другого подрядчика следует расценивать как отказ заказчика от исполнения договора подряда по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной правовой норме указано, что заказчик в любое время до сдачи ему результата работы может отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что согласно акту осмотра от 05.03.2020 количество замоноличенных отверстий на объекте 351 штука. При этом согласно акту выполненных работ №5 от 01.07.2019 количество замоноличенных отверстий составляет 115 штук, а согласно акту с ФИО2 – 326 штук.

Таким образом, из представленных истцом документов не представляется возможным установить факт выполнения спорных работ истцом и факт их принятия ответчиком в рамках спорного договора.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Из содержания приведенной статьи следует, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Задача суда состоит в создании условий для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовывать свои права.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не представил доказательств того, что выполненные работы соответствуют условиям договора, строительным и техническим нормам, обоснованное ходатайство о назначении экспертизы для определения качества выполненных работ с приложением соответствующих документов не представил.

При этом суд предлагал представить оригинал спорного акта с распиской сотрудника ответчика ФИО4, однако истец требование суда не исполнил.

Также суд учитывает, что договором предусмотрено удержание 10 % от стоимости работ до окончания всех работ по договору и передачи документов, предусмотренных требованиями государственного строительного надзора.

Доказательства выполнения всех обязательств по договору в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из представленных истцом документов не представляется возможным установить факт выполнения спорных работ истцом.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.