Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А53-22131/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22131/21
16 февраля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МДТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, оператор электронной площадки общество с ограниченной ответственностью «Меридиан», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, ФИО3

о признании незаконными решения и предписания,

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель ФИО4 по доверенности от 17.03.2021 (после перерыва);

от третьих лиц: представители не явились;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «МДТ» (далее – заявитель, общество, ООО "МДТ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения по уведомлению от 19.05.2021 № 061/10/18.1-860/2021, предписания от 19.05.2021 № 375/04.

В обоснование заявления общество сослалось на неполное выяснение управлением всех обстоятельств при проведении торгов; по представленной в управление ФИО2 видеозаписи не представляется возможным установить по какой причине произошли проблемы, идентифицировать лицо, осуществившего вход в личный кабинет на электронной площадке от имени ФИО2

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, оператор электронной площадки общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан»), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - ТУ Росимущества в РО), ФИО3.

В судебном заседании 03.02.2022 объявлен перерыв до 10.02.2022 до 17 час. 00 мин.

После перерыва в судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований, полагает, что общество создало препятствия ФИО2 в участии на торгах.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отзыве ФИО2 поддержал правовую позицию заинтересованного лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства.


Как следует из материалов дела, 22.12.2020 ООО "МДТ" заключило государственный контракт N 1 с ТУ Росимущества в РО на оказание услуг по реализации имущества.

Организатором торгов (ООО "МДТ") 02.04.2021 на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении торгов по реализации имущества должника ФИО5, лот № 7, квартира, площадью 43, 5 кв.м., кадастровый номер № 61:45:0000032:197, находящаяся в залоге. Дата окончания подачи заявок – 20.04.2021; дата проведения аукциона – 26.04.2021; место проведения аукциона: сайт www.southcs.ru.

Аналогичное извещение опубликовано на сайте оператора электронной площадки www.southcs.ru (информация об аукционе на повышение N 186).

Согласно протоколу об определении участников торгов от 26.04.2021, на участие в торгах по лоту № 7 поступили заявки от следующих претендентов: ФИО6 (дата подачи заявки 16.04.2021), ФИО7 (дата подачи заявки 12.04.2021), ФИО3 (дата подачи заявки 30.12.2020), которые были допущены к участию в аукционе. Заявка ФИО2 (дата подачи заявки 18.04.2021) была отклонена.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 26.04.2021 победителем аукциона по лоту N 7 признан ФИО3 с ценовым предложением 1 752 657, 50 руб.

В управление поступила жалоба ФИО2 на неправомерные действия организатора торгов (ООО "МДТ"), в которой указано на незаконность отклонения заявки для участия в аукционе.

Рассмотрев жалобу ФИО2 Антимонопольный орган вынес решение от 19.05.2021 по уведомлению № 061/10/18.1-860/2021 (далее – решение), которым жалоба ФИО2 признана обоснованной (пункт 1 решения); организатор торгов признан нарушившим часть 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), определенный законодательством, регулирующим проведение публичных торгов (пункт 2 решения); принято решение о выдаче организатору торгов обязательного для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов (пункт 3 решения); решено рассмотреть вопрос о привлечении организатора торгов к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19.05.2021 управление выдало организатору торгов предписание N 375/04, которым организатору торгов - ООО "МДТ" предписано в срок до 28.06.2021 совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, а именно: отменить протокол об определении участников торгов от 26.04.2021, протокол о результатах проведения открытых торгов от 26.04.2021 по лоту N 7; разместить на официальном сайте www.torgi.gov.ru информацию об отмене названных протоколов; назначить новую дату и время проведения аукциона; разместить данные сведения на официальном сайте www.torgi.gov.ru и сайте оператора www.southcs.ru; уведомить участников аукциона, подавших заявки, об отмене названного протокола, о новой дате и времени проведения аукциона, о возможности оплатить возвращенный задаток; обеспечить возможность участников торгов оплатить до даты проведения аукциона, возвращенный ранее задаток в размере, установленном в извещении. В этом случае считать их заявки поступившими в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве и аукционной документации; пересмотреть поступившие заявки с учетом требований Закона об исполнительном производстве, аукционной документации и решения управления от 19.05.2021; провести процедуру аукциона в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ и аукционной документации, начиная с последней цены, предложенной ФИО3 в размере 1 752 657, 50 руб. и отраженной в протоколе о результатах проведения открытых торгов от 26.04.2021 по лоту № 7. В случае отсутствия при продолжении проведения аукциона иных ценовых предложений, считать предложение ФИО3 лучшим и признать его победителем аукциона; осуществить дальнейшие действия по данному аукциону в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве и аукционной документации.

Полагая, что указанные решение и предписание являются незаконными, ООО "МДТ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.


Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества производится организацией или лицом, имеющим, в соответствии с законодательством Российской Федерации, право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно части 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, рассматриваются антимонопольным органом в соответствии с правилами статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Из изложенного следует, что антимонопольный орган является органом, уполномоченным рассматривать жалобу ФИО2 на действия организатора торгов (ООО "МДТ").

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное, в соответствии с законом или иным правовым актом, отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 447 ГК РФ в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

В рассматриваемом случае заявитель являлся организатором публичных торгов по реализации имущества должника на основании государственного контракта от 22.12.2020 N 1.

Организатором торгов 02.04.2021 на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении торгов. Аналогичное извещение опубликовано на сайте оператора электронной площадки www.southcs.ru (информация об аукционе на повышение N 186).

Как следует из материалов дела, на участие в торгах по лоту № 7 поступили заявки от следующих претендентов: ФИО6 (дата подачи заявки 16.04.2021), ФИО7 (дата подачи заявки 12.04.2021), ФИО3 (дата подачи заявки 30.12.2020), которые были допущены к участию в аукционе. Заявка ФИО2 (дата подачи заявки 18.04.2021) была отклонена.

По мнению антимонопольного органа, организатор торгов отклонил заявку ФИО2 незаконно.

Из оспариваемого решения следует, что ФИО2 направил на сайт оператора www.southcs.ru. Заявку на участие в торгах по лоту № 7 с приложением всех требуемых документов (документ об оплате задатка, ИНН, паспорт, СНИСЛ, реквизиты счета). Заявка зарегистрирована на сайте оператора ЭТП 18.04.2021 в 14 час. 10 мин., номер заявки 4380.

В подтверждение указанных доводов в материал дела представлена видеозапись хода подачи и регистрации заявки, в соответствии с которой заявитель фиксирует действия в личном кабинете на сайте оператора.

Однако впоследствии было установлено, что закрепленный в составе заявки документ является заявкой ФИО2 по другому лоту № 41, а не по лоту № 7. В связи с этим организатор торгов отклонил заявку со следующей формулировкой – представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или сведения, содержащиеся в них, недостоверны.

При изучении представленной видеозаписи, управление пришло к выводу, что видеозапись позволяет определить время и дату ее проведения, время и дату проводимых на сайте оператора операций, наименование лота, по которому осуществлялась подача заявки. По мнению заинтересованного лица, тот факт, что впоследствии в составе заявки к лоту № 7 оказались прикреплены документы ФИО2 по иному лоту (№ 41), свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в подмене документов, следовательно организатор торгов необоснованно отклонил заявку ФИО2, создав препятствия в участии в торгах, тем самым допустил ограничение конкуренции.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела видеозаписи не следует, что технические сбои при работе на компьютере, на котором осуществлялось подача заявки связаны с работой торговой площадки.

В материалах дела отсутствуют доказательства причин сбоя, как со стороны торговой площадки, так и со стороны ФИО2

Вопрос о возможных причинах сбоя при подаче заявки фактически не исследовался антимонопольным органом. Антимонопольный орган установив, что ФИО2 не подменил документы, тем самым констатировал, что оператор в нарушение подпунктов 7.3 и 7.6 Регламента проведения торгов в электронной форме на электронной площадке «Эксперт» (далее – Регламент) не обеспечил защиту информации, содержащейся в заявке ФИО2, а также ее несанкционированное изменение (абзац 7 страницы 4 оспариваемого решения).

Тем не менее, антимонопольный орган не признал оператора площадки ООО «Меридиан» в нарушении норм и правил при проведении публичных торгов, переложив вину на организатора торгов.

В судебном заседании представитель управления пояснил, что организатор торгов мог выбрать иного оператора, который обеспечивает бесперебойную работу площадки и не допускает возможность подмены документов, направленных потенциальными участниками торгов.

Суд критически относится к таким суждениям заинтересованного лица.

Электронная торговая площадка является аппаратно-программным комплексом, обеспечивающим взаимодействие между организатором и участниками торгов, которое реализуется с использованием сети Интернет. При этом, архитектура сетей Интернета является сложной системой, работа которой может сопровождаться ошибками и неполадками у пользователей, а также недостатками в работе сетевых систем регионального провайдера и иных лиц, участвующих в работе всей цепочки взаимодействующих программ сети Интернет. Как указано выше оспариваемое решение не содержит анализа возможных ошибок (сбой в личном кабинете участника торгов, неверная настройка браузера, приостановление работы торговой площадки, иные).

Суд принимает во внимание, что ООО «Меридиан» при рассмотрении жалобы ФИО2 в антимонопольном органе, пояснял, что электронная площадка «Эксперт» в период прима заявок по лоту № 7 работала без технических сбоев, функционирование ЭТП осуществлялось оператором согласно пункта 7 Регламента, от ФИО2 в службу технической поддержки пользователей не поступало никак обращений ни в письменном виде, ни по телефонам; в соответствии с Регламентом ЭТП для каждого зарегистрированного на электронной площадке лица создается рабочий раздел (личный кабинет), доступ к которому может иметь только указанное лицо. Личный кабинет предоставляет указанному лицу доступ ко всей информации, которая предназначена персонально для него. Никто кроме зарегистрированного лица не имеет доступа к его личному кабинету. Принимая во внимание, что работа с документами на ЭТП осуществляется с использованием электронной подписи пользователя, доступ к которой не имеют иные лица, невозможно что-либо отредактировать в каких-либо документах личного кабинета на ЭТП, даже владения логином и паролем пользователя.

Указанные доводы оператора площадки оценку со стороны управления не получили (оспариваемое решение не содержит каких либо выводов относительно представленного отзыва ООО «Меридиан»).


Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает только факт того, что отображалось на мониторе участника торгов. Сделать вывод о том, что оператор площадки осуществил подмену заявки и документов по лоту № 7 (прикрепив документы и заявку по лоту № 41) не представляется возможным.

Представитель управления в судебном заседании не отрицал, что ФИО2 принимает участие в иных торгах, проводимых на ЭПТ, в том числе, возможно, подавал заявку и по лоту № 41.

ФИО2 в отзыве относительно участия в торгах по лоту № 41 пояснений не дал.

Из материалов дела следует, что заявки на участие в торгах № 7 поданы не только ФИО2 и лицом, впоследствии ставшим победителем, а также иными лицами, от которых какие-либо жалобы подмену документов в личном кабинете не поступали.

Управление, ФИО2, не представили пояснений по возможным причинам возникших ошибок при принятии заявки.

Учитывая, что в данном случае иные участники торгов смогли без каких-либо сбоев подать заявки на участие в торгах на площадке оператора, отсутствуют доказательства, что технический сбой возник в связи с ненадлежащей работой торговой площадки, суд приходит к выводу, что отсутствуют соответствующие доказательства, что именно организатор торгов не обеспечил сохранность данных заявителя при оформлении заявки, как это указанно в мотивировочной части оспариваемого решения. Тем более, в резолютивной части решения утверждение о виновности оператора площадки не содержится.

Суд соглашается с позицией заявителя о том, что по представленной в управление ФИО2 видеозаписи не представляется возможным установить по какой причине произошли проблемы, идентифицировать лицо, осуществившего вход в личный кабинет на электронной площадке от имени ФИО2, следовательно, нельзя прийти к выводу о виновности организатора торгов о подмене заявок с лота № 7 на лот № 41, и тем самым, незаконной блокировке возможности принятия участия в торгах и обеспечения равного доступа к участию в электронных торгах.

При таких обстоятельствах, требования общества являются обоснованными, нарушений закона обществом не допущено, следовательно, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 19.05.2021 по уведомлению № 061/10/18.1-860/2021, предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 19.05.2021 № 375/04 нарушают законные права и интересы ООО "МДТ".

На основании изложенного, суд пришел к выводу о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 19.05.2021 по уведомлению № 061/10/18.1-860/2021, предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 19.05.2021 № 375/04.

Судебные расходы распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С правления в пользу заявителя взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Излишне уплаченная по платежному поручению от 28.06.2021 № 12 государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 19.05.2021 по уведомлению № 061/10/18.1-860/2021, предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 19.05.2021 № 375/04.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МДТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МДТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 28.06.2021 № 12 государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрианова