Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А36-28/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого,7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-28/2019
г. Липецк
11 апреля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Столяр» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Липецк, ОГРНИП 313482403700020, ИНН <***>)

об обязании передать помещения и взыскании 1 792 959 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 30.01.2019 г. (срок действия 1 год),

от ответчика: ФИО3 – адвокат, доверенность от 25.02.2019 г. (срок действия 3 года),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Столяр» (далее – ООО «Столяр», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) об обязании передать помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: <...>, согласно плану передаваемых помещений, являющемуся приложением № 1 к договору аренды № 2 от 01.04.2016 г. и взыскании 1 707 480 руб. 24 коп., в том числе: 855 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с октября 2017 г. по декабрь 2018 г., 480 498 руб. 24 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и электрической энергии, 371 982 руб. 00 коп. неустойки за период с 03.10.2017 г. по 05.12.2018 г., а также неустойки с 06.12.2018 г. исходя из ставки 0,2% от суммы долга 855 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки до момента фактической оплаты долга.

Определением от 16.01.2019 г. суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу.

В судебном заседании 02.04.2019 г. судом объявлялся перерыв до 04.04.2019 г., поэтому рассмотрение дела и принятие судебного акта состоялись 04.04.2019 г.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал размер заявленных требований и в итоге просил обязать ответчика передать помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: <...>, согласно плану передаваемых помещений, являющемуся приложением № 1 к договору аренды № 2 от 01.04.2016 г. и взыскать 1 792 959 руб. 99 коп., в том числе: 855 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с октября 2017 г. по декабрь 2018 г., 178 497 руб. 98 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 185 700 руб. 01 коп. задолженности по оплате электрической энергии, 573 762 руб. 00 коп. неустойки за период с 03.10.2017 г. по 03.04.2019 г., а также неустойку с 04.04.2019 г. исходя из ставки 0,2% от суммы долга 855 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки до момента фактической оплаты долга.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера заявленных требований до 1 753 629 руб. 99 коп., поскольку это право истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании 02.04.2019 г. суд в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушал показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6

Истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений, ссылаясь на неоплату ответчиком арендной платы и коммунальных платежей по договору № 2 аренды нежилого помещения.

Ответчик не оспаривал наличие задолженности по оплате арендной платы в сумме 285 000 руб. 00 коп. за период с октября 2017 г. по февраль 2018 г. и по оплате коммунальных платежей в сумме 355 143 руб. 70 коп. В отношении остальной части исковых требований возражал, ссылаясь на направление истцу 25.01.2018 г. соглашения о расторжении договора аренды, уведомив тем самым о готовности передать арендованное имущество. Кроме того, ответчик полагал неправомерным начисление арендных платежей и неустойки за периоды после февраля 2018 г., поскольку не находился в арендуемых помещениях после указанной даты.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Столяр» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор № 2 аренды нежилого помещения от 01.04.2016 г. (далее – Договор, л.д.15-19, т. 1).

Согласно п. 1.1 Договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование (владение) помещения, расположенные на первом этаже по адресу: <...>, план передаваемых помещений с указанием площади каждого из них, указан в приложении №1 к данному договору (л.д. 20, т. 1).

В силу пункта 1.2 Договора арендованные помещения будут использоваться арендатором в качестве производственных помещений, склада, офиса и помещений для розничной торговли.

Срок аренды согласован сторонами на 11 месяцев, а также предусмотрено его автоматическое продление на 11 месяцев при отсутствии заявления любой стороны о намерении расторгнуть Договор или существенно изменить его условия (пункты 4.1, 4.2 Договора).

Передаваемые в аренду помещения принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 60-63, т. 1).

Факт передачи помещения арендатором арендодателю подтвержден актом приемки-передачи от 01.04.2016 г. (л.д. 20, т. 1).

Таким образом, арбитражным судом установлено надлежащее исполнение истцом обязанностей, предусмотренных Договором, по передаче помещения.

Исходя из смысла п.3.1 Договора, арендатор обязуется своевременно оплачивать арендную плату в размере 57 000 руб. в месяц до 30 числа месяца, предшествующему отчетному.

Согласно п.3.2 Договора в сумму арендной платы не входят коммунальные платежи (электроэнергия, теплоснабжение), а также телефонная связь и услуги интернета и оплачиваются арендатором самостоятельно на основании выставленных счетов.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по оплате предусмотренных Договором арендных платежей, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за период с октября 2017 г. по декабрь 2018 г. включительно в сумме 1 335 498 руб. 24 коп. (арендная плата и коммунальные платежи).

Претензии истца о добровольном погашении задолженности, расторжении Договора и необходимости передачи арендованных помещений истцу оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 47-57, т. 1).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон, возникшим в рамках исполнения договора аренды, применяются положения главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 855 000 руб. 00 коп. основного долга по оплате арендной платы за период с октября 2017 г. по декабрь 2018 г. (57 000 руб. 00 коп. х 15 месяцев аренды) и 364 197 руб. 99 коп. долга по оплате тепловой энергии и электрической энергии.

Письмом от 04.12.2018 г. истец направил ответчику счет № 360 от 04.12.2018 г. на сумму 480 498 руб. 23 коп. с приложением платежного документа ПАО «Квадра» № 11660 от 30.04.2018 г. на сумму 294 798 руб. 23 коп. (по тепловой энергии) и акта сверки взаимных расчетов ООО «ГЭСК» на сумму 185 700 руб. 01 коп. (по электрической энергии). С учетом оплаты ответчиком 60 000 руб. 00 коп., задолженность по оплате тепловой энергии составила 178 497 руб. 98 коп. (л.д. 54-59, т. 1).

Таким образом, размер задолженности по оплате коммунальных ресурсов составил 364 197 руб. 99 коп. (178 497 руб. 98 коп. + 185 700 руб. 01 коп.).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал наличие задолженности перед истцом по оплате арендной платы за период с октября 2017 г. по февраль 2018 г. в сумме 285 000 руб. 00 коп. (57 000 руб. 00 коп. х 5 месяцев аренды), а также по оплате тепловой энергии и электрической энергии в общей сумме 355 143 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1 возражал, ссылаясь на направление истцу 25.01.2018 г. соглашений о расторжении Договоров аренды № 1 и № 2, уведомив тем самым о готовности передать арендованное имущество. Кроме того, ответчик полагал неправомерным начисление арендных платежей и неустойки за периоды после февраля 2018 г., поскольку не находился в арендуемых помещениях после указанной даты.

Суд считает указанные доводы ответчика несостоятельными в силу следующего.

В обоснование своих возражений ИП ФИО1 представлены соглашения о расторжении Договоров аренды, которые он направлял в адрес ООО «Столяр» вместе с письмом от 24.01.2018 г. № 2 (л.д. 17-23, т. 2). Из текста указанных документов следует, что ответчик предлагает истцу расторгнуть Договоры с 24.01.2018 г. и установить срок возврата арендованного имущества в течение 3 месяцев с даты подписания соглашения о расторжении Договора.

По смыслу статей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства арендатора по владению и пользованию недвижимым имуществом прекращаются надлежащим исполнением, которое выражается в возврате арендованного имущества арендодателю.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания Договора № 2 (на который истец ссылается в обоснование своих требований), договор аренды может быть расторгнут любой стороной в одностороннем порядке с письменным предупреждением другой стороны за 1 месяц до даты предстоящего расторжения. С этого момента договор будет считаться расторгнутым, и арендатор обязан освободить помещения и передать их арендодателю (п. 4.4 Договора).

Таким образом, основным документом, который может подтвердить факт возврата недвижимого имущества, является двухсторонний акт приема-передачи, выражающий волю арендодателя и арендатора в отношении такой передачи (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств возврата ответчиком по акту приема-передачи арендованного имущества арендодателю. Доказательств совершения ответчиком надлежащих действий с целью возврата арендованного имущества также не представлено.

Напротив, как видно из материалов дела, ответчик продолжил пользоваться арендуемыми помещениями после февраля 2018 г. Данное обстоятельство подтверждается фототаблицей от 12.11.2018 г., актом осмотра помещений от 27.02.2018 г. с приложенной к нему фототаблицей, распечаткой с сайта ответчика, согласно которой производство и офис продаж находятся в арендованном помещении по адресу: <...> (л.д. 34-49, т. 2), а также свидетельскими показаниями, что в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательствами по делу.

Доказательств обратного ИП ФИО1 не представлено.

Изложенные обстоятельства, в том числе, несоверешение ответчиком действий по передаче арендованного имущества арендодателю, использование арендованного имущества после направления истцу соглашения о расторжении Договора, свидетельствуют об отсутствии у ответчика действительной воли, направленной на расторжение договора аренды и возврат имущества.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнял взятые на себя обязательства по внесению арендной платы, истец, руководствуясь нормами действующего законодательства и положениями пункта 4.4. Договора, реализовал свое право, расторгнув договор в одностороннем порядке с 20.08.2018 г., направив ответчику письмо от 09.07.2018 г. (л.д. 47-53, т. 1), что соответствует требованиям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прекращение права пользования объектом аренды или отсутствие такого права всегда связано с освобождением арендатором или незаконным пользователем данного объекта (его возвращением) собственнику или законному владельцу.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что требование истца о возложении на ответчика обязанности освободить арендуемые помещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. № 66, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обязательства по внесению арендных платежей и коммунальных услуг в спорный период арендатором исполнены не были. Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения арендатора от внесения арендных платежей, ответчиком также не представлены.

При этом суд не принимает в качестве доказательств частичной оплаты долга представленные ответчиком платежные поручения №№ 18, 19, 20 от 01.04.2019 г. на общую сумму 640 143 руб. 70 коп., поскольку указанные денежные средства были возвращены банком ИП ФИО1 в связи с закрытием счета получателя (истца).

Кроме того, суд отклоняет возражения ответчика относительно нахождения иного арендатора по адресу: <...>, поскольку представленные ответчиком сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК Потенциал» с указанием места нахождения юридического лица: <...>, помещ.2 не являются доказательством наличия иного арендатора в спорных помещениях, а могут свидетельствовать лишь о регистрации иных юридических лиц по этому адресу.

Доводы ответчика о передаче ему в аренду помещения площадью 17,8 кв.м. по договору аренды № 1 нежилого помещения от 01.04.2016 г., а не по договору аренды № 2 нежилого помещения от 01.04.2016 г., суд считает необоснованными, поскольку в план передаваемых помещений (приложение № 1 к договору № 2) в перечень арендуемого имущества включено помещение с площадью 17,8 кв.м., которое передано ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2016 г. в соответствии с договором № 2.

Кроме того, к договору № 1 от 01.04.2016 г. отсутствует акт приема-передачи помещения площадью 17,8 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании арендных платежей за период с октября 2017 г. по декабрь 2018 г. в сумме 855 000 руб. 00 коп. и долга по оплате тепловой и электрической энергии в сумме 364 197 руб. 99 коп.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 03.10.2017 г. по 03.04.2019 г. в сумме 573 762 руб. 00 коп., а также неустойки с 04.04.2019 г. исходя из ставки 0,2% от суммы долга 855 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки до фактической оплаты долга, арбитражным судом установлено следующее.

Исходя из положений п. 3.3 Договора, в случае нарушения срока внесения арендной платы, начисляются пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Согласно действующему законодательству, пени является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по Договору подтверждено материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании пени являются законными и обоснованными.

Приведенный истцом в исковом заявлении расчет пени за период с 03.10.2017 г. по 03.04.2019 г. судом проверен, является правильным, соответствует периоду просрочки, сумме задолженности, условиям Договора и основан на представленных доказательствах.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце первом пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако в рамках данного дела ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено и судом не установлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.10.2017 г. по 03.04.2019 г. в сумме 573 762 руб. 00 коп., а также неустойки с 04.04.2019 г. исходя из ставки 0,2% от суммы долга 855 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки до фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При обращении с иском в арбитражный суд истцу была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 36 075 руб. 00 коп., исходя из первоначально заявленных требований.

Размер государственной пошлины с учетом увеличения, составляет 36 930 руб. 00 коп. (30 930 руб. 00 коп. (требование имущественного характера) + 6 000 руб. 00 коп. (требование неимущественного характера)).

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки по ее уплате, госпошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Липецк, ОГРНИП 313482403700020, ИНН <***>) возвратить по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью «Столяр» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: <...>, согласно плану передаваемых помещений, являющемуся приложением № 1 к договору аренды № 2 от 01.04.2016 г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Липецк, ОГРНИП 313482403700020, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столяр» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по арендной плате за период с октября 2017 г. по декабрь 2018 г. в сумме 855 000 руб. 00 коп., по оплате тепловой энергии в сумме 178 497 руб. 98 коп., по оплате электрической энергии в сумме 185 700 руб. 01 коп., неустойку за период с 03.10.2017 г. по 03.04.2019 г. в сумме 573 762 руб. 00 коп., всего 1 792 959 руб. 99 коп.

Производить начисление и взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Липецк, ОГРНИП 313482403700020, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столяр» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку, начиная с 04.04.2019 г., исходя из размера 0,2% от суммы долга 855 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки до фактической оплаты задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Липецк, ОГРНИП 313482403700020, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 930 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.М. Щедухина