Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-327196/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-327196/19-67-1595
г. Москва
17 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 10 февраля 2020 г.

Полный тест решения изготовлен 17 февраля 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гидропрактика" (198097, Санкт-Петербург город, проспект Стачек, 47, литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2008, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ страхование" (101000, Москва город, бульвар Чистопрудный, дом 8, строение 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО4

о взыскании 2 582 286,03 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 09.10.2017. диплом;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидропрактика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 2 534 086,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 199,71 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.11.2015г. между АО «Страховая группа МСК» (страховщик-ответчик) и ФИО4 (страхователя - третье лицо) был заключен Договор страхования №ОТА/5501/011795975.

Ответственность третьего лица - ФИО4 как арбитражного управляющего была застрахована в АО «Страховая группа МСК» (ОГРН <***>). Организация ликвидирована 13 июля 2016 г. Способ прекращения: Прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемник: ООО "СГ МСКМ (ОГРН <***>). Организация ликвидирована 2 ноября 2016 г. Способ прекращения: Прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемник: ООО СК "Втб Страхование" (ОГРН <***>).

Объект страхования - Имущественные интересы арбитражного управляющего не противоречащие законодательству РФ, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 2.1. Договора страхования). Согласно п. 1.3. Договора страхования: «Настоящий договор заключен в пользу лиц, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (Выгодоприобретателей)».

Выгодоприобретателем по данному договору является Истец - ООО «Гидропрактика».

ФИО4 являлась конкурсным управляющим ООО «ГИДРОПРАКТИКА» в период с 17.12.2015г. по 19.01.2017г. Как установлено судами первой и подтверждено судами второй и третьей инстанции, в указанный период произошел страховой случай, а именно - подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве» ( п.3.1. Договора страхования), что подтверждается Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 г., Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 г. по делу № А56-18671/2015/уб., Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2019 года.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требование Истца от 28.10.2019 года о выплате страхового возмещения в сумме 2 534 086 (Два миллиона пятьсот тридцать четыре тысячи восемьдесят шесть) рублей 32 копейки Ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 09.04.2019 по делу № А56-18671/2015/уб с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу должника взыскано в счет возмещения убытков 2 534 086,32 руб. На основании данного определения Истцом получен Исполнительный лист от 27.09.2019 № 030758075.

Истцом не доказана утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего арбитражного управляющего возместить денежные средства.

Таким образом, у Истца уже имеется судебный акт и исполнительный лист, который был им предъявлен конкурсному управляющему для получения денежных средств, в связи с чем предъявление иска к Ответчику является злоупотреблением правами со стороны Истца.

При этом в материалы дела по настоящему спору Истец не представил доказательств неисполнения решения суда по иску к конкурсному управляющему.

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Истцом не представлено в материалы дела акта судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном п. п. 1 п. 2 ст. 43 Закона № 229-ФЗ (акта о прекращении исполнительного производства).

Таким образом, Истцом не доказано два фактических обстоятельства:

-что Истец не имеет возможности взыскания денежных средств с конкурсного управляющего;

-что Истец уже не получил денежных средств с конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, Истцом выбран способ восстановления нарушенного права путем обращения за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда – Арбитражному управляющему путем обращения в Арбитражный суд и предъявления исполнительного документа ко взысканию.

Положениями ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление повторных требований к страховым организациям по тем же событиям и их удовлетворение приведет к двойному взысканию и возникновению необоснованного обогащения на стороне истца.

Истец не вправе одновременно использовать два способа защиты права, поскольку рассматриваемый договор страхования носит компенсаторный характер и целевое назначение в виде возмещения убытков, которые и фактически, и юридически взыскиваются с арбитражного управляющего.

На такие случаи имеется иной вариант защиты права - предъявление арбитражным управляющим, исполнившим обязанность по возмещению убытков, требований к Страховщику, что нашло отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 2299/13 по делу N А14-5839/2012.

В рассматриваемом же случае, Истец приобретет право на предъявление иска к страховщику ответственности, если откажется от фактического ее применения к Страхователю, то есть, определится с выбором способа защиты права.

При удовлетворении исковых требований Истец имеет возможность получить возмещение как с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ страхование", так и с арбитражного управляющего, что приведет к неосновательному обогащению со стороны Истца. Согласно Главе 60 ГК РФ неосновательное обогащение не допускается.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Следовательно, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков выплаты такого возмещения также отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев