Постановление от 15 мая 2018 г. по делу № А13-11549/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2018 года

Дело №

А13-11549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Преснецовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2017 (судья Зрелякова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу № А13-11549/2013,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Октябрьский, 49», место нахождения: 162600, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – товарищество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 307353329200018, об обязании ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 35:21:0501008:123 путем демонтажа временного сооружения – торгового павильона общей площадью 88 кв. м, расположенного на части земельного участка по адресу: <...> (с учётом уточнения требований).

Решением суда от 28.02.2014 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2014 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2014 решение от 28.02.2014 и постановление апелляционного суда от 20.05.2014 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2014 с предпринимателя в пользу товарищества взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист от 06.11.2014 серии АС № 006587119.

Общество с ограниченной ответственностью «Городской правовой центр» (далее – ООО «Городской правовой центр») обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене стороны взыскателя по исполнительному листу от 06.11.2014 серии АС № 006587119.

Определением суда от 14.04.2017 произведена замена взыскателя по указанному исполнительному листу.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре решения от 28.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 11.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2018 определение от 11.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение от 11.12.2017 и постановление от 22.02.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что на момент подачи искового заявления полномочия ФИО2 как председателя товарищества на выдачу доверенности ФИО3 являются действительными, так как не обжалован протокол от 11.05.2011 и имеется запись в Едином государственном реестре юридических лиц о ФИО2 как о лице, уполномоченном действовать от имени товарищества без доверенности.

По мнению подателя жалобы, судом не установлено право ФИО2 действовать от имени товарищества, выдавать доверенность ФИО3, следовательно, отсутствовали полномочия ФИО3 для обращения в суд с иском. Податель жалобы считает, что суд, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) должен был оставить исковое заявление товарищества без рассмотрения.

Податель жалобы ссылается на то, что с него в пользу товарищества взыскано 80 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, считает, что данные расходы товариществом не понесены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью первой статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части второй настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части второй этой же статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель ссылается на то, что решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.01.2017 по делу № 2-262/2017 установлено, что за период с момента создания товарищества (2001 г.) по 2017 г. общие собрания членов товарищества не проводились, в связи с чем полагает, что на момент подачи искового заявления по настоящему делу, срок полномочий правления и председателя правления товарищества истек, подписание и подача искового заявления осуществлены не уполномоченным на то лицом.

Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что предприниматель не представил доказательств, подтверждающих наличие существенных для дела обстоятельств, способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно имеющемуся в деле протоколу общего собрания собственников помещений упомянутого многоквартирного дома от 11.05.2011 председателем правления ТСЖ «Октябрьский, 49» избрана ФИО2 В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 является уполномоченным лицом действовать от имени товарищества. Исковое заявление подписано ФИО3, действовавшем на основании доверенность, выданной ФИО2, имевшей право выдавать доверенности от имени товарищества. Суды обоснованно посчитали, что поскольку решение общего собрания членов товарищества от 11.05.2011 не признано недействительным в установленном порядке, исковое заявление подано лицом, наделенным соответствующими полномочиями.

Ссылка подателя жалобы на то, что в настоящее дело представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11.05.2011 об избрании ФИО2 председателем товарищества, а решением Череповецкого городского суда по делу № 2-262/2017 установлено, что председатель товарищества ФИО2 выбрана правлением товарищества 13.08.2013, является несостоятельной. Указанные обстоятельства не являются теми обстоятельствами, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по существу спора.

Необоснованной является и ссылка подателя жалобы на то, что действия ФИО2 не являются благими по отношению к собственникам помещений многоквартирного дома. Согласно выписке из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.06.2013 домовладельцами принято решение об обращении в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды правомерно сочли, что заявление предпринимателя не содержит доводов, подтверждающих открытие новых обстоятельств, которые не были и не могли быть известны предпринимателю и которые могут повлиять на принятие судом решения, и признали наличие в действиях предпринимателя признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также посчитали, что доводы предпринимателя направлены на переоценку установленных судами при разрешении спора по существу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А13-11549/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

Т.Г. Преснецова