Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А64-8996/2017

83/2018-20554(2)

Арбитражный суд Тамбовской области 392020 г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12 http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-8996/2017
17 апреля 2018 года
г. Тамбов
Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2018г. В полном объеме решение изготовлено 17.04.2018г. Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.Н.Копырюлина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Интерпром Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва

к Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

третьи лица:

ФИО2, ликвидатор ООО «Максимо Ресурс», г. Тамбов АО КБ «Интерпромбанк», г. Москва

о признании недействительным решения от 23.11.2017 № 2176820238120 при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.02.2017 № 8;

от третьих лиц: от ликвидатора ФИО2: ФИО4, удост. адвоката № 14444, доверенность 77АВ6770099, № 77/287-н/77-2018-2-480;

от КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО): не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л :

АО «Интерпром Капитал» (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Тамбовской области (инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.11.2017 № 2176820238120 о внесении записи о ликвидации ООО «Максимо Ресурс».

Заявитель, третье лицо КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, своих представителей в судебное заседание не направили. Заявитель ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие (Т.1, л.д. 111).

На основании ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей заявителя, третьего лица КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО), по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель налогового органа в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо ликвидатор ФИО2 требования не признал, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ (Т.2, л.д. 1-3). Представитель

17 апреля 2018 года

ликвидатора в судебном заседании полагал требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Максимо Ресурс», ОГРН <***>, ИНН <***>, 16.05.2014 зарегистрировано в качестве юридического лица, юридический адрес: <...>.

20.02.2016г. между ООО «Максимо Ресурс» и АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» заключен кредитный договор о предоставлении кредита в форме возобновляемой кредитной линии № <***>, по которому заемщику - ООО «Максимо Ресурс» предоставлен кредит в размере 250 000 000 руб.

Выдача кредитных средств осуществлена двумя траншами 20.02.2016 (34 000 000руб.) и 29.02.2016 (216 000 000руб.)

За период с 21.09.2016г. по 08.12.2016г. заемщику начислены проценты, которые составили 9 443 306,01 руб. Доказательства погашения суммы займа в материалах дела отсутствуют.

10.08.2017г. между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» и АО «Интерпром Капитал» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» уступило, а АО «Интерпром Капитал» приняло права (требования) к ООО «Максимо Ресурс» по кредитному договору на общую сумму 259 443 306,01 руб.

МРИ ФНС № 4 по Тамбовской области с 01.12.2015г. осуществляет функции регистрирующего органа (приказ Управления ФНС России по Тамбовской области от 12.11.2015 № 01.1-05/208@ «О передаче функций по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей в Единый регистрационный центр»).

14.07.2017г. в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись за № 2176820162704 о принятии решения о ликвидации ООО «Максимо Ресурс», назначении ликвидатора ФИО2

Сведения о ликвидации ООО «Максимо Ресурс», порядке и сроках заявления требований кредиторов опубликованы в Вестнике государственной регистрации ( № 32 от 16.08.2017г.); определен адрес для направления требований: <...>, ком. 3.

03.10.2017г. АО «Интерпром Капитал» направило требование в адрес ООО «Максимо Ресурс» о включении задолженности в реестр ликвидируемого должника.

27.11.2017г. корреспонденция возвращена ФГУП «Почта России» за истечением срока хранения.

21.11.2017г. в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2176820236998 о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО «Максимо Ресурс».

16.11.2017г. в инспекцию поступило нотариально удостоверенное заявление ликвидатора о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией за входящим № 10260А в отношении ООО «МАКСИМО РЕСУРС» (Т.1, л.д. 102-106).

Налоговым органом принято спорное решение от 23.11.2017 № 10260А о государственной регистрации ликвидации ООО «МАКСИМО РЕСУРС», в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2176820238120.

АО «Интерпром Капитал», посчитав, что ликвидация ООО «Максимо Ресурс» произведена незаконно, что нарушает права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

МРИ ФНС № 4 по Тамбовской области полагает, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, оспариваемое решение принято законного и обоснованно; представлен отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

Ликвидатор в письменных пояснениях, его представитель в судебном заседании указывают, что в копии описи, приложенной к письму от 03.10.2017г. отсутствует уведомление АО «Интерпром Капитал» об уступке права (требования) по кредитному договору № 424-01-42604/РКЛ от 20.02.2016, направленное в адрес ООО «Максимо Ресурс» в соответствии с п. 5 договора уступки прав (требований) от 10.08.2017г.

Ликвидатор считает, что банк не уведомил ООО «Максимо Ресурс» о состоявшейся уступки прав (требований) по кредитному договору № <***> от 20.02.2016г. и, следовательно, ООО «Максимо Ресурс» не знало, что у общества появился новый кредитор (АО «Интерпром Капитал»). АО «Интерпром Капитал» не предпринимало действий для получения от банка уведомления ООО «Максимо Ресурс» о состоявшейся уступке прав (требований) по кредитному договору № <***> от 20.02.2016г. поскольку копия такого уведомления отсутствует в составе приложений к заявлению. С учетом того, что договор уступки прав (требований) от 10.08.2017г., заключенный банком с заявителем, не имеет номера, указанные выше обстоятельства, по мнению ликвидатора, могут свидетельствовать о том, что договор уступки заключен «для вида», сторонами договора не исполнялся.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статей 61–64 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 Кодекса).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) – пункт 4 статьи 61, статья 65 ГК РФ).

При этом, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязаны действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Согласно статье 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами (пункт 2 статьи 62 ГК РФ).

Порядок ликвидации юридического лица определен статьей 63 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Согласно пункта 2 статьи 63 ГК РФ по окончании срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Ликвидационный баланс составляется ликвидационной комиссией и утверждается учредителями (участниками) юридического лица по согласованию с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, лишь после завершения расчетов с кредиторами (пункта 5 статьи 63 ГК РФ).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо- прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Требования кредиторов при ликвидации юридического лица удовлетворяются в очередности, предусмотренной статьей 64 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 64 ГК РФ кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании долга при ликвидации юридического лица в случае отказа ликвидационной комиссией в удовлетворении требований кредитора либо уклонении от их рассмотрения.

Требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества

ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок (пункт 5 статьи 64 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 64 ГК РФ требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией может быть оспорена в судебном порядке в случае нарушения процедуры ликвидации юридических лиц, установленного гражданским законодательством. Требование может быть удовлетворено при наличии существенных нарушений гражданского законодательства и с учетом конкретных обстоятельств дела, допускающих возможность защиты интересов участвующих в деле лиц путем восстановления в реестре ликвидированного юридического лица.

АО «Интерпром Капитал» ссылается на то обстоятельство, что имеет материальные претензии к ликвидированному обществу «Максимо Ресурс», поскольку 10.08.2017г. между ним и АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» уступило, а АО «Интерпром Капитал приняло права (требования) к ООО «Максимо Ресурс» по кредитному договору на общую сумму 259 443 306,01 руб. АО «Интерпром Капитал» 03.10.2017г. направило требование ООО «Максимо Ресурс» о включении задолженности в реестр ликвидируемого должника. 27.11.2017г. требование возвращено органом почтовой связи, в связи с истечением срока его хранения.

Таким образом, по мнению АО «Интерпром Капитал», обществом соблюдены необходимые условия для включения приобретенной по договору уступки прав (требований) задолженности в реестр ликвидируемого должника.

Вместе с тем, в представленной заявителем описи вложений (Т.1 л.д. 37), отсутствует уведомление КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) об уступке права (требования) по кредитному оговору № <***> от 20.02.2016 г. (Т.1 л.д. 16-23), направленное в адрес ООО «Максимо Ресурс» в соответствии с п. 5 договора уступки прав (требований) от 10.08.2017 г. (Т.1 л.д. 31-32), подлежащее передаче банком новому кредитору (в соответствии с условиями договора уступки прав (требований)).

Определениями суда от 13.02.2018г., 13.03.2018г., запросом суда от 13.03.2018г. КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО), привлеченному по делу в качестве третьего лица, было предложено представить доказательства, подтверждающие:

исполнение АО «Интерпром Капитал» обязанности перед КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) по оплате приобретенного права (требования) по договору уступки б/н от 10.08.2017 г.;

уведомление КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) ООО «Максимо Ресурс» об уступке прав (требований) по кредитному договору № <***> от 20.02.2016 г.;

исполнение КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) обязанности перед АО «Интерпром Капитал» по передаче доказательств надлежащего уведомления ООО «Максимо Ресурс» об уступке прав (требований) по кредитному договору № 424-0142604/РКЛ от 20.02.2016 г.

В суд первой инстанции третьим лицом КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) не представлено надлежащих доказательств уведомления ООО «Максимо Ресурс» о состоявшейся уступке прав (требований) по кредитному оговору № <***> от 20.02.2016 и новом кредиторе. Так, в описи, приложенной к письму от 03.10.2017г., отсутствует уведомление АО «Интерпром Капитал» об уступке права (требования) по кредитному договору № <***> от 20.02.2016, направленное в адрес ООО «Максимо Ресурс» в соответствии с п. 5 договора уступки прав (требований) от 10.08.2017г.

Правовой позиции (отзыва) КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) ко дню рассмотрения спора по существу третьим лицом также не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав имеющиеся материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ликвидатором ООО «Максимо Ресурс» ФИО2 представлено в регистрирующий орган в порядке статьи 21 Закона № 129-ФЗ необходимый пакет надлежащим образом оформленных документов для осуществления государственной регистрации ликвидации юридического лица; безусловных данных, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в них сведений, на момент принятия налоговым (регистрирующим) органом оспариваемого решения, не усматривалось.

При указанных обстоятельствах у регистрирующего органа отсутствовали основания, предусмотренные статьей 23 Закона № 129-ФЗ, для отказа в государственной регистрации ООО «Максимо Ресурс» в связи с его ликвидацией.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (в том числе право на неуплаченные проценты).

Как следует из положений главы 24 ГК РФ, уступка прав требования является способом перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, направление должнику уведомления о переходе права требования долга к другому кредитору является обязательным условием надлежащего исполнения обязательства перед ним.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что о состоявшейся уступке права требования долга ООО «Максимо Ресурс» уведомлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данные ликвидационного баланса ООО «Максимо Ресурс» не могут быть признаны недостоверными применительно к требованиям заявителя.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Расходы заявителя по уплате госпошлины, согласно ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, <...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону <***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья А.Н. Копырюлин