Постановление от 29 ноября 2022 г. по делу № А41-60402/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.11.2022



Дело № А41-60402/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мюллер + Партнер РУС" - не явился, извещен;

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.11.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мюллер + Партнер РУС"

на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу №А41-60402/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мюллер + Партнер РУС"

к ФИО1

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мюллер + Партнер РУС" (далее - истец, ООО "Мюллер + Партнер РУС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1) о взыскании убытков в размере 3.875.500 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.10.2014 ООО "Мюллер + Партнер РУС" зарегистрировано в качестве юридического лица.

В период с 03.10.2014 по 28.09.2018 ФИО1 являлся генеральным директором ООО "Мюллер + Партнер РУС".

Как указал истец, в 2018 году после увольнения ФИО1 с должности генерального директора в процессе приема-передачи дел новому генеральному директору ООО "Мюллер + Партнер РУС" ФИО3 последним выявлены ряд фактов, свидетельствующих о недобросовестном и неразумном поведении предыдущего директора.

Истцом, начиная с сентября 2015, оказывались услуги по организации перевозки грузов для общества с ограниченной ответственностью "Ремстройматериалы" (далее - ООО "Ремстройматериалы"), однако с июня 2017 года по январь 2018 года ООО "Ремстройматериалы" надлежащим образом оплату оказанных услуг не произвело, задолженность составила 2.374.368 руб. 11 коп.

08.05.2018 ООО "Ремстроиматериалы" принято решение о добровольной ликвидации, которое опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" часть 1 N 20 (685) от 23.05.2018/1068.

15.08.2018 в отношении ООО "Ремстроиматериалы" внесена запись о ликвидации юридического лица.

Истец указал, что до момента ликвидации ООО "Ремстроиматериалы" ФИО1 как генеральным директором ООО "Мюллер + Партнер РУС" не предпринято действий по взысканию задолженности за вышеуказанные услуги.

Кроме того 23.08.2017 (в период нахождения ФИО1 в должности генерального директора Общества) с расчетного счета ООО "Мюллер + Партнер РУС" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Юниверс" (далее - ООО "Юниверс") перечислено три платежа с указанием назначения платежа: "за транспортные услуги" на общую сумму 1.186.440 руб. 68 коп., НДС включен.

В связи с вышеизложенным ООО "Мюллер+Партнер РУС" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "Юниверс" о взыскании 1.186.440 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт неосновательного обогащения со стороны ООО "Юниверс" подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2019 по делу №А43-37944/2019, которым с ООО "Юниверс" в пользу ООО "Мюллер+Партнер РУС" взыскано 1.186.440 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 183.987 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2017 по 30.08.2019, а также за период с 31.08.2019 по дату принятия судом решения, 26.704 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Однако взыскать денежные средства с ООО "Юниверс" не представляется возможным в силу того, что ООО "Юниверс" не обладает никакими активами, что установлено в ходе исполнительных производств и подтверждено постановлениями о возвращении исполнительного документа взыскателю.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на недобросовестное поведение единоличного исполнительного органа, истец полагает, что ООО "Мюллер+Партнер РУС" понесены убытки в заявленном размере.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпунктом 1 пункта 3 статьи 40, пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ), принимая во внимание недоказанность недобросовестных действий ФИО1 как руководителя Общества при ведении хозяйственной деятельности в интересах общества, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Как указали суды, в отношении убытков в размере 2 374 368,11 руб. истцом не представлено достаточных доказательств наличия у ООО «Ремстройматериалы» указанной задолженности и ее бесспорности, поскольку согласно справочным документам, представленным самим истцом, указанная сумма представляет прибыль по результатам деятельности в 2017 году и не эквивалентна размеру денежных средств, которыми ООО «Ремстройматериалы» фактически располагало даже на конец 2017 года; указанная сумма не имеет отношения к моменту ликвидации ООО «Ремстройматериалы» (15.08.2018). Кроме того, фактическое количество денежных средств на конец 2017 года составляло 1 256 000 рублей (строка 1250 Баланса); при этом задолженность ООО «Ремстройматриалы» на конец 2017 года составила 91 190 000 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между истцом и ООО «Ремстройматериалы», должником осуществлялась оплата задолженности вплоть до февраля 2018 года, что свидетельствует о ведении обществом и ответчиком в частности внесудебной работы по взысканию задолженности с ООО «Ремстройматериалы».

В части совершения ответчиком платежей в пользу ООО «Юниверс», которые повлекли, по мнению истца, причинение обществу убытков в размере 1 186 440 рублей 68 копеек, суды отметили, что спорные платежи в пользу ООО «Юниверс» не подпадают под категории вопросов, решения по которым принимаются общим собранием участников общества и осуществлялись в рамках обычной основной деятельности истца и не требовали одобрения общего собрания участников общества.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ явился пропуск исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что с момента утверждения бухгалтерской отчетности (годовой баланс) и годовой отчетности единственный участник истца знал или должен был узнать о совершенных операциях.

При таких обстоятельствах, поскольку сделки с ООО "Юниверс" совершены в 2017 году и согласно представленным истцом доказательствам приняты к учету 23.08.2017, то есть отражены в годовом балансе и годовой отчетности за соответствующий период, которые утверждены единственным участником ООО "Мюллер + Партнер РУС" в период до 30.04.2018, учитывая, что утверждение годового отчета проходит до 30.04.2018, а иск подан истцом в суд первой инстанции 12.08.2021, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу №А41-60402/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова

Судьи: С.В. Краснова


Е.Ю. Филина