Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А10-2117/2018

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-2117/2018
29 августа 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Левошко А.Н., Сонина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданки Помулевой Натальи Алексеевны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2018 года по делу № А10-2117/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кушнарева Н.П.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Ломако Н.В.),

установил:

гражданка Помулева Наталья Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Бурятия (далее – Управление Роскомнадзора по Республике Бурятия) о признании незаконным определения № ОО-03/3/15 от 12.04.2018 «Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении» по статье 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2018 года отказано в принятии искового заявления в порядке пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года определение суда от 28 апреля 2018 года суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе гражданка Помулева Н.А. ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения судами норм материального права – части 1 статьи 25.2, статьи 30.1 КоАП Российской Федерации, неприменения норм права, подлежащих применению; просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Роскомнадзора по Республике Бурятия считает доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражный дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие. Помулева Н.А. заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие её представителя.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Светлый» разместило на официальном сайте протокол собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома с указанием адреса и анкетных данных собственников помещений.

Помулева Н.А., полагая, что своими действиями ООО «Светлый» нарушило положения Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», обратилась с соответствующим заявлением в Управление Роскомнадзора по Республике Бурятия, которое определением № ОО-03/3/15 от 12.04.2018 отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по частям 1-7 статьи 13.11 КоАП Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая Помулевой Н.А. в принятии искового заявления о признании незаконным определения № ОО-03/3/15 от 12.04.2018, исходил из того, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 13.11 КоАП Российской Федерации, рассматриваются мировыми судьями.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая выводы судов о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду, в кассационной жалобе указывает на то, что Помулева Н.А. обратилась за защитой своих прав, нарушенных ООО «Светлый», которое осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами. Заявитель считает, что в силу статьи 25.2 КоАП Российской Федерации и части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделена правами потерпевшего. Отказ суда первой инстанции в принятии заявления в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении права Помулевой Н.А. на судебную защиту – проверку законности вынесенного Управлением Роскомнадзора по Республике Бурятия определения № ОО-03/3/15 от 12.04.2018.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако, учтены быть не могут.

Статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации следует, что судьи арбитражных судов не рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 13.11 КоАП Российской Федерации.

Согласно абзацу 6 части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 13.11 КоАП Российской Федерации, рассматриваются мировыми судьями.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 13.11 КоАП Российской Федерации, обжалуется в том же порядке, что и постановление о назначении административного наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьёй.

Суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что возможное нарушение обществом законодательства связано не с осуществлением ООО «Светлый» предпринимательской или иной экономической деятельности, а с необходимостью соблюдения законодательства о персональных данных при обнародовании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательства того, что гражданка Помулева Н.А. обращалась в суд общей юрисдикции к мировому судье с заявлением об оспаривании указанного определения и ей было отказано в принятии данного заявления либо производство по такому делу прекращено в связи с неподведомственностью, в материалах дела отсутствуют.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2018 года по делу № А10-2117/2018, постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

Судьи


Л.А. Кадникова

А.Н. Левошко

А.А. Сонин