Решение от 15 марта 2022 г. по делу № А60-47764/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47764/2021
15 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Трест Уралтрансспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании осуществить меры по восстановлению отремонтированных участков автомобильной дороги,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2021.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» обратилось с иском к акционерному обществу «Трест Уралтрансспецстрой» об обязании осуществить меры по восстановлению отремонтированных участков автомобильной дороги.

Определением от 29.09.2021 исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании ответчик ходатайствовал о приобщении отзыва. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы предлагает поручить ООО «Главэкспертиза». Представляет платежное поручение № 8399 от 09.11.2021 на перечисление на депозит суда денежных средств в счет оплаты экспертизы.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, полагает, что оно подлежит удовлетворению, учитывая необходимость разрешить вопросы, требующих специальных знаний, а именно: установить причины образования недостатков.

Определением от 12.11.2021 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Главэкспертиза» ФИО3.

21.01.2022 от экспертной организации поступило экспертное заключение.

От ответчика 04.03.2022 поступил отзыв.

В судебном заседании 05.03.2022 производство по делу возобновлено в отсутствие возражений сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ГКУ СО «Управление автодорог» (заказчик) и АО «Трест Уралтрансспецстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 26-Р/4101000 от 08.08.2016 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги г. Екатеринбург - аэропорт «Кольцово» на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - государственный контракт).

Сторонами подписан акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги г. Екатеринбург - аэропорт «Кольцово» на территории муниципального образования «город Екатеринбург», участок км 0+150 - км 5+400 от 28.10.2016.

Сторонами подписан акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги г. Екатеринбург - аэропорт «Кольцово» на территории муниципального образования «город Екатеринбург», участок км 0+000 -км 0+150; км 5+400 - км 11+224 от 20.10.2016.

В соответствии с п. 8.2 государственного контракта после окончания работ по ремонту объекта подрядчиком был выдан заказчику гарантийный паспорт на объект, в соответствии с которым гарантийный срок на дорожную одежду капитального типа составляет 6 лет.

Таким образом, государственным контрактом на АО «Трест Уралтрансспецстрой» возложены гарантийные обязательства:

-до 28.10.2022 на участке км 0+150 - км 5+400,

-до 20.10.2023 на участке км 5+400 - км 11+224.

15.07.2021 состоялось комиссионное обследование, составлен акт проведения контроля качества гарантийного объекта на участке км 0+000 - км 11+224 автомобильной дороги общего пользования регионального значения Свердловской области «г. Екатеринбург - аэропорт «Кольцово» на территории муниципального образования «город Екатеринбург». В результате комиссионного обследования с использованием передвижной дорожной лаборатории заказчика марки КП-514МП выявлены недостатки качества выполненных работ в виде колеи, что не соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы».

Согласно п. 8.3 государственного контракта заказчик вправе предъявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы на объекте, в течение установленного гарантийного срока.

В адрес подрядчика было направлено требование № 09-08020 от 03.08.2021 об устранении выявленных недостатков в рамках выполнения гарантийных обязательств по государственному контракту в срок до 03.09.2021. В указанный срок гарантийные обязательства подрядчик не исполнил, требование оставил без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, поскольку выполнил работы надлежащим образом, а недостаток в виде колеи является эксплуатационным недостатком.

По делу назначена судебная экспертиза, поскольку вопросы, связанные с характером недостатков выполненных работ, являются областью специальных познаний, и суд в силу своей компетенции такими познаниями не обладает.

По результатам проведения экспертизы в суд поступило экспертное заключение, подготовленное экспертом ФИО3.

Эксперт приходит к выводу о том, что недостатки в виде колеи, указанные в требовании № 09-08020 от 03.08.2021 ПСУ СО «Управление автомобильных дорог», не являются недостатками работ, выполненных АО «Трест УТСС» в рамках государственного контракта №26-Р/4101000 от 09.08.2016 г.

По результатам выполненных работ в рамках государственного контракта, представлена исполнительная документация, свидетельствующая о качестве применяемых материалов, и о соответствии выполненных асфальтобетонных покрытий.

Образование колеи на исследуемом участке автодороги на асфальтобетонном покрытии является нормальным износом в результате потери материала под истирающим воздействием колес транспортных средств в сочетании с погодными факторами.

Причины образования недостатков в виде колеи на дорожном покрытии, зафиксированные в требовании № 09-08020 от 03.08.2021 ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», - воздействие внешних факторов, то есть недостаток возник от интенсивности воздействия движения, автотранспортных и грузовых средств. Недостаток в виде колеи на покрытии автодороги является эксплуатационным недостатком, возникший в результате нормального износа покрытия.

Положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, что также разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным судом вопросам и их обоснование. Выводы заключения экспертизы не содержат противоречий и недостатков, лишающих его силы доказательства.

При изложенных обстоятельствах суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу представленное экспертное заключение.

Кроме того, суд установил, что согласно актам приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дорого от 28.10.2016 и от 20.10.2017, подписанным сторонами, работы выполнены в полном объеме, в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими правилами ремонта автомобильной дороги; работы приняты заказчиком.

Согласно гарантийным паспортам, выданным АО «Трест УТСС» на выполненные работы, ответчик гарантирует требуемое нормами качество работ и принимает на себя обязательство устранять дефекты, возникшие в течение гарантийного срока в результате несоблюдения правил производства работ, технологии строительства и применения материалов, изделий и конструкций, не соответствующих ГОСТам и техническим условиям.

АО «Трест УТСС» надлежащим образом выполнило ремонтные работы согласно условиям государственного контракта, проектной и нормативной документации. Работы приняты истцом без замечаний с проведением контроля качества выполненных работ.

Факт отступления ответчиком от требований проектной и нормативной документации, условиям государственного контракта, истцом не доказан.

Таким образом, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков работ в рамках гарантийных обязательств, поскольку работы выполнены надлежащим образом, а недостатки возникли по причинам, не зависящим от ответчика. В удовлетворении требований суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине и по оплате экспертизы возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерному обществу «Трест Уралтрансспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 95 000 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяЮ.Е. Яковлева