Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А51-16847/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4224/2022
12 сентября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Михайловой А.И., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Республика ВЭД»: представитель не явился;

от Уссурийской таможни: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 00037;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Республика ВЭД»

на решение от 30.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022

по делу № А51-16847/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Республика ВЭД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: просп. Находкинский, д. 45, оф. 2, г. Находка, Приморский край, 692911)

к Уссурийской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Ленина, д. 103, г. Уссурийск, Приморский край, 692519)

о признании незаконными решений

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Республика ВЭД» (далее – общество, ООО «Республика ВЭД», декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Уссурийской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 30.06.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10703070/200420/0008201 (товар № 1) (далее – ДТ № 8201), № 10703070/060520/0009139 (товар № 1) (далее – ДТ № 9139), № 10703070/060520/0009165 (товар № 1) (далее – ДТ № 9165), № 10703070/190520/0010159 (товар № 1) (далее – ДТ № 0159), № 10703070/270420/0008733 (товар № 1) (далее – ДТ № 8733), № 10703070/120520/0009542 (товар № 1) (далее – ДТ № 9542), № 10716050/240420/0010412 (товар № 1) (далее – ДТ № 0412), № 10702070/290520/0110955 (товар № 1) (далее – ДТ № 0955), № 10702070/290820/0204805 (товар № 1,2) (далее – ДТ № 4805).

Решением суда от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что обществом были предоставлены свидетельства проверки завода-изготовителя, составленные без участия декларанта. Считает, что предоставленный при декларировании пакет документов полностью подтверждал достоверность заявленных сведений о товаре, включая сведения о производителе. Утверждает, что у таможенного органа отсутствовали основания направления международного запроса производителю.

Уссурийская таможня в отзыве на кассационную жалобу против доводов жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие законодательству и обстоятельствам дела.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции по ходатайству таможенного органа, представитель таможни поддержала свою позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, дав суду пояснения.

ООО «Республика ВЭД», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом в апреле, мае, августе 2020 года во исполнение контракта от 28.10.2019 № HLSF-1959, заключенного с иностранной компанией SUIFENHE HUAMAO ECO.AND TRADE CO., LTD на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) ввезен товар: 1. металлопрокат плоский, оцинкованный, окрашенный, из нелегированной стали, с полимерным покрытием, применяется для строительных работ, код товара ТН ВЭД ЕАЭС 7210708000, 2. металлопрокат плоский из железа шириной 600 мм или более, оцинкованный не электролитическим способом, не гофрированный, не окрашенный, не имеющий полимерного и лакокрасочного покрытия, без дальнейшей обработки, для строительных работ, код товара ТН ВЭД ЕАЭС 7216911000.

В целях таможенного оформления товаров общество подало в таможню ДТ № 8201, ДТ № 9139, ДТ № 9165, ДТ № 0159, ДТ № 8733, ДТ № 9542, ДТ № 0412, ДТ № 0955, ДТ № 4805.

Антидемпинговая пошлина по товару № 1 по ДТ №№ 8201, 9139, 9165, 0159, 8733, 9542, 0412, 0955, 4805 составила 10,34 процентов от таможенной стоимости товаров; по товару № 2 по ДТ № 4805 – 14,93 процентов от таможенной стоимости товаров.

По вопросам достоверности заявленных сведений об изготовителе, правильности исчисления и полноты уплаты антидемпинговой пошлины в отношении товаров, задекларированных в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 28.10.2019 № HLSF-1959, таможней проведена камеральная проверка, результаты которой оформлены актом таможенной проверки от 23.04.2021 № 10716000/210/230421/А000034.

В ходе проверочных мероприятий таможенным органом выявлено несоблюдение декларантом требований, установленных правом ЕАЭС и таможенным законодательством РФ, в части неправомерного неприменения антидемпинговой пошлины в отношении товаров, задекларированных по рассматриваемым декларациям.

В графе 31 спорных деклараций «Грузовые места и описание товаров» указан производитель товара Dalian Posco Co., Ltd., Китай. Во всех коммерческих и товаросопроводительных документах, свидетельствах о проверке (сертификатах) завода-изготовителя, представленных обществом при декларировании, содержатся сведения о компании Dalian Posco Co., Ltd., как о производителе спорных товаров.

В целях подтверждения заявленных декларантом сведений в адрес завода-изготовителя рассматриваемых товаров Dalian Posco Co., Ltd. Дальневосточной оперативной таможней (далее – ДВОТ) направлены запросы от 24.09.2020 № 13-16/8736дсп, от 13.11.2020 № 13-16/10942, от 18.03.2021 № 13-16/2152.

В ответах на запросы иностранная компания Dalian Posco Co., Ltd. (письма от 28.09.2020 № 7370дсп, от 18.11.2020 № 8580, от 22.03.2021 № 1818) пояснила, что плоский оцинкованный прокат из нелегированной стали и плоский оцинкованный прокат из железа, ввезенные обществом по спорным ДТ и помещенные под процедуру выпуска для внутреннего потребления, не являются продукцией вышеуказанного завода-изготовителя.

Проанализировав представленные обществом при таможенном оформлении товаров документы, в том числе сертификаты о происхождении товара (INSPECTION CERTIFICATE) и полученную ДВОТ информацию, таможенный орган пришел к выводу о недостоверности заявленных в ДТ сведений относительно изготовителя товара, что, в свою очередь, повлияло на размер ставки антидемпинговой пошлины.

Указанные обстоятельства явились основанием для принятия таможенным органом решений от 30.06.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорных ДТ, касающихся применения антидемпинговой пошлины, согласно которым размер ставки антидемпинговой пошлины изменен в сторону увеличения по товару № 1 ДТ №№ 8201, 9139, 9165, 0159, 8733, 9542, 0412, 0955, 4805 с 10,34 процентов до 20,20 процентов от таможенной стоимости товаров; по товару № 2 ДТ № 4805 с 14,93 процентов до 17 процентов от таможенной стоимости товаров.

Считая указанные решения незаконными и нарушающими права и интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Республика ВЭД» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые в соответствии с настоящим Кодексом для совершения таможенных операций.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС установлено, что одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является уплата специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 71 ТК ЕАЭС установлено, что плательщиками специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, к которым применяется мера защиты внутреннего рынка посредством введения специальной, антидемпинговой или компенсационной пошлины, специальной квоты.

В силу пункта 3 статьи 71 ТК ЕАЭС исчисление и уплата специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин осуществляются в порядке, установленном настоящим Кодексом для исчисления и уплаты ввозных таможенных пошлин, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой и Договором о Союзе.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) для защиты экономических интересов производителей товаров в Союзе могут вводиться меры защиты внутреннего рынка в отношении товаров, происходящих из третьих стран и ввозимых на таможенную территорию Союза, в виде специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер, а также в виде иных мер в случаях, предусмотренных статьей 50 настоящего Договора.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.05.2012 № 49 «О мерах по защите экономических интересов производителей металлопроката с полимерным покрытием в Таможенном союзе» (далее – Решение № 49) сроком на пять лет установлена антидемпинговая пошлина в размере согласно Приложению к настоящему Решению в отношении ввозимого на единую таможенную территорию Таможенного союза плоского холоднокатаного проката толщиной более 0,2 мм, но не более 2 мм, шириной более 50 мм, с полимерным покрытием и плоского холоднокатаного оцинкованного проката толщиной более 0,2 мм, но не более 2 мм, шириной более 50 мм, с полимерным покрытием, происходящего из Китайской Народной Республики и классифицируемого кодами 7210,7212, 7225 ТН ВЭД ТС.

Для целей применения антидемпинговой пошлины товар определяется наименованием товара. Коды ТН ВЭД ТС указаны для удобства пользования.

Приложением к Решению № 49 ставка антидемпинговой пошлины на плоский холоднокатаный оцинкованный прокат толщиной более 0,2 мм, но не более 2 мм, шириной более 50 мм, с полимерным покрытием, производителем которого является завод изготовитель Dalian Posco Co., Ltd. (Zhenpeng Industrial City 1-4-5, Dalian ETDZ, Liaoning Province, China), составляет 10,34 процентов.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 03.12.2019 № 209 «О применении антидемпинговой меры посредством введения антидемпинговой пошлины в отношении оцинкованного проката, происходящего из Китайской Народной Республики и Украины и ввозимого на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (далее – Решение № 209) сроком на 5 лет установлена антидемпинговая пошлина в размерах согласно приложению № 1 в отношении ввозимого на таможенную территорию Евразийского экономического союза плоского холоднокатаного проката и горячекатаного проката, оцинкованного горячим способом, с гальваническим или другим покрытием алюминиево-цинковыми сплавами, происходящего из Китайской Народной Республики и Украины, классифицируемого кодами 7210 49 000 1, 7210 49 000 9, 7210 61 000 0, 7212 30 000 0, 7212 50 610 0 и 7225 92 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (пункт 1 Решения № 209).

Согласно приложению № 1 к Решению № 209 ставка антидемпинговой пошлины в отношении оцинкованного проката, страной происхождения которого Китайская Народная Республика, производителем которого является компания Dalian Posco Co., Ltd., установлена в размере 14,93 процента.

Из материалов дела следует, что заявленный в спорных декларациях товар «плоский оцинкованный металлопрокат из нелегированной стали» классифицирован декларантом в товарной подсубпозиции 7210708000 ТН ВЭД ЕАЭС, товар «металлопрокат плоский из железа» классифицирован в подсубпозиции 7210490009.

Сведения о компании Dalian Posco Co., Ltd. как о производителе импортированных товаров содержатся в графе 31 деклараций, а также в коммерческих, товаросопроводительных документах, сертификатах качества (свидетельства о проверке), представленных обществом по спорным декларациям.

Вместе с тем суды при оценке правомерности оспариваемого решения таможни правомерно исходили, в том числе из ответов завода-изготовителя Dalian Posco Co., Ltd. от 28.09.2020 № 7370 дсп, от 18.11.2620 № 8580, от 22.03.2021 № 1818 на запросы таможни от 24.09.2020 № 13-16/8736дсп, от 13.11.2020 № 13-16/10942, от 18.03.2021 № 13-16/2152, из которых следует, что не имеет никаких отношений по сотрудничеству с ООО «Республика ВЭД», а также с компанией SUIFENHE HUAMAO ECO.AND TRADE CO., LTD; компания SUIFENHE HUAMAO ECO.AND TRADE CO., LTD не является дилером Dalian Posco Co., Ltd., компания Dalian Posco Co., Ltd. не выдавала SUIFENHE HUAMAO ECO.AND TRADE CO., LTD сертификат партнера дистрибьютора; компания Dalian Posco Co., Ltd. не выдавала ООО «Республика ВЭД», а также компании SUIFENHE HUAMAO ECO.AND TRADE CO., LTD, представленные в таможенный орган и в материалы дела сертификаты качества на продукцию; представленные в адрес компании Dalian Posco Co., Ltd. сертификаты являются поддельными; товар и маркировка на товаре, изображенная на фотографиях, не являются оригинальным товаром и оригинальной маркировкой завода Dalian Posco Co., Ltd.

Суды обеих инстанций, исходя из исследования и оценки в совокупности всех обстоятельств рассматриваемого спора, обоснованно указали на то, что материалы дела не подтверждают того факта, что ввезенный обществом товар произведен именно компанией Dalian Posco Co., Ltd.

Учитывая изложенное суды первой и второй инстанций правомерно признали недостоверными сведения общества, заявленные при подаче деклараций, об указании производителем ввозимых товаров компании Dalian Posco Co., Ltd., и необоснованном применении антидемпинговой пошлины в наименьшем размере из установленных Решением № 49, в связи с чем обоснованно посчитали, что оспариваемые решения таможни законны, не повлекли нарушения прав заявителя и соответствуют положениям таможенного законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что все документы, в том числе сертификаты, общество получало от продавца товара и в их составлении не участвовало, в связи с чем не может нести негативные последствия за указанные в них сведения, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, исследованы ими и правомерно отклонены, так как факт заявления недостоверных сведений о производителе ввезенного декларантом товара подтвержден таможенным органом в ходе проведения камеральной таможенной проверки.

Поскольку декларант в силу части 3 статьи 84 ТК ЕАЭС несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения, то именно ООО «Республика ВЭД» в рассматриваемом случае является лицом, несущим негативные последствия в виде доначисления дополнительных таможенных платежей.

Доводы общества об отсутствии у ДВОТ оснований для направления международного запроса производителю отклонены судами обеих инстанций со ссылкой на подпункт 14 пункта 7 Положения о Дальневосточной оперативной таможне, утвержденного приказом ФТС России от 23.04.2018 № 571, предусматривающим право таможни в целях реализации полномочий, установленных настоящим положением, запрашивать и получать в установленном порядке от юридических лиц, правоохранительных, контролирующих и других государственных органов, а также граждан необходимые сведения и документы. Кроме того полученные сведения направлены в Уссурийскую таможню в рамках взаимодействия, порядок которого утвержден приказом ФТС России от 18.12.2017 № 2007 «Об организации взаимодействия подразделений таможенного контроля после выпуска товаров, правоохранительных подразделений и подразделений по противодействию коррупции таможенных органов», для принятия решения о целесообразности проведения таможенной проверки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не влияют на правильность выводов судов, свидетельствуют о несогласии общества с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы госпошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А51-16847/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Республика ВЭД» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 26.07.2022 № 24.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.М. Черняк


Судьи А.И. Михайлова


Е.П. Филимонова