Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А40-290568/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.МоскваДело № А40- 290568/23-58-2120

«16» апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.04.2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Жура О.Н.,

при секретаре Кузнецовой В.А.

рассмотрев дело по иску ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" (117393, <...>, ОГРН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств,

с участием: представитель истца – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 01.08.2023г.),

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023г. принято к производству исковое заявление ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств.

Судом в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание по делу и открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 3ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителя истца, третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

Согласно доводам иска решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021г. по делу №А40-145780/16-4-165 ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» открыто конкурсное производство.

ООО «Газпром нефтехим Салават» является конкурсным кредитором ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ», что подтверждается Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020г. по делу №А40-145780/16.

Требование ООО «Газпром нефтехим Салават» в сумме 979.290.258, 26 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ».

18.08.2021г. от ООО «Газпром нефтехим Салават» в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о признании недействительной сделкой, перечисление денежных средств ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» в пользу ООО «ПромМаркет» в размере 17.285.512,27 руб.

Заявление ООО «Газпром нефтехим Салават» было основано на следующих обстоятельствах:

Как следует из выписки по операциям на счете ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ», с расчетного счета №<***>, открытого в АКБ «Проминвестбанк» (ПАО), ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» перечислило ООО «ПромМаркет» в период с 17.02.2014г. по 05.03.2014 г. денежные средства в общей сумме 16.667.112,3 руб. с расчетного счета №<***>, открытого в АО «СтарБанк», ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» перечислило ООО«ПромМаркет» 13.05.2014 г. – 591.400 руб.

Денежные средства в указанном размере перечислены должником с указанием оснований платежей: «за процентный вексель», «по договору процентного займа 02-14/28 от 04.03.2014 г.».

Определением Арбитражного суда г. Москва от 16.09.2021 г. по делу А40-145780/2016 производство по заявлению конкурсного кредитора ООО «Газпром нефтехим Салават» о признании сделки недействительной прекращено.

Прекращая производство по заявлению ООО «Газпром нефтехим Салават», суд первой инстанции установил, что ответчик - ООО «ПромМаркет», 17.09.2018г. прекратило деятельность юридического лица, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

10.11.2021г. конкурсный управляющий ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц записи об ООО «ПромМаркет», как действующем юридическом лице.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022г. по делу №А40-242103/21 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО «ПЗЦМ- ВТОРМЕТ» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 г. по делу А40-242103/21 Решение Арбитражного суда г. Москва от 27.04.2022 г. оставлено без изменения.

Судом установлено, что ООО «ПромМаркет» зарегистрировано 12.04.2011, ФИО2 с 12.04.2011г. являлась участником общества и владела долей в размере 100% уставного капитала общества, а также являлась генеральным директором общества.

17.09.2018г. общество исключено из ЕГРЮЛ.

В связи с изложенным истцом заявлено требование о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «ПромМаркет» и взыскании с ответчика основного долга в размере 109.428.000 руб.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

Как указано в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что истцом не предъявлялось требование о взыскании задолженности к основному должнику - ООО «ПромМаркет».

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно части 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого общества.

Однако участники общества не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что имели право давать обязательные для общества указания, наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как участников общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде ущемления его материальных прав, причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением материальной сферы истца.

В настоящем случае истцом не предъявлялись требования о взыскании задолженности к основному должнику ООО «ПромМаркет» (п. 1 ст. 399 ГК РФ). Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Данное обстоятельство свидетельствует о недоказанности возникновения негативных последствий на стороне истца в виде ущемления его материальных прав основным должником.

Представленные в материалы дела доказательства наличия задолженности не являются бесспорными и не позволяют с достаточной степенью достоверности установить размер требований истца к основному должнику без привлечения к участию в деле основного должника, который в настоящее время ликвидирован.

Доказательств уклонения ООО «ПромМаркет» от надлежащего исполнения обязательств истцом в материалы дела не представлено, с соответствующим требованием в судебном порядке истец к должнику не обращался, исполнительное производство не возбуждалось.

Суд отклоняет ссылку истца на определение Арбитражного суда г. Москва от 16.09.2021 г. по делу А40-145780/2016, которым производство по заявлению конкурсного кредитора ООО «Газпром нефтехим Салават» о признании сделки недействительной прекращено, поскольку обращение в суд последовало через несколько лет после исключения ООО»ПромМаркет» из ЕГРЮЛ.

В качестве доказательств неразумности и недобросовестности действий ответчика истец сослался на действия/бездействия ответчика, которые лишили истца возможности взыскать задолженность с общества в установленном порядке.

Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", определяющей понятия недобросовестности и неразумности единоличного исполнительного органа, изучив доводы истца, касающиеся недобросовестности ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от погашения задолженности и иного злоупотребления.

Судом также не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, как участника общества, по невозврату денежных средств и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на него в субсидиарном порядке.

При этом, ответчиком (участником) решение о ликвидации общества не принималось, прекращение деятельности произошло в административном порядке.

Доказательств сокрытия имущества не представлено. Доказательств совершения действий по уклонению от исполнения обязательств перед истцом со стороны ответчика, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств того, что ликвидация общества вызвана виновными действиями ответчика, материалы дела не содержат.

Согласно Определению ВС РФ от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, задолженность ООО «ПромМаркет» перед истцом, сформировалась в 2014г., что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ».

Между тем, положение п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, введено пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании ст. 4 названного Закона указанные изменения вступили в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, то есть с 30 июля 2017 года.

Указание на то, что изменения, вносимые в Закон об Обществах, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, в Законе N 488 отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, названные нормы Закона об ООО действуют после 30.07.2017 и не распространяются на правоотношения, имевшие место до указанной даты.

Поскольку пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО установлены основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, то данные основания могут быть применены в отношении действий (бездействия), являющихся основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, которые были совершены после введения данной нормы закона в действие, то есть после 30 июля 2017 года.

В связи с изложенным исковые требования удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

Суд отклоняет ссылку истца на положения ст. 61.11, 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, поскольку применение данных норм к рассматриваемым правоотношениям неправомерно.

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

В отношении должника ООО «ПромМаркет» процедура банкротства не вводилась.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления следует отказать.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н. Жура