Решение от 30 января 2020 г. по делу № А51-21280/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21280/2019
г. Владивосток
30 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.К.Пиляй,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛФИНИМПЕКСДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 971 380 рублей 87 копеек

при участии

от истца – представитель А.А. Москалу, доверенность от 09.12.2019 № 158 сроком действия 3 года, диплом от 26.07.2008 ВСВ № 1783991, паспорт;

от ответчика – ФИО1, по доверенности

установил:

акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – АО «Приморавтодор») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛФИНИМПЕКСДВ» (далее – ООО «АЛФИНИМПЕКСДВ») о взыскании задолженности в размере 971 380 рублей 87 копеек, составляющих 907 844 рубля 21 копейка – сумма основного долга, 41 760 рублей 83 копейки – сумма неустойки за просрочку поставки товара, 21 775 рублей 83 копейки – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании, не отрицая сумму долга указал на готовность поставить продукцию по предложенному списку на сумму долга.

Истец относительно поставки возразила, ссылаясь на то, что необходимость в товаре на сегодняшний день отпала. Просила суд взыскать с ответчика сумму долга и неустойку.

Стороны, извещенные в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «АлфинИмпексДВ» (поставщик) и акционерным обществом «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (покупатель) заключен договор поставки № 370/19 от 21.05.2019, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю габионные конструкции. Покупатель обязуется принять товар от поставщика и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с п.2.1 договора, поставщик обязуется поставить товар в срок не позднее 27 календарных дней с момента оплаты товара в соответствии с п.3.3 договора путем доставки до склада поставщика, расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 3.3 договора установлено, что покупатель обязуется произвести оплату товара в следующем порядке: 100% предоплата за товар на основании выставленного поставщиком счета.

21.05.2019 ООО «АлфинИмпексДВ» выставило счет на оплату на сумму 907 844,21 рубля за поставку товара по договору № 370/19 от 21.05.2019.

23.05.2019 АО «Примавтодор» направило в адрес ООО «АлфинИмпексДВ» письмо с просьбой зачесть остаток задолженности ООО «АлфинИмпексДВ» перед АО «Примавтодор» на сумму 131 363,92 рубля по договору № 941/18 от 21.05.2018 в счет частичной оплаты товара по договору № 370/19 от 21.05.2019 (остаток задолженность ООО «АлфинИмпексДВ» по договору № 941/18, подтверждается соглашением о новации №161 от 13.03.2019).

По итогам произведенного зачета, 24.05.2019 сторонами подписан акт № 00 0000013 0, в соответствии с которым, задолженность ООО «АлфинИмпексДВ» перед АО «Примавтодор» в рамках договора № 941/18 от 21.05.2018 в размере 131 363,92 рубля зачтена в счет оплаты товара по договору № 370/19 от 21.05.2019.

22.05.2019 АО «Примавтодор» по договору от 21.05.2019 № 370/19 перечислило на расчетный счет ООО «АлфинИмпексДВ» оставшиеся денежные средства в размере 776 480,29 рублей (платежное поручение №006016).

Таким образом, АО «Примавтодор» исполнило в полном объеме свои обязательства перед ООО «АлфинИмпексДВ» по договору № 370/19 от 21.05.2019 на сумму 907 844 рубля 21 копейка.

По истечении 27 календарных дней после оплаты (п.2.1 договора), то есть с 24.05.2019 по 21.06.2019, товар ООО «АлфинИмпексДВ» на указанную сумму не поставило.

АО «Примавтодор» неоднократно направляло в адрес ООО «АлфинИмпексДВ» письма с требованием исполнить обязательства по поставке товара по договору 21.05.2019 № 370/19. Однако, обязательства по поставке товара, в установленный срок ООО «АлфинИмпексДВ», не исполнило.

05.08.2019 за просрочку исполнения поставщиком (ООО АлфинИмпексДВ) обязанности по поставке товара более чем 20 календарных дней, покупатель (АО «Примавтодор») в одностороннем порядке отказался от исполнения договора (п.5.2 договора).

Таким образом, договорные отношения между сторонами прекращены с 05.08.2019.

Согласно п. 5.3. договора, в случае отказа покупателя от исполнения договора, поставщик обязан возвратить покупателю денежные средства в сумме 907 844 рубля 37 копеек, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения уведомления об отказе от исполнения договора.

Поскольку до настоящего времени денежные средства в размере 907 844,21 рубля ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 523 ГК РФ установлена возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора одной из сторон. В соответствии с пунктом 2 названной статьи длительное неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара следует признать существенным нарушением договора, которое дает право истцу отказаться от исполнения договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 523 ГК РФ установлено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Материалами дела установлено, что истец отказался от договора в связи с невыполнением ответчиком обязательства по поставке в предусмотренные договором сроки и потребовал возврата предоплаты. В этой связи заключенный сторонами договор считается расторгнутым.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку между сторонами в настоящее время отсутствуют договорные отношения, стороны друг перед другом никаких обязательств не имеют, в данном случае подлежат применению положения главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку факт получения ответчиком от истца предварительной оплаты подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиком и основания для удержания ответчиком данной суммы отпали, исковые требования о взыскания неосновательного обогащения признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно пункту 6.1 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязанности, предусмотренной п.2.1 договора, поставщик обязуется уплатить покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара, за каждый календарный день просрочки.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора».

Таким образом, применение ответственности за невыполнение условий договора в виде уплаты пени, начисленной за период с 21.06.2019 по 05.08.2019, в данном случае правомерно. В связи с чем, с ответчика также подлежат взысканию пени в размере 41 760 рублей 83 копейки.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан допустимым.

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 775 рублей 83 копейки за период с 06.08.2019 по 10.12.2012.

Проверив расчет истца, исходя из доказанности несвоевременного исполнения денежного обязательства, на основании статей 395, 1107 ГК РФ, а также пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд признал исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛФИНИМПЕКСДВ» в пользу акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» 971 380 рублей 87 копеек, составляющих 907 844 рубля 21 копейка – сумма основного долга, 41 760 рублей 83 копейки – сумма неустойки за просрочку поставки товара, 21 775 рублей 83 копейки – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 22 428 рублей.

Вернуть акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 622 (шестьсот двадцать два) рубля излишне уплаченную по платежному поручению от 02.10.2019 № 012868.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Р.С. Скрягин