Решение от 9 сентября 2019 г. по делу № А50-25133/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

09.09.2019 года Дело № А50-25133/19


Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09.09.2019 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации Мотовилихинского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство финансов Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания от 30.04.2019 №20-09/2,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 26.12.2018 № 50, предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 26.1.22018 № 56-18-18/11548, предъявлено удостоверение; ФИО3 по доверенности от 04.09.2019 № 56-01-03/18-9256, предъявлено удостоверение;

от третьего лица Министерства финансов Пермского края: ФИО4 по доверенности от 22.07.2019 № 51, предъявлено удостоверение;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта»: ФИО5 по доверенности от 22.07.2019 б/н, предъявлен паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Мотовилихинского района города Перми (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению федерального казначейства по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление, УФК ПК) о признании недействительным предписания от 30.04.2019 №20-09/2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» (далее – управляющая компания), Министерство финансов Пермского края, Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края.

В обоснование требований заявитель указывает на отсутствие оснований для вынесения в его адрес оспариваемого предписания и обязании Администрации установить скамейки и урны, поскольку субсидии на благоустройство территории предоставлены и использованы управляющей компанией в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указания Управления на необходимость проведения всех работ по благоустройству, предусмотренных минимальным перечнем, Администрация считает ошибочными, не соответствующими интересам собственников помещений в жилых многоквартирных домах.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления, настаивает на том, что на части проверенной территории имелись урны и скамейки, просят удовлетворить заявленные требования.

Заинтересованное лицо с требованиями заявителя не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает, что оспариваемое предписание соответствует нормам действующего законодательства, поскольку при предоставлении субсидии были выполнены не все виды работ, предусмотренные минимальным перечнем.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы отзыва, полагают, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Третьи лица представили отзывы на заявление, поддерживают позицию заявителя.

Представители управляющей компании и Министерства финансов Пермского края в судебном заседании поддержали доводы отзывов, просят удовлетворить заявленные требования.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, просит рассмотреть дело без участия своих представителей. В силу ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без их участия.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управлением в соответствии с приказом от 26.03.2019 № 142, в период с 01.04.2019 по 12.04.2019 в отношении Администрации проводена плановая выездная проверка предоставления и использования субсидий из федерального бюджета на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды, оформленная актом от 12.04.2019, в ходе которой выявлены нарушения законодательства, а именно: неправомерное возмещение расходов управляющей компании, которая не выполнила показатели результативности, установленные договорами о предоставлении субсидии от 10.08.2018, то есть не выполнило в полном объеме работы по благоустройству дворовых территорий по адресам: . <...>; <...>; <...>; <...>; <...> части оборудования малыми архитектурными формами (установка скамеек, урн).

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи УФК ПК в адрес администрации предписания от 30.04.2019 № 20-09/2, согласно которому Администрации необходимо установить скамейки и урны на придомовой территории многоквартирных домов по следующим адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...> срок до 28 сентября 2019 года.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт, решение.

В силу п. 1, 4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" контрольно-счетный орган субъекта Российской Федерации осуществляет такие полномочия, как контроль за исполнением бюджета субъекта Российской Федерации и бюджета территориального государственного внебюджетного фонда; организацию и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктов 10, 47, 68 Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 N 1092 "О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере" органы Федерального казначейства (в том числе, его территориальные органы) по результатам проведенных проверок вправе выдавать предписания, содержащие обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из федерального бюджета, государственных контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными гарантиями Российской Федерации, целей, порядка и условий размещения средств федерального бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 270.2 БК РФ под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Таким образом, выносимые органами государственного (муниципального) финансового контроля предписания содержат властные предписания, обладают признаками ненормативного правового акта, поскольку создают, порождают и изменяют правоотношения, характеризуется принудительным воздействием на проверяемое лицо, обязывает его к действенным и ощутимым мерам, направленным на восстановление правопорядка в бюджетной сфере, создает очевидные препятствия для осуществления экономической деятельности, затрагивает сферу его имущественных прав и законных интересов.

Следовательно, предписание контрольно-счетного органа является ненормативным правовым актом, который содержит обязательные к исполнению требования, и, соответственно, может быть обжаловано в арбитражном суде.

Статьей 34 Кодекса установлено, что принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Кодекса получатель бюджетных средств, в том числе, обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Согласно статье 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Конкретные виды бюджетных нарушений и бюджетные меры принуждения, применяемые за их совершение предусмотрены главой 30 БК РФ.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и из содержания оспариваемого представления и акта проверки, на основании которого оно вынесено, следует, что заявителю вменяется нарушение пп.3 п. 2 ст. 78, ст.162 БК РФ, п.1.9 и 5.2 Порядка предоставления, распределения и расходования субсидий из бюджета Пермского края бюджетам муниципальных образований Пермского края на поддержку муниципальных программ формирования современной городской среды, в том числе в рамках федерального проекта "Формирование комфортной городской среды", утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 20 марта 2018 г. N 136-п (далее – Порядок №136-П), п. 2.3 и 2.5 Порядка предоставления субсидий на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов города Перми в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды», утвержденного Постановлением администрации г. Перми от 05.05.2017 № 342.

Материалами проверки подтверждено, что за проверяемый период Администрация предоставила управляющей компании субсидии на благоустройство дворовых территорий, в том числе по адресам <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, в том числе за счет средств федерального бюджета 3 326 192,44 руб.

В ходе осмотров территории по вышеуказанным адресам Управлением установлено, что по адресам <...><...> – отсутствуют скамейки, установка которых предусмотрена минимальным перечнем работ по благоустройству дворовых территорий (п. 5.2 Порядка №136-п) и определена показателями результативности предоставления субсидии, предусмотренными договорами о предоставлении субсидии); по адресам <...>; <...>; <...> отсутствуют скамейки и урны, установка которых предусмотрена минимальным перечнем работ по благоустройству дворовых территорий (п. 5.2 Порядка №136-п) и определена показателями результативности предоставления субсидии, предусмотренными договорами о предоставлении субсидии).

По мнению заинтересованного лица, заявителем неправомерно предоставлена субсидия в условиях невыполнения минимального перечня работ, предусмотренного п. 5.2 Порядка №136-п, в связи с чем на Администрацию возложена обязанность по установлению урн и скамеек по вышеуказанным адресам.

Заявитель настаивает на том, что субсидия предоставлена третьему лицу правомерно, работы по установке урн и скамеек условиями договоров не предусматривались, собственники многоквартирных домов решения о проведении соответствующих работ не принимали.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6-8.1 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации; из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды, а также оценка эффективности использования субсидий, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2017 г. № 169.

Государственная программа Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2017 г. № 1710 (далее - постановление № 1710), предусматривает Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил субсидии из федерального бюджета предоставляются в 2018 - 2022 гг. в целях софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации, связанных с реализацией государственных программ, направленных на реализацию мероприятий по благоустройству территорий соответствующего функционального назначения (площадей, набережных, улиц, пешеходных зон, скверов, парков, иных территорий) (далее - общественные территории), дворовых территорий и мероприятий по строительству, реконструкции (модернизации) объектов капитального строительства в рамках мероприятий по благоустройству общественных территорий (далее - строительство объектов капитального строительства, объекты капитального строительства), а также по осуществлению строительного контроля в процессе строительства объектов капитального строительства.

Субсидии из федерального бюджета предоставляются при наличии утвержденной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации государственной программы. Соответственно, во исполнение постановления № 1710, Правительством Пермского края от 20 марта 2018 г. № 136-п утвержден Порядок предоставления, распределения и расходования субсидий из бюджета Пермского края бюджетам муниципальных образований Пермского края на поддержку муниципальных программ формирования современной городской среды, в том числе в рамках федерального проекта «Формирование комфортной городской среды», (Порядок №136-п).

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка №136-п предоставление субсидии бюджетам муниципальных образований осуществляется в рамках государственной программы Пермского края «Градостроительная и жилищная политика, создание условий для комфортной городской среды», утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 3 октября 2013 г. № 1331-п, в соответствии со сводной бюджетной росписью бюджета Пермского края в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на данные цели на текущий финансовый год и плановый период.

Согласно пункту 5.2 Порядка №136-п (в редакции, действовавшей в период спорных взаимоотношений) реализация мероприятий за счет средств федерального бюджета и бюджета Пермского края осуществляется муниципальным образованием в рамках минимального и дополнительного перечней работ по благоустройству дворовых территорий.

Минимальный перечень включает:

ремонт дворовых проездов;

обеспечение освещения дворовых территорий;

установку скамеек, урн;

оборудование автомобильных парковок;

устройство тротуаров дворовых территорий.

Дополнительный перечень включает:

установку дополнительных видов малых архитектурных форм;

организацию различных площадок (спортивных, детских, игровых, тематических, площадок для выгула собак и т.д.);

озеленение, в том числе кронирование;

установку пандусов и поручней для входных групп в домах, где проживают люди, имеющие ограниченные возможности в связи с заболеванием опорно-двигательного аппарата;

монтаж тактильной плитки в случае проживания на дворовой территории людей с ограниченными возможностями в связи с заболеванием систем восприятия.

Минимальный перечень финансируется за счет средств федерального бюджета, бюджетов Пермского края и муниципального образования с учетом объема средств, предусмотренных в соглашении о предоставлении субсидии.

Дополнительный перечень, за исключением мероприятий по установке пандусов и поручней и мероприятий по монтажу тактильной плитки, финансируется за счет иных средств, привлекаемых в соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом, как обоснованно указывают заявитель и третьи лица, указанная норма (пункт 5.2 Порядка №136-п) не предусматривает обязательства муниципального образования по одновременному выполнению всех видов работ, указанных, как в минимальном перечне, так и в дополнительном перечне работ.

Более того, заинтересованное лицо не опровергло указания заявителя и третьих лиц на наличие в ряде случаев установленных на территориях урн и скамеек, отсутствие физической возможности выполнить весь объем работ в ряде случаев с учетом особенностей придомовых территорий (например, сквозные проезды).

При указанных обстоятельствах суд считает недоказанным факт нарушения заявителем п. 5.2 Порядка №136-п.

В отношении нарушения п. 1.9. Порядка №136-п, суд отмечает следующее.

Согласно указанной норме, предоставление субсидии должно обеспечить достижение следующих показателей результативности использования субсидии:

доля реализованных проектов благоустройства дворовых территорий (полностью освещенных, оборудованных местами для проведения досуга и отдыха разных групп населения (спортивные площадки, детские площадки), малыми архитектурными формами) в общем количестве реализованных в течение планового года проектов благоустройства дворовых территорий, %;

доля реализованных комплексных проектов благоустройства общественных территорий в общем количестве реализованных в течение планового года проектов благоустройства общественных территорий, %;

доля дворовых территорий, благоустройство которых выполнено при участии граждан, организаций в соответствующих мероприятиях, в общем количестве реализованных в течение планового года проектов благоустройства дворовых территорий, %.

Доказательств недостижения Администрацией показателей результативности использования субсидии Управление в материалы дела не представило.

Более того, суд считает необходимым отметить, что согласно п. 2.2 Порядка №136-п в случае недостижения получателем субсидии показателей результативности использования субсидии, установленных пунктом 1.9 настоящего Порядка, субсидия подлежит возврату в бюджет Пермского края в соответствии с пунктом 7.3 настоящего Порядка.

В силу п. 7.3 Порядка 3136-п в случае если муниципальным образованием по состоянию на 31 декабря года предоставления субсидий допущены нарушения по достижению значений показателей результативности использования субсидии, установленных пунктом 1.9 настоящего Порядка и Соглашением 2, и в срок до первой даты предоставления отчетности о достижении значений показателей результативности использования субсидий в году, следующем за годом предоставления субсидии, указанные нарушения не устранены, объем средств, подлежащий возврату из бюджета муниципального образования в доход бюджета Пермского края в срок до 1 июля года, следующего за годом предоставления субсидии, рассчитывается в соответствии с пунктами 7-10 Правил предоставления субсидий и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, из бюджета Пермского края бюджетам муниципальных образований Пермского края, утвержденных Постановлением Правительства Пермского края от 21 октября 2016 г. N 962-п (далее - Правила N 962-п).

Правовых оснований обязания Администрации установить урны и скамейки ни в оспариваемом предписании, ни в акте проверки Управление не привело.

Также суд учитывает следующее.

В соответствии с Порядком предоставления субсидий на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов города Перми в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды», утвержденным постановлением Администрации г. Перми от 05 мая 2017 г. № 342 (далее - Порядок № 342), к заявке на получение субсидии прилагаются, в том числе протоколы общих собраний собственников помещений в каждом многоквартирном доме, решения собственников каждого здания и сооружения, расположенных в границах дворовой территории, подлежащей благоустройству, содержащих решения о видах работ по благоустройству дворовой территории в рамках минимального и (или) дополнительного перечней работ.

Порядком № 342 предусмотрены основания для отказа заявителю -получателю субсидии в предоставлении субсидии. Перечень оснований для отказа в предоставлении субсидии является исчерпывающим. Требование о включении в заявку всех видов работ, указанных в рамках минимального перечня отсутствует.

Соответственно, право выбора работ в рамках минимального перечня работ по благоустройству дворовых территорий отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирных домов. Размер субсидии зависит от выбранного вида работ и формируется из утвержденных расценок.

При этом судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что субсидия предоставлена администрацией управляющей компании на основании соответствующих заявок на выполнение конкретных видов работ, согласованных собственниками и включенных в минимальный перечень и использована управляющей компанией на оплату тех видов работ, которые были указаны в соответствующих заявках.

Заявителю как получателю не предоставлялась субсидия на установку скамеек, урн, входящих в минимальный перечень работ. Поскольку затраты на виды работ по установке скамеек и урн не возникли, требования в предписании о проведении работ являются необоснованными.

Более того при отсутствии правового основания обязания заявителя установить урны и скамейки по спорным адресам, в предписании УФК по ПК отсутствует расчёт количества урн и скамеек, подлежащих установке, отсутствует порядок расчета нарушения в денежном выражении, отраженного в предписании.

Между тем, как указано выше, представленными в материалы дела фотоматериалами подтверждается наличие на территории по спорным адресам как скамеек, так и урн.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома, в частности земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Таким образом, вопросы использования общего имущества многоквартирного дома решаются собственниками на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме самостоятельно (п.2.1 ст:44 ЖК РФ).

При этом материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что в протоколах общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, заявках на получение субсидии, договорах о предоставлении субсидии, локальных сметных расчетах отсутствовали виды работ по установке скамеек и урн.

Из содержания представленных в материалы дела протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов следует, что при проведении общих собраний собственников помещений в МКД жители не планировали устанавливать скамейки и урны.

Ссылки заинтересованного лица на недостатки протоколов общих собраний собственников вышеизложенное не опровергают.

При этом суд отмечает, что управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии волеизъявления собственников многоквартирных домов по спорным адресам на установку урн и скамеек.

С учетом вышеизложенного суд считает недоказанным факт нарушения норм бюджетного законодательства.

Иного из материалов дела не следует, заинтересованным лицом не доказано.

Все иные доводы лиц, участвующих в деле, оценены судом и признаны не имеющими правового значения при рассмотрении настоящего спора.

При указанных обстоятельствах оспариваемое предписание не соответствует нормам БК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

На заинтересованное лицо возлагается обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо, которое от уплаты госпошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования Администрации Мотовилихинского района города Перми удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующее бюджетному законодательству вынесенное Управлением федерального казначейства по Пермскому краю предписание от 30.04.2019 №20-09/2.

Обязать Управление федерального казначейства по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации Мотовилихинского района города Перми.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Т.С. Герасименко