Решение от 30 марта 2017 г. по делу № А56-33518/2016

4440/2017-149231(3)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33518/2016
31 марта 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2017 года. Полный текст решения изготовлен 31 марта 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Кудлай Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Северная пушнина" (место нахождения: Россия 188524, Ломоносовский район, Ленинградская область, д. Глобицы; Россия 197136, Санкт - Петербург, ФИО1 проспект, д. 63, а/я 32, ОГРН <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Знаменка" (место нахождения: Россия 188524, д. Глобицы, Ленинградская область, Ломоносовский район, Героев д.20, ОГРН <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Выборгский РыбХоз» (место нахождения: Россия 188851, <...>)

о выселении

при участии: - от истца: не явился, извещен; - от ответчика: ФИО2 (доверенность 18.10.2016); - от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная пушнина" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Знаменка" о выселении из незаконно занимаемых объектов недвижимого имущества: холодильник (импортный объемом 8000 куб.м.), лит. А, усл. № 47-35-6/2001-305, площадью 2127,7 кв.м, здание кормоцеха, усл. № 47-35-5/2001-9, площадью 954,4 кв.м., здание производственной котельной, усл. № 47-35-5/2001-15, здание весовой (весы автомобильные), усл. № 47-35-5/2004-387, части земельного участка, занятого под объектами (площадью 30 732 кв.м., кадастровый №

47:29:0355001:13), расположенных по адресу: Ленинградская область, Лужский район, дер. Пехенец.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований, представил в материалы дела копию арбитражного решения Единого Третейского Суда союза юристов и предпринимателей при обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «РИМ» от 21.02.2017 о признании незаконным уведомления истца об одностороннем отказе от договора аренды.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено судом как необоснованное и направленное на затягивание судебного процесса.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие истца.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды зданий от 01.04.2014 (далее – Договор).

Истец исполнил свои обязательства по Договору, передав холодильник (импортный объемом 8000 куб.м.), лит. А, усл. № 47-35-6/2001-305, площадью 2127,7 кв.м, здание кормоцеха, усл. № 47-35-5/2001-9, площадью 954,4 кв.м., здание производственной котельной, усл. № 47-35-5/2001-15, здание весовой (весы автомобильные), усл. № 47-35-5/2004-387 и части земельного участка, занятого под объектами площадью 30 732 кв.м., кадастровый номер 47:29:0355001:13, что подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу № А56-14215/2015 в отношении истца введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден ФИО3.

05.03.2016 ответчиком получено уведомление истца от 25.02.2016 исх. № 2/ОСД об отказе от исполнения Договора с требованием освободить и передать внешнему управляющему по акту приема-передачи недвижимое имущество, переданное ответчику по Договору, в течение 14 дней с момента получения заявления, то есть в срок до 19 марта 2016 года.

Поскольку акт приема-передачи сторонами не подписан, то истец, считая, что ответчик незаконно занимает и пользуется указанными объектами недвижимого имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению

платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Из вышеприведенной нормы права следует, что право внешнего управляющего на отказ от исполнения сделки не является безусловным, для совершения такого отказа необходимо доказать, что:

- исполнение должником сделки препятствует восстановлению платежеспособности должника или исполнение данной сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Таких доказательств в материалах дела не имеется и истцом не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, по тем же основаниям решением Единого Третейского Суда союза юристов и предпринимателей при обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «РИМ» от 21.02.2017 отказ истца от исполнения Договора признан недействительной односторонней сделкой.

Ссылка истца, приведенная в ходе судебного заседания, что отказ от Договора обоснован не только статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

- пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

- существенно ухудшает имущество;

- более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

- не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Поскольку в уведомлении от 25.02.2016 исх. № 2/ОСД истцом не указано оснований, предусмотренных статьей 619 ГК РФ в качестве мотива для отказа от Договора, суд признает соответствующую ссылку истца необоснованной и противоречащей материалам дела.

При таких условиях у суда не имеется оснований для признания заключенного сторонами Договора расторгнутым, а следовательно, и оснований для удовлетворения требований о выселении ответчика из занимаемых помещений.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения следует отклонить.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде.

В данном случае первым заявлением по настоящему делу был встречный иск ответчика к истцу, следовательно, ответчик согласился, что возникший спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ, а именно подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Герасимова Е.А.