Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А40-71655/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-71655/2023
27 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 20 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт современного развития»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Институт современного развития»

к 1) судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО1; 2) ГУФССП России по Москве

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2

об оспаривании постановления, действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Институт современного развития» (далее – заявитель, ООО «ИСР») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ГУФССП России по Москве о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления от 24.11.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А40-150460/22, отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции принял новый судебный акт: «Приостановить исполнение постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ФИО2 от 30.06.2022 о взыскании исполнительского сбора до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу № А40-150460/22.».

Исполнительный лист ФС N 006398549 от 11.11.2022, выданный на основании указанного выше постановления, был предъявлен ООО «ИСР» к исполнению в ОСП по Новомосковскому АО г. Москвы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО г. Москвы ФИО1 от 24.11.2022 было отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Заявитель не согласился с действиями судебного пристава и вынесенным постановлением от 24.11.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемых действий и постановления незаконными.

Судебные инстанции исходили из того, что в настоящее время отсутствуют нарушения прав и законных интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, установив, что 18.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО г. Москвы вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства N 275105/22/77041-ИП в рамках которого было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ФИО2 от 30.06.2022 о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, судами принято во внимание, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9959/2022 от 26.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-150460/22 отменено. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО от 30.06.2022 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера признано незаконным.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания оспоренного по делу акта недействительным в силу статьи 13 ГК РФ, статьи 198 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку глава 24 АПК РФ, по правилам которой рассматривается заявление о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов, не предполагает возможность его удовлетворения, если соответствующее решение суда не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя.

Данное положение закреплено в части 2 статьи 201 АПК РФ, устанавливающей, что несоответствие закону или иному нормативному правовому акту действие (бездействие) само по себе не достаточно для вынесения решения о признании его незаконными: необходимым условием для принятия такого решения является нарушение оспариваемым действий прав и законных интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом из части 1 статьи 168 Кодекса непосредственно следует, что нарушение прав и законных интересов должно иметься при принятии решения. Этой норме корреспондирует часть 5 статьи 201 Кодекса, согласно которой в резолютивной части решения по делу об оспаривании действия (бездействия) должно содержаться указание на обязанность соответствующих должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с вышеизложенным, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, так как в настоящий момент отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А40-71655/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: А.А. Дербенев


О.В. Каменская