Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А04-6760/2018

2437/2018-44314(2)

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-6760/2018
г. Благовещенск
05 сентября 2018 года
изготовление решения в полном объеме 05 сентября 2018 года резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ю.К. Белоусовой,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.А. Старчеус,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы БАМа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к судебному приставу исполнителю ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской

области – ФИО2, отделу судебных приставов по Тындинскому району

УФССП по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов

по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными постановления и действий, обязании устранить допущенные нарушения,

третье лицо: ФИО3,

при участии в заседании: от заявителя – ФИО4, по доверенности от 20.07.2018, третьего лица – не явились, извещены; от ответчиков - ФИО5, по доверенности от 15.01.2018; третье лицо – не явился, в порядке ст. 123 АПК РФ извещен;

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы БАМа» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к отделу судебных приставов по Тындинскому району УФССП по Амурской области (далее – отдел), управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - управление) о признании незаконным постановления от 30.07.2018 № 28020/18/195510 об окончании исполнительного производства и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений, возложении на отдел обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного листа серии ФС № 019062042, выданного Арбитражным судом Амурской области от 06.02.2018 в рамках дела № А04-1621/2015.

Определением от 14.08.2018 заявление принято к производству в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО2 (далее – пристав-исполнитель, ФИО2), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник ФИО3 (далее - должник, ФИО3).

Заявитель на требованиях настаивал. Пояснил, что приставом-исполнителем не приняты меры по исполнению определения Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2018 по делу № А04-1621/2015 о принятии обеспечительных мер, действия, предусмотренные статьей 80 Закона об исполнительном производстве, не совершены, арест на недвижимое имущество должника не наложен, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства принято без достаточных к тому оснований.

Представитель ответчика против удовлетворения требований заявителя возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагала, что заявителем пропущен процессуальный срок на обращение в суд, оснований для его восстановления у суда не имеется. Кроме того, указала, что в оспариваемое постановление были внесены изменения, права заявителя восстановлены, оснований для рассмотрения требований заявителя не имеется.

Третье лицо в судебное заседание не явился, по правилам ст. 123 АПК РФ извещен.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 18.09.2014 по делу № А04-1621/2015 общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы БАМа» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.07.2016 по делу № А04- 1621/2015 конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2018 по делу № А04- 1621/2015 в рамках дела о банкротстве общества «Коммунальные системы БАМа» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автотранспортные средства и недвижимое имущество, принадлежащие ФИО6 (ИНН <***>); ФИО3 (ИНН <***>); Акционерному обществу «Коммунальные системы БАМа» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Судом определено, что данные обеспечительные меры не являются ограничением для осуществления хозяйственной деятельности, а равно препятствием в пользовании собственниками арестованным имуществом.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист серии ФС 019062041 от 06.02.2018, подлежащий немедленному исполнению.

Постановлением от 13.03.2018 возбуждено исполнительное производство № 5856/18/28020-ИП в отношении ФИО3 с предметом исполнения - наложить арест на автотранспортные средства и недвижимое имущество принадлежащие ФИО6, ФИО3, АО «Коммунальные системы БАМа».

Постановлением от 19.03.2018 исполнительное производство № 5856/18/28020-ИП окончено, исполнительный лист от 06.02.2018 возвращен взыскателю.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Амурской области от 27.06.2018 по делу А04-2918/2018 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району ФИО7, выразившиеся в несвоевременном принятии решения по исполнительному листу серии ФС № 019062042, выданному на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2018 по делу № А04-1621/2015, а также постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО7 от 19.03.2018 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа

взыскателю. На отдел возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного листа серии ФС № 019062042, выданного Арбитражным судом Амурской области 6.02.2018 в рамках дела № А04-1621/2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11.07.2018 возбуждено исполнительное производство № 21658/18/28020-ИП в отношении ФИО3 с предметом исполнения - наложить арест на автотранспортные средства и недвижимое имущество, принадлежащие ФИО6, ФИО3, АО «Коммунальные системы БАМа».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30.07.2018 исполнительное производство № 21658/18/28020-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве – в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Полагая окончание исполнительного производства № 21658/18/28020-ИП неправомерным, а постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30.07.2018 в рамках упомянутого исполнительного производства незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с приложениями статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

На основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом- исполнителем 30.07.2018. В арбитражный суд с заявлением взыскатель обратился 10.08.2018 (дата поступления документа в систему «Мой арбитр»). Поскольку у суда сведения когда постановление было вручено заявителю отсутствуют, ответчиком не представлены, соблюдая конституционное право заявителя на судебную защиту,

руководствуясь положениями ст. 198 АПК РФ, согласно которой для лица подлежат исчислению процессуальные сроки при оспаривании ненормативных правовых актов с момента их вручения/либо когда лицу стало о них известно, - суд полагает срок на обращение в суд заявителем не пропущен. Доказательства обратного отсутствуют.

Оснований для отказа в заявленных требованиях только по причине пропуска, - не имеется.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К таким мерам относится, в том числе, и наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Порядок наложения ареста на имущество должника предусмотрен статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из обстоятельств дела, приведенных выше, руководствуясь приведенными нормами права у судебного пристава исполнителя основания принимать решение об окончании исполнительного производства и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений, - отсутствовали. Следовательно, требования заявителя в указанной части заслуживают внимания, являются обоснованными, и подлежат удовлетворению на основании части 2 статьи 201 АПК РФ.

Рассматривая вопрос о применении способа восстановления нарушенного права, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определённые действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. Право выбора конкретного способа восстановления нарушенных прав заявителя принадлежит суду.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил возложить на ответчиков обязанность по устранению нарушений прав и законных интересов общества.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент рассмотрения спора исполнительное производство осуществляется.

При названных обстоятельствах суд полагает, что признание постановления и бездействия ответчика незаконными само по себе устраняет нарушения прав заявителя в ходе рассмотрения публично-правового спора и не требует применения способа восстановления нарушенного права.

В удовлетворении заявленных требований в этой части надлежит отказать.

Заявления о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 197, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования удовлетворить частично, признать незаконным, несоответствующим Федеральному закону от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Тындинскому району ФИО2 от 30.07.2018 об окончании исполнительного производства № 21658/18/28020-ИП и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений;

в остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Ю.К. Белоусова