Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А56-33234/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33234/2017
17 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  12 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  17 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Икар" (адрес:  Россия 194044, г Санкт-Петербург, <...> ОГРН:  <***>, ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЛМКСТРОЙ" (адрес:  Россия 628600, г НИЖНЕВАРТОВСК, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА АО, ул ИНДУСТРИАЛЬНАЯ 99, ОГРН:  <***>, ИНН <***>);

третье лицо: Временный управляющий ФИО2 (адрес:  Россия 640002, <...>, ОГРН:  )

о расторжении договоров лизинга и изъятии имущества,

            при участии

- от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 03.08.2017 г.),

- от ответчика: не явился (извещен),

- от третьего лица: не явился (извещен), 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Икар» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛМКстрой» (далее – Ответчик) о расторжении договоров внутреннего лизинга № ЛД-66-0550/15 от 21.12.2015 г. и № ЛД-66-0044/16 от 05.02.2016 г., изъятии у Ответчика и передаче Истцу 2 снегоочистителей и 10 самосвалов, являвшихся объектами договоров лизинга и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 03.08.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий ФИО2

Представитель Истца присутствовал в судебном заседании, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей Ответчика и третьего лица, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Икар» (лизингодатель) и ООО «ЛМКстрой» (лизингополучатель) были заключены договор внутреннего лизинга № ЛД-66-0550/15 от 21.12.2015 г. и № ЛД-66-0044/16 от 05.02.2016 г. (далее также именуемые – договоры лизинга), по условиям которых Истец обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество согласно спецификации на предмет лизинга (приложение № 2), а именно: снегоочиститель шнекоротный 6843, мод. 684305 в количестве 2 единиц и самосвал КАМАЗ 65222-43 в количестве 10 единиц (далее – объекты лизинга), и предоставить его лизингополучателю за плату во временное пользование и владение (раздел 1 договоров лизинга).

Во исполнение условий указанных договоров лизинга объекты лизинг были приобретены Истцом по договорам купли-продажи № КП-66-0550/15 от 21.12.2015 г. и № КП-66-0044/16 от 05.02.2016 г. и переданы лизингополучателю по Актам приема-передачи предмета лизинга от 18.01.2016 г. и от 23.03.2016 г.: снегоочиститель шнекороторный 6843 мод. 684305 (заводской № X89684305F0BX3011), снегоочиститель шнекороторный 6843 мод. 684305 (заводской № X89684305F0BX3010), самосвалы КАМАЗ 65222-43 (10 ед.) (VIN: <***>; XTC652224F1329761; XTC652224F1329760, XTC652224F1329852, XTC652224F1329758, XTC652224F1329757, XTC652224F1329663, XTC652224F1329575, XTC652224F1329558, XTC652224F1329560.

В связи с неоднократным нарушением лизингополучателем условий договоров лизинга по оплате лизинговых платежей Истец направил в адрес Ответчика предложение о расторжении договоров лизинга исх. № П1304 от 02.05.2017 г., также содержащее просьбу произвести оплату задолженности по договорам лизинга и вернуть арендуемое имущество (отправка почтовой связью согласно описи вложения в ценное письмо и чеке об оплате услуг почтовой связи от 03.05.2017 г.). 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, отсутствие ответа относительно расторжения договоров лизинга и не возврате имущества от лизингополучателя, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Выслушав доводы представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправепотребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный сроклизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу положений п. 3 абз. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Задолженность Ответчика по уплате лизинговых платежей по договору лизинга по состоянию на 24.04.2017 г. составляла 890 400,81 рублей по договору внутреннего лизинга № ЛД-66-0550/15 от 21.12.2015 г. и 7 049 839,60 рублей по договору внутреннего лизинга № ЛД-66-0044/16 от 05.02.2016 г. (приложение № 11 к исковому заявлению). По состоянию на указанную дату Ответчиком не были оплачены два периода подряд (март – апрель 2017 года).

В связи с неуплатой двух лизинговых платежей подряд, Истец правомерно заявил требование о расторжении договора лизинга на основании п. 8.5 Общих правил договора лизинга автотранспорта, строительной и специальной техники, утвержденных 01.09.2014 г. (приложение № 6 к договорам лизинга) (п. 8.5.1 – неоплата и/или недоплата лизингополучателем двух и более лизинговых платежей, повлекшей задолженность, равную или превышающую размер платежей за два срока оплаты).

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактов, изложенных Истцом, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о расторжении договоров лизинга и изъятии объектов лизинга, как последствие расторжения договора лизинга, ввиду отсутствия основания для удержания лизингополучателем объектов лизинга.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть договоры внутреннего лизинга № ЛД-66-0550/815 от 21.12.2015 г. и № ЛД-66-0044/16 от 05.02.2016 г.

Изъять у общества с ограниченной ответственностью «ЛМКстрой» и передать обществу с ограниченной ответственностью «Икар» предметы лизинга по договорам внутреннего лизинга № ЛД-66-0550/815 от 21.12.2015 г. и № ЛД-66-0044/16 от 05.02.2016 г.: Снегоочиститель шнекороторный 6843 мод. 684305 (Заводской № X89684305F0BX3011); Снегоочиститель шнекороторный 6843 мод. 684305 (Заводской № X89684305F0BX3010);  Самосвал КАМАЗ 65222-43 (10 ед.) (VIN: <***>; XTC652224F1329761; XTC652224F1329760, XTC652224F1329852, XTC652224F1329758, XTC652224F1329757, XTC652224F1329663, XTC652224F1329575, XTC652224F1329558, XTC652224F1329560.

Взыскать  расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                          Киселева А.О.