Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А70-9844/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9844/2020
г. Тюмень
05 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Маштехремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Тюменской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения от 25.05.2020 № РКТ-10503000-20/000001, решения от 05.06.2020 № 15-29/06057, отмене обязанности оплаты дополнительной таможенной пошлины в размере 158 795,58 руб., обязании произвести выпуск товаров в свободное обращение на территории Российской Федерации, взыскании 198 449,78 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 06.02.2020 №002,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 12.05.2020 №140,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маштехремонт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Тюменской таможне (далее – ответчик, Тюменская таможня, таможенный орган) об оспаривании решения от 25.05.2020 № РКТ-10503000-20/000001, решения от 05.06.2020 № 15-29/06057, отмене обязанности оплаты дополнительной таможенной пошлины в размере 158 795,58 руб., обязании произвести выпуск товаров в свободное обращение на территории Российской Федерации, взыскании 198 449,78 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных дополнениях, с учетом уточнения.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 Общество с целью таможенного декларирования и помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товара № 1 «Механизм кривошипно-ползунный, каталожный помер МТР 11.16.000 СБ - часть жидкостного бурового трехпоршневого насоса УНБТ 1180L без расходомера, специальной конфигурации, из стали, устанавливается в механической части бурового насоса, служит для преобразования вращательных движений от привода насоса в возвратно-поступательные движения шатунно-поршневой группы. Без декларируемой части насос работать не будет. Поставляется в разобранном виде для удобства транспортировки. Предназначен для использования в нефтегазовой промышленности: НРК INTERNATIONAL TRADE CO., LTD» на Нижневартовский таможенный пост Ханты-Мансийской таможни подана ДТ.

Данный товар классифицирован декларантом в подсубпозицшо 8413 91 000 8 по ЕТН ВЭД ЕАЭС как части насосов жидкостных, прочие (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, НДС -18%).

Декларантом, лицом ответственным за финансовое урегулирование и получателем товара является Общество.

Таможенным постом осуществлен выпуск товаров по вышеуказанной ДТ в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В период с 07.02.2020 по 10.04.2020 Тюменской таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении ТД Общества по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ № 10505090/020418/0000848.

По результатам проверки составлен Акт камеральной таможенной проверки №10503000/210/100420/А000156 (далее - Акт).

Проверкой установлено, что Обществом недостоверно заявлены сведения о классификационном коде товара по ДТ № 10505090/020418/0000848.

25.05.2020 Тюменской таможней принято решение о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10503000-20/000001. согласно которому товар по ДТ № 10505090/020418/0000848 классифицирован в подсубпозиции 8483 10 290 9 ЕТН ВЭД ЕАЭС «Валы трансмиссионные (включая кулачковые и коленчатые) и кривошипы; корпуса подшипников и подшипники скольжения для валов; шестерни и зубчатые передачи; шариковые или роликовые винтовые передачи; коробки передач и другие вариаторы скорости, включая гидротрансформаторы; маховики и шкивы, включая блоки шкивов; муфты и устройства для соединения валов (включая универсальные шарниры): - валы трансмиссионные (включая кулачковые и коленчатые) и кривошипы: - кривошипы и валы коленчатые: - прочие: - прочие».

Решением от 05.06.2020 внесены соответствующие изменения и (или) дополнения в сведения, указанные в декларации на товары, в соответствии с которым в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения решения декларанту необходимо представить корректировку декларации на товары и ее электронную копию, в случае корректировки таможенной стоимости товаров - также декларацию таможенной стоимости и ее электронную копию, а в случае уплаты таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

Полагая, что указанные решения не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Свою позицию заявитель обосновывает тем, что механизм кривошипно-ползунный МТР 11.16.000 (каталожный номер 44024.53.100СБ) идентифицируется как неотъемлемая составная часть определенного бурового трехпоршневого насоса, отличная от кривошипа и иных трансмиссионных валов, и в соответствии с правилами интерпретации ЕТТ ЕАЭС классифицируется в товарной подсупозиции 8413 91 000 8 ЕТН ВЭД ЕАЭС, что подтверждается заключением эксперта Союза «Новосибирской городской торгово-промышленной палаты» № 0148-02-00212 по идентификации товара от 15.06.2020. Кроме того, заявитель полагает, что таможенным органом нарушены сроки направления решений, принятых по результатам проверки, установленные пунктом 33 статьи 237 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в дельные законодательные акты Российской Федерации».

Подробно позиция и доводы заявителя изложены в заявлении, с учетом дополнений и уточнения.

Кроме того, заявитель просит взыскать 198 449,78 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против заявленных требований в отзыве и дополнениях к нему, таможенный орган пояснил обстоятельства вынесения оспариваемых решений, а также указал на то, что решение от 25.05.2020 № РКТ-10503000-20/000001 отменено решением Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы в период рассмотрения настоящего спора. Ответчик также возражает против требования о взыскании судебных расходов, указывая на то, что сумма судебных расходов чрезмерно завышена. Отсутствуют доказательства того, что работу выполнил представитель. Процессуальные документы направлены отправлением 1 класса. Необходимость перелета представителя не подтверждена, с учетом адреса места регистрации. Поездка не оформлена как командировка. Оказание Обществу юридических услуг по составлению искового заявления, по получению заключения эксперта ООО «СТ-СОФТ» документально не подтверждено. Доказательства несения Обществом расходов по оплате экспертизы (заключение эксперта № 0148-02-00212) в материалы дела не представлены. Ответчик предъявляет критические доводы в отношении расходов в виде сервисных сборов.

В свою очередь заявитель полагает, что в материалы дела предоставлены документальные подтверждения как факта оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов на оплату услуг представителя и фактическая уплата денежных средств.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Статьей 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе, о наименовании, описании товара и коде товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных (случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в |соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств - членов ЕАЭС о таможенном регулировании (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Пунктом 4 статьи 20 ТК ЕАЭС установлено, что коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Евразийской экономической Комиссией (пункт 3 статьи 19 ТК ЕАЭС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 4 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС).

Согласно правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (утверждены Советом Евразийской экономической комиссии в составе ТН ВЭД ЕАЭС) названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями правил 2-5 Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях токарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis (в переводе с латинского - с заменой того, что подлежит замене; с учетом соответствующих; с изменениями, вытекающими из обстоятельств; с необходимыми изменениями), положениями правил 1 - 5 Основных правил интерпретации ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Как следует из материалов дела, спорный товар классифицирован заявителем и Тюменской таможней в товарных позициях, входящих в состав группы 84 «Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части» раздела ХVI «Машины, оборудование и механизмы; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, электротехническое оборудование; аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности».

Согласно примечанию 2 к разделу XVI при условии соблюдения положений примечания 1 к данному разделу, примечания 1 к группе 84 и примечания 1 к группе 85, части машин (кроме частей изделий товарной позиции 8484, 8544, 8545, 8546 или 8547) должны классифицироваться согласно следующим правилам:

(а) части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях.

(б) другие части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами или в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно. Однако части, которые равно пригодны для использования главным образом с товарами товарных позиций 8517 и 8525 - 8528, классифицируются в товарной позиции 8517.

(в) все прочие части классифицируются в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466,8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно или, помимо этого, в товарной позиции 8487 или 8548.

Согласно информации, указанной в графе 31 ДТ, а также документов, представленных декларантом, следует, что Обществом осуществлено таможенное декларирование товара «Механизм кривошипно-ползунный, каталожный номер МТР 11.16.000 СБ часть жидкостного бурового трехпоршневого насоса УНБТ 1180L без расходомера, специальной конфигурации, из стали, устанавливается в механической части бурового насоса, служит для преобразования вращательных движений от привода насоса в возвратно-поступательные движения шатунно-поршневой группы. Без декларируемой части насос работать не будет.

Согласно паспорту на «Механизм кривошипно-ползунный 44024.53.100 СБ МТР 11.16.000СБ» механизм кривошипно-ползунный (МКП) предназначен для преобразования вращательных движений от привода насоса в возвратно-поступательные движения шатунно-поршневой группы. МКП 44024.53.100СБ МТР 11.16.000СБ предназначен для установки и эксплуатации в буровых насосах УНБТ-950А,УНБТ-950L, УНБТ-1180 L.

Из каталога деталей и сборочных единиц 44024.53.055 «Насос буровой трехпоршневой УНБТ U80L1» следует, что одной из сборочных единиц насоса бурового является механизм кривошипно-ползунный.

Таким образом, задекларированный по рассматриваемой ДТ товар является частью жидкостного бурового трехпоршневого насоса УНБТ 1180L.

Товар «жидкостный буровой трехпоршневой насос» классифицируется в товарной позиции 8413 ТН ВЭД ЕАЭС.

Соответственно, классификация механизма кривошипно-ползунного как части жидкостного бурового трехпоршневого насоса должна осуществляться в соответствии с примечанием 2 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС.

Товар «механизм кривошипно-ползунный» ни в одной товарной позиции группы 84 ТН ВЭД ЕАЭС не поименован.

Из текста субпозиции 8483 10 ТН ВЭД ЕАЭС, выбранной Тюменской таможней, следует, что в ней классифицируются валы трансмиссионные (включая очковые и коленчатые) и кривошипы.

Согласно разделу «Комплектация» паспорта на «Механизм кривошипно-ползунный 44024.53.100СБ МТР 11.16.000СБ» в состав данного механизма включен вал (пункт 2). Однако, помимо вала, в состав механизма входят изделия и детали к 46 наименований.

Соответственно, товар «механизм кривошипно-ползунный» не является товаром, включенным в товарную позицию 8483 ТН ВЭД ЕАЭС.

Принимая во внимание вышеизложенное, примечание 2 (а) к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС в данном случае не применимо.

Из материалов дела следует, что задекларированный по рассматриваемой ДТ товар предназначен для использования исключительно или главным образом с «буровым насосом УНБТ 1180L» или с рядом машин той же товарной позиции (8413 ТН ВЭД ЕАЭС).

Таким образом, товар «Механизм кривошипно-ползунный, каталожный номер МТР 11.16.000 СБ - часть жидкостного бурового трехпоршневого насоса УНБТ 1180L» должен классифицироваться в товарной позиции 8413 ТН ВЭД ЕАЭС.

При таких обстоятельствах, таможенный орган не имел правовых оснований для изменения классификационного кода спорного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель, в силу положений статьи 65 АПК РФ, обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Суд полагает, что Обществом представлены в материалы дела надлежащие доказательства в обоснование своей позиции, которые не опровергнуты ответчиком в рамках рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования Общества в рассматриваемой части подлежат удовлетворению.

По вопросу требования заявителя о взыскании 198 449,78 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель пояснил, что судебные расходы состоят из расходов на оплату государственной пошлины; расходов на услуги эксперта, расходов по составлению заявления; расходов на проезд и проживание в связи с явкой в суд; почтовые расходы; расходы на представительство в суде.

Подробная детализация расходов (с указанием их наименования, ссылки на документы и суммы) приведена заявителем в ходатайстве об увеличении исковых требований, представленном в судебное заседание от 28.10.2020.

В обоснование суммы заявленных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг заявителем представлены следующие документы:

- договор возмездного оказания услуг от 25.05.2020, заключенный с ФИО2, с приложением расписки в получении 100 000 рублей;

- счет на оплату №32 от 11.06.2020;

- заключение эксперта №0148-02-00212 по идентификации товара, подготовленное Союзом «Новосибирская городская Торгово-промышленная палата»;

- платежные поручения №217 от 11.06.2020, №248 от 25.06.2020, №221 от 16.06.2020;

- почтовые описи и почтовые квитанции;

- электронные авиабилеты Нижневартовск-Тюмень, Нижневартовск-Ханты-Мансийск, с приложением квитанций сборов и посадочных талонов.

Кроме того, заявителем дополнительно представлены:

- договор возмездного оказания услуг №01/06-20 от 01.06.2020, заключенный с ООО «СТ-СОФТ», с приложением Актов оказанных услуг;

- Акт оказанных услуг к договору возмездного оказания услуг от 25.05.2020;

- рекомендованные расценки юридических услуг, содержащиеся в решении Совета Адвокатской палаты ХМАО-Югры от 29.04.2015 №5 и утвержденные решением №13 от 18.12.2019;

- почтовые описи и почтовые квитанции, накладные;

- электронные авиабилеты Нижневартовск-Тюмень-Нижневартовск, с приложением квитанций сборов и посадочных талонов.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из пункта 6 данного Информационного письма следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов и доказанности данного обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В данном случае спорные судебные расходы возникли у заявителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, а также представленные заявителем в материалы дела документы, подтверждающие факт оплаты юридических услуг и прочих судебных расходов, связанные с рассмотрением дела, суд считает указанные расходы частично обоснованными, исходя из нижеследующего.

По условиям заключенного договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, связанные со сбором документации, обработкой и оформлением претензии и искового заявления, представительства в судебных заседаниях о признании незаконным требования таможенного органа - Тюменской таможни (пункт 1.1)

Исполнитель обязуется оказать услуги лично; вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия Заказчика (пункт 1.2).

В пункте 3.1 договора определена общая стоимость услуг, которая составила 100 000 рублей.

Сторонами подписана расписка в получении денежных средств по договору в указанной сумме, которой подтвержден факт оплаты Обществом услуг по оформлению претензий, искового заявления, оказанию услуг по представительству в суде.

В материалы также представлен Акт оказанных услуг от 15.09.2020 согласно которому следует, что Исполнитель оказал услуги, связанные со сбором документации, обработкой и оформлением претензии и искового заявления, представительства в судебных заседаниях о признании незаконным требования таможенного органа - Тюменской таможни. Стоимость услуг составила 100 000 рублей.

Вместе с тем, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Указанной главой не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора при оспаривании ненормативных актов таможенных органов.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что расходы, связанные с оформлением претензии возмещению не подлежат.

Относительно расходов заявителя в сумме 17 000 рублей на проведение экспертизы, понесенных Обществом, а также иные расходы, оказанных для Общества ООО «СТ-СОФТ», суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Так, согласно Акту оказанных услуг от 30.06.2020 Исполнитель оказал услуги, связанные со сбором документации, поиском и выбором экспертной организации, проведением экспертизы и выдачей экспертного заключения.

Заявитель пояснил, что указанная экспертиза проведена с целью приведения доказательной базы на стадии подготовки материалов к рассмотрению дела и приведения весомых аргументированных доказательств предъявленного заявления.

Вместе с тем, суд отмечает, что необходимость в получении заключения эксперта №0148-02-00212 по идентификации товара, подготовленное Союзом «Новосибирская городская Торгово-промышленная палата» не являлась обязательным условием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для возложения данных расходов на ответчика.

Оценив в совокупности условия заключенного договора, с учетом возражений ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, категории дела, критериев разумности и соразмерности судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что запрашиваемая к возмещению сумма представительских расходов в размере 100 000 руб. превышает разумные пределы.

Таким образом, исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем заявителя доказательств по делу, сложности рассматриваемого дела и оценки разумности произведенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, суд считает возможным взыскать с таможенного органа в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (за составление необходимых процессуальных документов, представительство (участие в 3-х судебных заседаниях) и защита интересов Доверителя в суде первой инстанции.

Кроме того, суд считает обоснованными и документально подтвержденными транспортные расходы заявителя, связанные с рассмотрением настоящего дела в общей сумме 36 226 рублей, которые по убеждению суда входят в оказание услуг представителя в размере 100 000 рублей. Обратного сторонами не доказано.

В обоснование транспортных расходов в материалы дела заявителем представлены копии электронных проездных документов, содержащие полную информацию относительно авиаперевозки.

Таким образом, представленными заявителем достаточными доказательствами подтвержден факт несения расходов по оплате транспортных услуг, а равно их связь с настоящим делом.

Судом учтено, что выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием билетов в продаже и т.п.

Кроме того, суд также отмечает, что договор возмездного оказания услуг от 25.05.2020 не содержит отдельных положений относительно компенсации расходов на перелет отдельно, следовательно, по убеждению суда они входят в размер оказанных услуг.

В связи с чем, суд не принимает во внимание критические доводы ответчика в рассматриваемой части.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что сервисный сбор за приобретение авиабилетов не подлежит взысканию.

В данном случае суд исходит из того, что уплаченный заявителем сервисный сбор за приобретение билетов является судебными издержками, прямо связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика.

Суд считает необходимым отметить, что действующее законодательство не содержит ограничения участников процесса в выборе способа приобретения билетов. Понятие транспортных расходов не охватывается только услугами непосредственной транспортировки пассажиров. К таким расходам могут быть отнесены, в том числе и сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов через стороннюю организацию. Такие сборы являются обычными расходами и связаны с приобретением билетов. Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность представителей лиц, участвующих в деле, приобретать билеты именно способом, исключающим сервисный сбор.

Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности уплаченных заявителем денежных средств при приобретении билетов в целях участия в судебном заседании по делу ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлены.

Почтовые расходы в общей сумме 1 723,78 рублей документально подтверждены заявителем, в связи с чем, также подлежат возмещению в полном объеме.

Доводы ответчика о необоснованности предъявления заявителем почтовых расходов судом отклоняются, поскольку из условий заключенного договора не усматривается, что данные расходы входят в цену оказываемых услуг.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела, также подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными решение от 25.05.2020 № РКТ-10503000-20/000001, решение от 05.06.2020 № 15-29/06057 Тюменской таможни, принятые в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Маштехремонт».

Взыскать с Тюменской таможни (625048, <...>; зарегистрирована 18.05.1999 Регистрационной палатой г.Тюмени за №10063; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маштехремонт» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Западный промышленный узел 46, 18 панель 14; зарегистрировано 01.10.2002 ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 60 949 (шестьдесят тысяч девятьсот сорок девять) рублей 78 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.