Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А56-123016/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123016/2023
08 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Петровой Т.Ю., Семёновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 18.01.2024

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 15.11.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14539/2025)  ООО «Онегин-Консалтинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2025 по делу № А56-123016/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Онегин-Консалтинг»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Онегин-Консалтинг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель) с требованием о взыскании денежных средств в размере 1 361 500,29 рублей, неустойки за период с 01.12.2022 по 12.10.2023 в размере 2 192 015,47 рублей и с 19.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 17.04.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о неоказании услуг. В материалах дела имеются необходимые для подтверждения факта оказания услуг доказательства; факт оказания услуг также подтвержден представителем ответчика в судебном заседании.


В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в письменном отзыве. В судебном заседании пояснил, что акты выполненных работ, на которые ссылается истец, сторонами не составлялись, не подписывались, услуги не оказывались. Кроме того, работы в ряде месяцев осуществлены бесплатно по предложению истца, в соответствии с которым ответчик оплачивал авансом несколько месяцев работ, получая 1 месяц бесплатно. Тот факт, что истец в период действия договора, а также в претензионном порядке направлял Ответчику акты сверки, содержащие разные сведения, а в суд и вовсе представил новый вариант акта сверки, содержащий иные значения, свидетельствует о недобросовестности Общества.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП ФИО4 (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Онегин-Консалтинг» (Исполнитель) заключен договор от 13.02.2018 (далее – Договор), предметом которого является оказание Исполнителем юридических работ и услуг в области права Российской Федерации и на территории Российской Федерации, на основании оформленного и зарегистрированного письменного заявления по каждому конкретному случаю обращения за помощью к Исполнителю.

Как указывает истец, он на протяжении действия договора надлежащем образом исполнял свои обязанности. В частности, Истец по указанию Ответчика осуществлял юридически значимые действия как в пользу самого Ответчика, так и в пользу подконтрольных Ответчику лиц: ООО «Альба» (ИНН: <***>), ООО «Кредо Приорат» (ИНН: <***>),ЗАО «ГЮС «Кредо Приорат» (ИНН: <***>), ООО «Кредо» (ИНН: <***>), ООО «Шанхай» (ИНН: <***>).

В период действия договора со стороны Ответчика каких-либо мотивированных замечаний относительно направленных актов, объема и качества оказываемых услуг не поступало.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора оплата производится в виде ежемесячных выплат вознаграждения Исполнителю в размере 70 000 рублей в срок до первого числа каждого календарного месяца, попадающего под действие настоящего договора, включая месяц его подписания.

По факту выполненных работ истцом составлялись Акты выполненных работ, часть из которых подписывалась ответчиком непосредственно, часть направлялась по почте.

Вместе с тем, истец установил, что не все услуги по направляемым актам были оплачены ответчиком. Ответчик в нарушении обязательств в полном объёме не исполнял обязанности по своевременной оплате по договору, вследствие чего Договор был расторгнут в декабре 2022 года.

В соответствии с представленным истцом актом сверки за период с 01.01.2018 по 16.10.2023 между истцом и ответчиком размер задолженности составляет: 1 361 500,29 рублей.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией от 11.10.2023, требовал произвести оплату задолженности в размере 1 370 955,56 рублей, уплатить штрафные санкции (неустойку) в порядке пункта 4.1. Договора.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, с учетом отсутствия подтверждения оказания услуг и возможности их соотнесения с заявленными периодами задолженности, а также приняв во внимание представленные ответчиком акты сверки взаимных расчетов, подтверждающих отсутствие задолженности со стороны Ответчика, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 Договора, оплата услуг Исполнителя производится в виде ежемесячных выплат вознаграждения Исполнителю в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в срок до 1 (первого) числа каждого календарного месяца, попадающего под действие настоящего договора, включая месяц его подписания. Помимо ежемесячной оплаты, пунктами 3.2 - 3.7 Договора предусмотрена оплата Исполнителю по результатам работы.

В подтверждение факта выполнения Истцом обязанности по договору представлены акты за период с февраля по декабрь 2018 г., с января по декабрь 2019 г., с января по декабрь 2020 г., с января по июль 2021 г., с января по ноябрь 2022 г.,

При этом, судом первой инстанции установлено и подтрвеждается материалами дела, что акты 493 от 31.07.2021 на 202 492,73 рубля, 60 от 31.01.2019 г. на 50 000 рублей, 44/2 от 31.01.2022 на 1 736,04 рублей, 44/3 от 31.01.2022 на 5 000 рублей, 44 от 31.01.2022 на 70 000 рублей, 44/1 от 31.01.2022 на 1 309,80, 44/4 от 31.01.2022 на 1 244,44 рубля, 569/2 от 30.11.2022 на 5 000 рублей, 569/1 от 30.11.2022 на 10 077,31 рублей, 569 от 30.11.2022 г. на 70 000 рублей, 481 от 22.11.2022 на 318 529,30 рублей, 481/3 от 17.10.2022, 481/2 от 17.10.2022 на 1 724,61 рубля, 481/1 от 03.10.2022 на 78 531,30 рубль, 481 от 30.09.2022 на 70 000 рублей, 438/1 от 29.09.2022 на 17 758,16 рублей, 438 от 31.08.2022 на 70 000 рублей, 368/1 от 31.07.2022 на 4 214,59 рублей, 368 от 31.07.2022 на 70 000 рублей, 329/1 от 30.06.2022 на 4 010,15 рублей, 329 от 30.06.2022 на 70 000 рублей, 259/2 от 15.06.2022 на 11 241,93 рубль, 259/1 от 15.06.2022 на 12 100 рублей, 259 от 31.05.2022 на 70 000 рублей, 136/3 от 30.04.2022 на 5 490,66 рублей, 136/2 от 28.04.2022 на 63 800 рублей, 136/1 от 15.04.2022 на 2 292,89 рубля, 136 от 31.03.2022 на 70 000 рублей, 97/1 от 15.03.2022 на 3 545,06 рублей, 97 от 28.02.2022 на 70 000 рублей, 44/7 от 31.01.2022 на 10 000 рублей, 44/5 от 31.01.2022 на 10 000 рублей ответчиком не подписаны.

Ответчик утверждал, что услуги по указанным актам истцом не оказывались, акты ему не направлялись.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение своей позиции, ответчик представил суду первой инстанции подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов за периоды: за 2021 г., период с 01.01.2020 по 10.09.2020, 09 месяцев 2022 г., первое полугодие 2021 г., 2019 г., период с 01.01.2021 по 11.05.2021.

Как пояснили стороны в ходе рассмотрения иска, в ходе взаимодействия между сторонами подписывались промежуточные акты сверок.

Исходя из данных, содержащихся в представленных сверках взаимных расчетов, на стороне ответчика задолженность отсутствует.

Истец в суде первой инстанции утверждал, что в указанных актах сверки ошибочно не были учтены некоторые обязательства Ответчика. Данные обстоятельства были связанны с потерей части счетов из-за большого документооборота в компании Истца. По мнению истца, по своей правовой природе акт сверки не является единственным документом, подтверждающим оказание услуг.

Вместе с тем, анализируя положения договора, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что с учетом условий договора по оплате оказанных услуг ежемесячно в размере платы 70 000 рублей, срока действия договора в 51 месяц, общая стоимость, оказанных услуг должна была составить 3 570 000 рублей. При этом ответчиком выплачено истцу более 4 миллионов рублей.

Ответчиком в материалы дела представлен скриншот переписки по электронной почте, в соответствии с которой 18 декабря 2018 года с электронной почты Истца, указанной в договоре оказания услуг, поступило официальное письмо за подписью руководителя Истца и единственного учредителя с предложением перейти на авансовую систему оплаты, при которой Ответчик оплачивает авансом за 6 месяцев и получает 1 месяц.

Ответчик утверждает, что между сторонами в устной форме была достигнута договоренность об оплате за 4 месяца 280 000 рублей и 1 месяц в подарок в соответствии с условиями озвученного предложения.

25.12.2018 г. в рамках достигнутой договоренности платежным поручением № 146 с указанием назначения платежа за юридические услуги по счету б\н от 23.12.2018 г. с 01.01.2019 г. по 31.05.2019 г. было оплачено 280 000 рублей.

Следовательно, оказание услуг в мае 2019 года было бесплатным, акт № 453 от 31.05.2019г. на сумму 70 000 рублей за май 2019 года сторонами не составлялся, не подписывался, а следовательно, задолженность за указанный месяц  у Ответчика отсутствует.

По аналогичным обстоятельствам судом первой инстанции установлено отсутствие задолженности ответчика за июнь 2020 года, октябрь – декабрь 2021 год, май-октябрь 2022 года.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд  суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что представленные ответчиком документы подтверждают отсутствие задолженности на стороне Ответчика.

В апелляционной жалобе истец обращает внимание суда на то, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не оспаривал оказание услуг. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не оспаривает оказание истцом услуг в целом, лишь по конкретным периодам. Признание ответчиком факта оказания услуг истцом не означает признания факта оказания услуг по спорным периодам.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не обоснован размер заявленной ко взысканию задолженности как документально, так и арифметически, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Требование о взыскании неустойки как производное от основного требования о взыскании задолженности, в случае отказа в удовлетворении следует судьбе основного требования и правомерно отклонено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17 апреля 2025 года по делу №  А56-123016/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Онегин-Консалтинг» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи


Т.Ю. Петрова


 А.Б. Семенова