Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А05-9008/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9008/2020
г. Архангельск
23 декабря 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Торгово-промышленный центр "Сибвпкнефтегаз" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 644077, г.Омск, Омская область, ул.Пригородная, дом 29, корпус 2, квартира 35)

к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Прошип" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164505, г.Северодвинск, Архангельская область, пр.Победы, дом 8, помещение 11-Н)

о взыскании 387 100 руб.,

при участии в заседании представителей:

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 30.12.2019),

установил:

акционерное общество "Торгово-промышленный центр "Сибвпкнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Прошип" о взыскании 387 100 руб. неустойки, начисленной за период с 01.07.2017 по 11.12.2018 в связи с нарушением сроков выполнения работ по разработке проектов судов на воздушной подушке, выполненных по договорам №007 от 28.03.2017 и №0148 от 22.06.2017.

Определением суда от 22.09.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства; 23.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебные заседания на 16.12.2020.

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу.

Истец, будучи надлежаще уведомленным, в заседание не явился, письмом от 15.12.2020 исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что работы по проектированию и согласованию проектов выполнены Обществом надлежащим образом и в согласованный срок, что установлено судебными актами, принятыми по делу А46-4824/2020, и в повторном доказывании не нуждается.

Заслушав ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

Между акционерным обществом «Торгово-промышленный центр «Сибвпкнефтегаз» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Прошип» (исполнитель) заключены договоры № 007 от 28.03.2017 г. и № 148 от 22.06.2017, в соответствии с которыми исполнитель обязался в интересах заказчика оказать услуги по разработке и согласованию в Морском Регистре проектов судов на воздушной подушке типа «Арктика 3Д».

По условиям пунктов 1.2 вышеуказанных договоров на исполнителя возложена обязанность: разработать проект судна на воздушной подушке «Артика ЗД» на класс Российского морского регистра в соответствии с пожеланиями заказчика; согласовать документацию в Морском Регистре; оказать технико-консультационное сопровождение на этапе постройки судна. Технические, экономические и другие требования к работе, являющихся предметами договоров, определяются техническим заданием (приложения № 1).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 приложения № 1 к договору № 007, целью работы является актуализация существующей технической документации на многоцелевой катер на воздушной подушке амфибийного типа проекта СВП «Арктика ЗД» с требованиями Правил Российского морского регистра судоходства (РМРС) в объеме технического проекта; код проекта – ПШ136.

Целью работы по договору № 148 является разработка документации в объеме технического проекта на многоцелевой катер на воздушной подушке амфибийного типа на основе проектов СВП «Арктика ЗД» и ПШ136-АЗД в соответствии с требованиями Правил Российского морского регистра судоходства (РМРС) судам класса KM ACV passenger-A; номер проекта – ПШ148-АЗДМ (пункты 1.2, 1.3 приложения № 1 к договору № 148).

В пунктах 2.1 договоров предусмотрены обязанности заказчика: передать исполнителю техническое задание и исходные данные по судну, необходимые для выполнения работ; оказывать содействие исполнителю в выполнении работ; принять результаты выполненных работ и оплатить их на основании акта сдачи-приемки работ; перед началом работы представить список лиц с контактными данными, имеющих право взаимодействовать с исполнителем в рамках исполнения настоящего договора; оплатить услуги Регистра по рассмотрению и одобрению документации.

На основании пунктов 2.2.1 – 2.2.3 договоров исполнитель обязан качественно и в срок выполнить работу в соответствии с техническим заданием, исходными данными и договорами; согласовать разработанную документацию с Регистром; в согласованные сторонами сроки за собственный счет исправить недостатки и замечания, выявленные в процессе согласования проекта.

Стоимость работ по договору № 007 от 28.03.2017 составила 1 350 000 рублей, по договору № 148 от 22.06.2017 - 2 521 000 рублей.

Согласно пункту 4.2 договоров по окончании работ исполнитель письменно извещает об этом заказчика и направляет ему счет на оплату оставшейся суммы. После оплаты заказчиком полной стоимости работ исполнитель представляет ему акт сдачи-приемки работ. Заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае непоступления подписанного акта или мотивированного отказа в течение 10 дней со дня его получения, последний считается подписанным с указанием в нем «Претензии заказчика не поступили».

В пунктах 2.1, 2.2. технических заданий (приложения № 1 к договорам № 007, № 148) согласованы сроки выполнения работ: начало работ - с момента поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя, получения исходных данных и документации, необходимых для выполнения работ.

Передача документации удостоверяется подписанным сторонами актом передачи документации. Срок выполнения работ: по 1 этапу (пункты 3.2 технического задания) – 35 рабочих дней по договору № 007, 30 рабочих дней по договору № 148; по 2 этапу (пункты 3.3 технического задания) – 20 рабочих дней по договору № 007, 15 рабочих дней по договору № 148; по 3 этапу (пункты 3.3 технического задания) – 3 рабочих дня по договору № 007, 5 рабочих дней по договору № 148.

В соответствии с пунктом 3.1 технического задания (приложение № 1 к договору № 007), работа выполняется в три этапа: 1 этап: анализ существующего проекта и актуализация документов в соответствии с требованиями Правил РМРС. Разработка недостающей документации необходимой для одобрения; 2 этап: рассмотрение проектной документации РМРС, корректировка по его замечаниям и ее согласование; 3 этап: отправка проекта заказчику и оформление акта сдачи-приемки работы. Разработка проектной документации осуществляется с учетом следующих предложений заказчика – сохранение существующих технических и габаритных характеристик судна.

Пунктом 3.1 технического задания (приложение № 1 к договору № 148) предусмотрено выполнение работ в три этапа. Первый этап: анализ существующих проектов «Арктика ЗД» и ПШ136-АЗД и корректировка документов в соответствии с требованиями Правил РМРС к судам класса KM ACV passenger-A. Разработка недостающей документации необходимой для одобрения технического проекта. Отправка проекта на согласование в РМРС. Второй этап: корректировка документации по замечаниям РМРС, и ее повторное согласование. Третий этап: отправка проекта заказчику и оформление акта сдачи-приемки работы.

Исполнитель выполнил работы и направил в адрес заказчика по договору № 007 от 28.03.2017 акты выполненных работ № 27 от 05.04.2017, № 58 от 04.12.2017, акт № 123 от 14.12.2018, по договору № 148 от 22.06.2017 акты выполненных работ № 43 от 27.06.2017, № 118 от 29.10.2018, от подписания которых заказчик уклонился.

Согласно письмам Нижегородского филиала Российского морского регистра судоходства от 24.10.2018 и от 11.12.2018 проекты ПШ148-А3ДМ и ПШ136-А3ДП, разработанные в рамках договоров, одобрены условно (не полностью). Приложением к письмам являются замечания по результатам рассмотрения документации технических проектов судов. В названных письмах указано, что одобряются для строительства классы Российского морского регистра судоходства, которые могут быть присвоены судну после устранения замечаний, изложенных в приложениях к письмам, одобрения рабочей документации, разработанной с учётом замечаний к документации технического проекта и завершения с положительными результатами технического наблюдения за постройкой судна.

Из обстоятельств дела усматривается, что замечания РМРС до настоящего времени не устранены.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ: по договору № 007 от 28.03.2017 в размере 900 000 руб., по договору № 148 от 22.06.2017 - 1 260 500 руб.

В связи с наличием задолженности за выполненные работы ООО «КБ «Прошип» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Торгово-промышленный центр «Сибвпкнефтегаз» о взыскании 1 710 500 руб. 00 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2019 по делу А46-14007/2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2020, с акционерного общества «Торгово-промышленный центр «Сибвпкнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прошип» взыскан долг за выполненные работы в размере 1 710 500 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2020 по делу А46-4824/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, с акционерного общества «Торгово-промышленный центр «Сибвпкнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прошип» взыскано 155 272 руб. 81 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, в том числе по договору № 007 за период с 31.10.2018 по 11.03.2020 в сумме 44 122 руб. 31 коп., по договору № 0148 за период с 18.12.2018 по 11.03.2020 в сумме 111 150 руб. 50 коп.

В связи с нарушением срока выполнения работ истец начислил неустойку: по договору № 007 от 28.03.2017 за период с 01.07.2017 по 11.12.2018 в размере 135 000 руб., по договору № 0148 от 22.06.2017 за период с 05.09.2017 по 24.10.2018 в размере 252 100 руб. и предъявил ее к оплате путем направления в адрес ответчика претензии (почтовая квитанция от 25.03.2020).

Поскольку ответчик от оплаты неустойки уклонился, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Суды при рассмотрении дел № А46-14007/2019 и № А46-4824/2020 пришли к выводу, что обязательства исполнителя по договорам № 007 и № 0148 следует считать исполненными после направления в адрес заказчика актов выполненных работ № 27 от 05.04.2017 , № 58 от 04.12.2017, акт № 123 от 14.12.2018 (по договору № 007 от 28.03.2017), актов выполненных работ № 43 от 27.06.2017, № 118 от 29.10.2018 (по договору № 0148 от 22.06.2017), от подписания которых заказчик уклонился, и выдачи Нижегородским филиалом Российского морского регистра судоходства (письма от 24.10.2018 и от 11.12.2018) условного одобрения разработанных ответчиком проектов судов ПШ148-А3ДМ и ПШ136-А3ДП.

В силу статьи 69 части 2 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств передачи результата работ в более ранние сроки общество «КБ «Прошип» не предоставило. Доводы ответчика об установлении судебными актами по делам № А46-14007/2019 и № А46-4824/2020 факта отсутствия просрочки выполнения работ являются ошибочными и во внимание судом не принимаются.

При таких обстоятельствах суд исходит из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договорам № 007 и № 0148.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 5.2 договоров № 007 и № 0148 предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в виде штрафной неустойки в размере 0,05 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку ответчик в нарушение требований данной статьи документально не подтвердил факт просрочки кредитора, а также отсутствие своей вины в допущенной просрочке выполнения работ, основания для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку выполнения работ, отсутствуют.

Проверив расчет неустойки, суд счел его арифметически верным: неустойка обоснованно начислена за указанные истцом периоды. При этом размер неустойки обоснованно снижен до установленного договорами ограничения (не более 10 % от стоимости работ).

Ответчик размер заявленной неустойки не оспорил, контррасчета не предоставил, о несоразмерности заявленных пеней последствиям нарушения обязательства не заявил.

Учитывая изложенное, суд полностью удовлетворяет заявленные АО «ТПЦ «СибВПКнефтегаз» требования, взыскивает в его пользу с ООО «КБ «Прошип» 387 100 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договорам №007 от 28.03.2017 и №0148 от 22.06.2017.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Прошип" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Торгово-промышленный центр "СибВПКнефтегаз" (ОГРН <***>) 387 100 руб. неустойки, а также 10 742 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.Ю. Вахлова