Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А41-107002/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-107002/23
24 апреля 2024 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ООО "ГРУППА "КОРПУС" (115114, <...>, ЭТ 3 ПОМ 1 КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2003, ИНН: <***>)

к ООО "МПК КОЛОМЕНСКИЙ" (140473, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО1, ФИО1, МЯЧКОВО С., ТЕР. КОМПЛЕКС ПО ОБРАБОТКЕ ОБЕЗВРЕЖИВАНИЮ И РАЗМЕЩЕНИЮ ТКО ЮГ, СТР. 1, ЭТАЖ/КАБИНЕТ 2/201, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2018, ИНН: <***>)

о взыскании

без вызова сторон, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА "КОРПУС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МПК КОЛОМЕНСКИЙ" с требованиями о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору № 223/22-47 от 15.07.2022 в размере 500 000 руб., суммы неустойки в размере 2 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 АПК РФ, в котором указывает на оплату основного долга в размере 500 000 руб. в полном объеме.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, с учетом оплаты ответчиком суммы основного долга в полном объеме после подачи иска, и просил о взыскании пени в сумме 4 580 руб. за период с 26.10.2023 по 06.02.2024, расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований принято судом.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу, а в случае составления мотивированного решения по инициативе арбитражного суда резолютивная часть решения в виде отдельного документа может не составляться.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "Группа Корпус" и ООО "МПК КОЛОМЕНСКИЙ" заключен договор № 223/22-47 на поставку дизельного топлива от 18.07.2022 (далее- Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором, передавать в собственность Покупателю дизельное топливо экологического класса К5 по ГОСТ 32511-2013, а Покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость поставщику.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что товар передается покупателю на условиях предоплаты, по ценам поставщика, действующим на дату поставки.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора оплата товара производится в течении трех банковских дней с даты выставления счета.

Пунктом 4.6. Договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от не оплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 9 476 049 руб. 90 коп. по УПД: №485 от 02.10.2023, № 493 от 06.10.2023, № 506 от 12.10.2023, № 513 от 16.10.2023, № 522 от 20.10.2023, № 536 от 25.10.2023, № 543 от 29.10.2023, № 557 от 03.11.2023, № 561 от 08.11.2023, № 575 от 12.11.2023, № 581 от 15.11.2023.

Ответчик оплатил товар частично на сумму 8 746 261 руб. 39 коп., что подтверждается платежными поручениями №2640 от 03.10.2023, № 2699 от 05.10.2023, № 2808 от 12.10.2023, № 2855 от 17.10.2023, № 2892 от 19.10.2023, № 2925 от 24.10.2023, № 2944 от 26.10.2023, № 2973 от 31.10.2023, № 3014 от 02.11.2023, № 3080 от 08.11.2023, № 3124 от 09.11.2023, № 3157 от 14.11.2023, № 3185 от 16.11.2023, № 3285 от 23.11.2023).

17.11.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке исх. №01-32-32.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 01-184/04 от 05.12.2023 с требованием погасить задолженность по договору № 223/22-47 на поставку дизельного топлива от 18.07.2022.

В ответ на претензию ответчик частично погасил задолженность в размере 695 804 руб. 48 коп. (платежные поручения №3185 от 16.11.2023, № 3285 от 23.11.2023).

С учетом частичного погашения задолженности, размер задолженности составил 500 000 руб.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были исполнены ответчиком в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

На основании 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 АПК РФ, в котором указывает на оплату основного долга в размере 500 000 руб. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 26 от 12.01.2024 на сумму 100 000 руб., № 58 от 15.01.2024 на сумму 100 000 руб., №212 от 26.01.2024 на сумму 100 000 руб., № 293 от 02.02.2024 на сумму 100 000 руб., № 321 от 06.02.2024 на сумму 100 000 руб.

Истец факт погашения ответчиком основного долга по договору поставки  в размере 500 000 руб. не оспорил, также представил платежные поручения об оплате задолженности.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, задолженность по договору поставки погашена в полном объеме, оснований для ее взыскания с ответчика не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.10.2023 по 06.02.2024 с учетом поступивших оплат в размере 4 580 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.4. Договора оплата товара производится в течении трех банковских дней с даты выставления счета.

Действующее законодательство не содержит понятия "банковский день". В договоре от стороны также не определили смысл данного термина.

В пункте 1.3 части III Приложения к Положению о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 N 579-П, установлено, что кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, в связи с чем его продолжительность может отличаться у разных кредитных организаций.

В судебной практике выработан подход, что, если стороны различно толкуют понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 Кодекса и исчислять срок календарными днями.

Пунктом 4.6. Договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от не оплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Задолженность образовалась на основании счета на оплату № 420 от 23.10.2023, таким образом, начисление неустойки с 26.10.2023 является правомерным.

Истец представил в материалы дела расчет, согласно которому размер неустойки, с учетом поступивших от ответчика оплат, составляет 4 580 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным

Ответчик по существу расчет неустойки не оспорил, собственный контррасчет не представил.

Ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено и судом не установлено.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Вышеуказанный договор в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты за поставленный товар по договору, требование истца о взыскании неустойки, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению  в заявленном размере.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению частично по указанным выше основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится и государственная пошлина.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", вопрос о расходах по государственной пошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая электронный документооборот в системе, почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству и пр.).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец исковое заявление направлено истцом посредством электронной подачи документов через систему мой арбитр 14.12.2023 (л.л.4-6) и оставлен определением от 22.12.2023 без движения (л.д.3), принят к производству суда 17.01.2024 (л.д.1-2).

Согласно пункту 3 статьи 128 АПК РФ   случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Таким образом, исковое заявление считается поданным в суд 14.12.2023.

В материалы дела представлены платежные поручения № 26 от 12.01.2024 на сумму 100 000 руб., № 58 от 15.01.2024 на сумму 100 000 руб., №212 от 26.01.2024 на сумму 100 000 руб., № 293 от 02.02.2024 на сумму 100 000 руб., № 321 от 06.02.2024 на сумму 100 000 руб.

Согласно представленным платежным поручениям усматривается, что платежи на сумму 500000 руб. произведены после подачи истцом искового заявления в суд, и  принятия искового заявления к производству суда.

Таким образом, поскольку оплата суммы основного долга произведена ответчиком после подачи иска и принятия к производству суда, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в части взыскания задолженности относятся на ответчика.

Согласно заявленным исковым требованиям, с учетом уточнений размер имущественных требований истца составляет 504 580 руб., размер государственной пошлины за которые составит 13 092 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 048 руб. по платежному поручению №563 от 12.12.2023.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 048 руб., а также в доход федерального бюджета в размере 44 руб.

Руководствуясь статьями 49, 71, 110, 131, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МПК КОЛОМЕНСКИЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО "ГРУППА "КОРПУС" неустойку в сумме 4 580 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 048 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МПК КОЛОМЕНСКИЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                         Д.Н. Москатова