Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А12-1081/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13206/2021

Дело № А12-1081/2021
г. Казань
20 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Омега»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021

по делу № А12-1081/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» (далее – ООО «УК Жилищный стандарт», должник) в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Омега» (далее – ООО «УК Омега», заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 582 538,72 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2021 по делу № А12-1081/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, требования ООО «УК Омега» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «УК Жилищный стандарт», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон № 127-ФЗ), но приоритетно по отношению к лицам, получающим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона № 127-ФЗ и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

ООО «УК Омега», не согласившись с состоявшимися судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ООО «УК Омега» услуги по договору от 01.11.2018 № 4ЖС-1/18 оказаны, однако ООО «УК Жилищный стандарт» обязательств по оплате не исполнило; при этом задолженность, заявленная к включению в реестр, по договору от 01.11.2018 № 4ЖС-1/18 образовалась по объективным причинам, а именно из-за неполной оплаты жилищно-коммунальных услуг физическими и юридическими лицами в пользу должника, то есть по причинам, не зависящим от действий заявителя; обращает внимание на то, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2020 по делу № А12-15145/2020 с должника в пользу ООО «Жилищный Стандарт-1» (переименовано в ООО «УК Омега») взыскана задолженность по договору от 01.11.2018 № 4ЖС-1/18 за период с ноября 2018 года по май 2020 года (с учетом исправления опечатки) в сумме 2 872 267,59 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 2 582 538,72 руб., оставшейся после частичного погашения задолженности должником, ООО «УК Омега» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, принимая обжалуемые судебные акты, исходили из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, исходя из того, что требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В то же время наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020).

Исследовав материалы обособленного спора, суды установили, что деятельность кредитора и должника в период исполнения договора от 01.11.2018 № 4ЖС-1/18 контролировалась одним и тем же лицом – ФИО1 (учредитель должника, учредитель и директор кредитора), в связи с чем пришли к выводу об аффилированности сторон, а требования, заявленные к включению в реестр требований кредиторов должника, признали вытекающими из компенсационного финансирования.

Так, судами установлено, что согласно сведениям, предоставленным ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, ФИО1 являлся учредителем ООО «УК Жилищный Стандарт» в период с 08.12.2017 по 30.09.2020, директором ООО «УК Жилищный Стандарт» в период с 08.12.2017 по 14.01.2018, с 06.08.2020 по 11.10.2020.

Директором ООО «УК Омега» до 11.08.2021 и его участником в период с 08.12.2017 по 26.12.2019 также являлся ФИО1

Он же был директором с 03.07.2020 ООО «УК Молодежная» на основании решения единственного участника ООО «Жилищный стандарт-1». ООО «УК Молодежная» новое фирменное наименование ООО «Жилищный стандарт-1», которое не было зарегистрировано, и на основании решения от 05.08.2020 № 1 новое фирменное наименование общества было определено как ООО «УК Омега».

Таким образом, на дату заключения договора от 01.11.2018 № 4ЖС-1/18 и на момент возникновения задолженности ФИО1 являлся контролирующим лицом как должника, так и кредитора в соответствии с положениями статьи 61.10 Закона № 127-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на дату заключения договора от 01.11.2018 № 4ЖС-1/18 должник находился в условиях имущественного кризиса. Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «УК Жилищный стандарт» за 2019 год непокрытый убыток составлял 868 000 руб., а в 2020 году размер непокрытого убытка возрос до 3 466 000 руб.

В свою очередь, ООО «УК Омега», заключив с должником договор на оказание услуг, длительное время не принимал меры к возврату задолженности по оплате оказанных услуг, за защитой своих прав обратился с иском в суд только 23.06.2020.

Как отмечено судом, такое поведение заинтересованного по отношению к должнику кредитора может быть расценено как свидетельство внутрикорпоративных связей сторон договора, в том числе осуществление кредитором финансирования деятельности должника. Подобное финансирование (не возврат задолженности за оказанные услуги) было бы невозможно в условиях предоставления должнику услуг независимым лицом, поскольку означало бы неплатежеспособность должника и возникновение обязанности руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Подобное поведение значительно отличается от того, что можно было бы ожидать от любого независимого кредитора, который должен был бы незамедлительно принять меры по защите своих прав.

С учетом изложенного, требование кредитора признано судами подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона № 127-ФЗ, но до распределения ликвидационной квоты, как это разъяснено в пункте 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020.

Суд кассационной инстанции выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, Обзором судебной практики от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования контролирующего (аффилированного) должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.)

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона № 127-ФЗ, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона № 127-ФЗ и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.3 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Согласно пункту 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020 не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Применительно к рассматриваемому спору в материалы дела не представлено доказательств наличия разумных экономических причин предоставления финансирования, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования. Со стороны аффилированного должнику кредитора не раскрыты суду причины данного нетипичного поведения, не приведены экономические обоснования такого поведения.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что включение требований ООО «УК Омега» в третью очередь реестра требований кредиторов должника создаст для него необоснованные преимущества, что позволит ему контролировать и оказывать влияние на процедуру банкротства должника как одному из мажоритарных кредиторов.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды понизили очередность удовлетворения требований ООО «УК Омега» ввиду его аффилированности с должником и предоставления последнему компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса, выразившегося в непринятии мер к истребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что заявленные кредитором требования правомерно установлены как подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам, и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А12-1081/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.А. Вильданов


Судьи Н.Н. Королёва


В.В. Александров