Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А27-3007/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

по делу о банкротстве

Дело № А27-3007/2017
город Кемерово
24 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нецловой О.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании представителя ООО «Радуга» – ФИО2, доверенность от 26.07.2016, паспорт; представителя ООО «Водолей» - ФИО3, доверенность от 26.07.2016, паспорт; представителя ПАО «Банк Уралсиб» - ФИО4, доверенность от 13.11.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании обоснованность заявления общества с ограниченной ответственностью «Радуга», поселок Металлплощадка Кемеровской области о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Водолей», город Кемерово,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 20 февраля 2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Радуга», ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: б-р. Строителей, 73, поселок Металлплощадка Кемеровского района Кемеровской области, 650517, (далее – ООО «Радуга», кредитор, заявитель) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Водолей», ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: пр. Кузнецкий, 129 А, <...>, (далее – ООО «Водолей», должник).

Заявление мотивировано наличием просроченной более трех месяцев и превышающей триста тысяч рублей задолженности ООО «Водолей», а именно в размере 124 992 911 рублей основного долга и 60 000 рублей государственной пошлины (с учетом уточнений).

Заявителем указана кандидатура ФИО5, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», для утверждения временным управляющим должника.

Определением суда от 29 марта 2017 года заявление принято к производству, после оставления без движения, судебное разбирательство назначено на 03 мая 2017 года, а затем отложено на 05 июня 2017 года.

В материалы дела от Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» поступила информация о соответствии арбитражного управляющего ФИО5 требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 25 мая 2017 года судебное разбирательство отложено на 29 июня 2017 года, а затем на 17 августа 2017 года.

До судебного заседания от заявителя поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, на кандидатуру арбитражного управляющего не возражал. Представитель должника на заявление и кандидатуру управляющего не возражал. Представитель Банка возражал на заявление в части очередности удовлетворения требований, возражал относительно кандидатуры управляющего.

Заслушав представителей, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судом, ООО «Водолей» зарегистрировано 11 октября 2012 года за основным государственным регистрационным номером <***>, юридический адрес: пр. Кузнецкий, 129 А, <...>.

09 февраля 2017 года единственным участником ООО «Водолей» принято решение № 1 о ликвидации должника и назначении ликвидатором ФИО6.

Записи о принятии решения о ликвидации ООО «Водолей» и о назначении ликвидатора внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник находится в процедуре добровольной ликвидации и является ликвидируемым.

В силу статей 7, 11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор наделен правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Нахождение должника в стадии ликвидации по правилам статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и работа ликвидатора не лишают кредитора права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 12.12.2016 по делу № 2-2773/2016 с ООО «Автопредприятие», ООО «Водолей», ООО «Терминал», ФИО6 солидарно взыскана задолженность по договорам поручительства в пользу ООО «Радуга» в размере 125 092 911, 63 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 20 января 2017 года.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кредитором заявлено требование в размере 125 052 911 рублей, из которых 124 992 911 рублей основного долга и 60 000 рублей государственной пошлины. Заявление рассматривается судом в рамках заявленных требований.

Доказательств оплаты ООО «Водолей» задолженности суду не представлено, наличие задолженности в указанной сумме должником не оспаривается.

Заявление кредитора и его требования в 125 052 911 рублей суд признает обоснованными.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 12.12.2016 по делу № 2-2773/2016 установлено, что между ООО «Радуга» и ООО «Торговая Фирма «Штоф» заключен договор поставки № 41 от 12 декабря 2013 года, в рамках которого ООО «Радуга» произвело поставку товара согласно товарным накладным за период с 03 ноября 2014 года по 25 июня 2015 года на общую сумму 125 092 911 руб. 63 коп.; между ООО «Радуга» и ООО «Водолей» заключен договор поручительства № 5ЮЛ от 22 октября 2014 года, на основании которого ООО «Водолей» обязалось отвечать за исполнение обязательств ООО «Торговая Фирма «Штоф» по договору поставки № 41 от 12 декабря 2013 года; ООО «Водолей» не исполнило обязательства по договору поручительства, в связи с чем у ООО «Радуга» возникло право требования задолженности.

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Основной должник по обеспеченному поручительством обязательству – ООО «Торговая фирма «ШТОФ» признан банкротом решением Арбитражного суда Томской области от 28 января 2016 года по делу № А67-8949/2015.

Определением от 06 марта 2017 года (дата объявления резолютивной части) по делу № А67-8949/2015 требования ООО «Радуга» в размере 125 092 911 руб. 63 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника – ООО «Торговая фирма «ШТОФ».

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 разъяснено, что имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника.

Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Радуга», являясь заявителем по делу о банкротстве основного должника, предъявило требования в размере 125 092 911 руб. 63 коп. с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, что послужило основанием для признания их подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований, заявленных в установленный срока и включенных в реестр требований кредиторов.

Данные обстоятельства влекут для поручителя – ООО «Водолей» негативные последствия, поскольку в случае удовлетворения требований поручителем его требования как правопреемника кредитора также будут подлежать удовлетворению после удовлетворения требований, заявленных в установленный срока и включенных в реестр требований кредиторов. Следовательно, в результате пропуска кредитором срока на предъявление требований без наличия для этого обоснованных причин поручитель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при добросовестном поведении - при заявлении требований в срок, на поручителя возлагаются негативные последствия бездействия кредитора.

С целью сохранения баланса интересов и равенства правового положения сторон в отношениях между ООО «Радуга», ООО «Торговая фирма «ШТОФ» и ООО «Водолей» суд признает требования ООО «Радуга» в размере 125 052 911 рублей подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Водолей», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При решении вопроса о процедуре, которая подлежит введению в отношении должника, суд пришел к следующему.

Как указано выше, должник находится в процедуре ликвидации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 224, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если стоимость имущества юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и открытии конкурсного производства. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Исходя из названной нормы права и указанных разъяснений, для признания должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника необходимы два условия: нахождение должника в процедуре ликвидации и недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов.

При этом для применения упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника собственно факта принятия решения о ликвидации недостаточно, ликвидатором должны быть проведены определенные мероприятия по ликвидации, исходя из установленного для этого порядка ликвидации юридических лиц (статьи 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации). И только после этого возможно сделать вывод о достаточности либо недостаточности имущества должника для удовлетворения требований его кредиторов.

В то же время, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728 по делу N А40-55621/2016, кредитор, в отличие от ликвидационной комиссии, вправе обратиться в суд с заявлением о признании ликвидируемой организации - контрагента банкротом по упрощенной процедуре, не доказывая недостаточность ее имущества.

В рассматриваемом случае должником представлено достаточно доказательств для установления факта о достаточности либо недостаточности имущества должника для удовлетворения требований его кредиторов.

Так, в соответствии с представленными в материалы дела документами по проведению инвентаризации в ходе ликвидации у должника имеются активы в виде недвижимого имущества балансовой стоимостью 29 433 000 рублей. Согласно справкам банков остаток денежных средств на расчетных счетах составляет 18 052, 48 рублей в совокупности. Иного имущества, как следует из представленных должником документов, у ООО «Водолей» не имеется. Требования к должнику предъявлялись заявителем в процедуре ликвидации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения процедуры банкротства ликвидируемого должника в соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве.

Согласно статье 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Учитывая объем подлежащих выполнению мероприятий, суд считает необходимым открыть конкурсное производство сроком на четыре месяца.

С принятием судом решения о признании должника банкротом наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве.

Судом на основании статьи 127 Закона о банкротстве вынесено отдельное определение об утверждении конкурсного управляющего должника.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Законом о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с должника в пользу кредитора в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 61, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 32, 52, 53, 59, 124, 126, 134, 137, 147, 224, 225 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 153, 167-170, 180, 181, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать банкротом ликвидируемого должника – общество с ограниченной ответственностью «Водолей», город Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: пр. Кузнецкий, 129 А, <...>, и открыть конкурсное производство сроком на четыре месяца – до 17 декабря 2017 года.

Прекратить полномочия ликвидатора должника.

Установить требования общества с ограниченной ответственностью «Радуга», поселок Металлплощадка Кемеровской области в размере 125 052 911 рублей, подлежащими удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Водолей», город Кемерово, оставшегося после удовлетворения кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Обязать ликвидатора ФИО6 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отнести на должника судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водолей», город Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга», поселок Металлплощадка Кемеровской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Назначить судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водолей», город Кемерово в судебном заседании 12 декабря 2017 года в 12 часов 00 минут в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет № 2205(телефон помощника судьи (384-2) 45-10-50).

Обязать конкурсного управляющего за пять дней до судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, выполненный в соответствии с требованиями «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 г. № 299, с приложением документов, подтверждающих указанные в отчете сведения.

Явка конкурсного управляющего в судебное заседание обязательна.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья О.А. Нецлова