Решение от 18 января 2021 г. по делу № А32-49221/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-49221/2020


«18» января 2021 года г. Краснодар

Резолютивная часть решения суда объявлена 14 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2021 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега», г. Сочи

к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Сочи

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

к начальнику отдела - старшему судебному приставу Адлерского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Сочи

Третье лицо: Автономная некоммерческая организация содействия проведению детско-юношеских и любительских спортивных мероприятий «Планета Чемпионов», г. Москва

о признании недействительным постановления от 17.08.2020 года о признании жалобы обоснованной частично,

при участии:

от заявителя: не явился, считается извещенным;

от ответчика № 1: не явился, считается извещенным;

от ответчика № 2: ФИО3- представителя по доверенности;

от ответчика № 3: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, считается извещенным,



УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (далее – заявитель, общество, НАО «Центр Омега», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 (далее – заявитель № 1, судебный пристав-исполнитель ФИО1), к ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – ответчик № 2, управление), к начальнику отдела - старшему судебному приставу Адлерского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – ответчик № 3, старший судебный пристав ФИО2) о признании недействительным постановления от 17.08.2020 года о признании жалобы обоснованной частично.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Автономная некоммерческая организация «Планета Чемпионов» (далее – третье лицо, АНО «Планета Чемпионов», должник).

НАО «Центр Омега» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, считается извещенной надлежащим образом, на удовлетворении заявленных требований настаивает, правовая позиция изложена в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, отзыв на заявление не представил.

Представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебном заседании заявленные требования не признал, возражения изложены в отзыве.

Ответчик № 3 явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, отзыв на заявление не представил.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, считается извещенной надлежащим образом, отзыв на заявление не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 года серии ФС № 026038635 о взыскании с АНО «Планета Чемпионов» в пользу НАО «Центр Омега» задолженности 99 302 250 руб., судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 27.12.2019 года вынесено постановление о возбуждено исполнительное производство № 105614/19/23022-ИП.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Также должник предупрежден об ответственности за неисполнение постановления в добровольном порядке. Копия данного постановления направлена в адрес должника по почте.

В установленный пятидневный срок требование исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 06.02.2020 года исполнительные производства, возбужденные в отношении должника объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 7111/20/23022-СД.

В связи с отсутствием на счетах должника в кредитных организациях денежных средств, необходимых для удовлетворения требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 14.01.2020 года о наложении ареста на имущество должника.

18.02.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 наложен арест на имущество должника, находящееся по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Фигурная, 23/4, а именно:

- высокомачтовая опора с мобильной короной ВПО-16 (4 единицы);

- спорт площадка 22х42;

- спорт площадка 32х19-1;

- спорт площадка 32х19-2;

- фундаментная плита под тентовое сооружение;

- футбольное поле 42х21;

- футбольное поле 63х40;

- футбольное поле 70х94;

- каркасно-тентовое сооружение размерами 24х50х6.

Из актов о наложении ареста (описи имущества) от 18.02.2020 года следует, что имущество должника передано на ответственное хранение представителю взыскателя по доверенности ФИО5, установлен режим хранения – с правом беспрепятственного пользования.

Взыскатель по сводному исполнительному производству обратился с ходатайством об оставлении за собой в счет частичного погашения задолженности арестованного имущества должника (19 наименований). Однако постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 05.08.2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

По результатам рассмотрения жалобы АНО «Планета Чемпионов», поданной в порядке подчиненности, старшим судебным приставом Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление от 17.08.2020 года о признании жалобы обоснованной в части. Данным постановлением ведущий судебный пристав-исполнитель Адлерского РОСП г. Сочи ФИО1 обязуется в соответствии с требованиями части 3 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», произвести действия по вынесению постановления о смене режима хранения арестованного имущества должника.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обжаловало его в порядке подчиненности в ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Постановлением руководителя ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 от 16.09.2020 года в удовлетворении жалобы отказано. Постановление от 17.08.2020 года признано правомерным.

Общество, не согласившись с постановлением старшего судебного пристава Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 17.08.2020 года о признании жалобы обоснованной в части, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Глава 18 Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определяет сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов как в порядке подчиненности, так и в суде.

Так, в силу статьи 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявление об оспаривании постановления от 17.08.2020 года подано в арбитражный суд в пределах срока, предусмотренного статьей 122 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительные действия, совершаемые судебными приставами-исполнителями с целью принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, предусмотрены статьей 64 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что ?судебный пристав-исполнитель вправе ?в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 10 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что ?исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частями 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из пункта 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В силу части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пунктами частями 3 и 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (часть 7 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Право судебного пристава-исполнителя на арест имущества должника, предусмотрено статьей 80 Закона № 229-ФЗ.

Частью 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (часть 3 статьи 86 Закона № 229-ФЗ).

Изменение режима хранения арестованного имущества допустимо в период всего срока хранения арестованного имущества.

Как указывалось ранее, имущество должника, находящееся по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Фигурная, 23/4, арестованное в рамках сводного исполнительного производства № 7111/20/23022-СД, передано на ответственное хранение представителю взыскателя по доверенности ФИО5

Из текста оспариваемого постановления от 17.08.2020 года следует, что основанием для частичного удовлетворения жалобы должника, а также обязании судебного пристава-исполнителя произвести действия по вынесению постановления о смене режима хранения арестованного имущества, явилась смена ответственного хранителя имущества.

Суд считает, что дальнейшее пользование арестованным имуществом могло бы привести к ухудшению его свойств и качества, вследствие этого к уменьшению его рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, что 13.11.2020 года судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 7111/20/23022-СД вынесено постановлением о принятии результатов оценки на общую сумму 32 505 750 руб.

Кроме того, 18.12.2020 года судебным приставом-исполнителем арестованное имущество должника передано для реализации в торгующую организацию – ООО «Торг Инвест».

Таким образом, оспариваемое постановление от 17.08.2020 года фактически не исполнено, действия о смене режима хранения арестованного имущества не совершены судебным приставом-исполнителем, что указывает на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из вышеизложенного, с учетом вынесения старшим судебным приставом ФИО2 оспариваемого постановления от 17.08.2020 года в пределах полномочий, предусмотренных статьей 123 Закона № 229-ФЗ, заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 156, 167-171, 176, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья И. П. Гонзус