Постановление от 20 июля 2017 г. по делу № А56-80690/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80690/2016
20 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Колесниковой М.А. по доверенности от 01.01.2017,

от ответчика (должника): Щепотина А.В. по доверенности от 01.01.2017,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14108/2017) ООО "ОценкаПроектСервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу № А56-80690/2016 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения" муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области

к ООО "ОценкаПроектСервис"

о расторжении муниципального контракта,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения» муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОценкаПроектСервис» (далее - Общество) о расторжении муниципального контракта от 11.04.2016 № 12/16.

Решением суда от 17.04.2017 исковые требования удовлетворены, с ООО «ОценкаПроектСервис» в пользу МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения» МО Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район взыскано 6000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

ООО «ОценкаПроектСервис» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела.

МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения» муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и ООО «ОценкаПроектСервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 11.04.2016 № 12/16 на выполнение работ по разработке проекта организации дорожного движения на автомобильных дорогах муниципального образования «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградском области в соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением № 2 к муниципальному контракту (далее – контракт).

На основании пункта 5 Технического задания к контракту подрядчик обязан осуществить сбор и анализ исходной информации.

Стоимость муниципального контракта включает в себя затраты, в том числе на сбор исходных данных для разработки проекта организации дорожного движения.

Пунктом 7.1 муниципального контракта установлено, что работы по Муниципальному контракту должны быть выполнены с момента заключения Муниципального контракта в течение 30 (Тридцати) дней, а именно 10 мая 2016 года.

18.08.2016 истец направил ответчику соглашение о расторжении муниципального контракта в связи с невыполнением подрядчиком принятых на себя обязательств в установленных контрактом срок.

Ссылаясь на то, что ответчик соглашение о расторжении муниципального контракта с истцом не подписал, Учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 8 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013г. расторжение контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, пришел к выводу о том, что Общество допустило существенное нарушение муниципального контракта, не представило истцу надлежащий результат работ, который заказчик может использовать, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что судом не исследован вопрос о том, что представленный ответчиком проект организации дорожного движения не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован истцом, а также о том, что истец не представил мотивированных замечаний в отношении разработанного проекта организации дорожного движения Кировского городского поселения Ленинградской области, являются несостоятельными.

Из представленной в деле переписки сторон следует, что заказчик неоднократно направлял подрядчику замечания в отношении разработанного ответчиком проекта, которые в установленном порядке ответчиком не были устранены.

Довод ответчика об обязанности заказчика оказать содействие в собирании исходных данных, отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 5 Технического задания, являющегося приложением к Муниципальному контракту, подготовительные работы – сбор и анализ информации, в том числе: уточнение адресов начала и конца автомобильных дорог, сведения об интенсивности и составе дорожного движения, оборудования и обустройства улично-дорожной сети, а также все необходимые полевые работы выполняются подрядчиком самостоятельно.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что нарушение срока не является основанием для расторжения муниципального контракта.

Как следует из материалов дела, на момент подачи искового заявления, а именно 22.11.2016г., ответчиком не были выполнены работы по контракту, доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу № А56-80690/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.А. Кашина



Судьи



Е.В. Жиляева


Н.С. Полубехина