Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А56-14284/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 марта 2023 года

Дело №

А56-14284/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Прогресс» ФИО1 по доверенности от 10.03.2023,

рассмотрев 20.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Прогресс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А56-14284/2022,

у с т а н о в и л:

Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга, адрес: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 86, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию «Прогресс», адрес: 194156, Санкт-Петербург, Костромской проспект, дом 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), об обязании привести общее имущество собственников многоквартирных домов в надлежащее состояние путем устранения всех замечаний в соответствии с перечнем адресов:

1. проспект Художников, дом 43/14, литера А - лестничная клетка № 11 находится в неудовлетворительном состоянии, необходимо произвести комплексный косметический ремонт лестничной клетки № 11;

2. проспект Художников, дом 43/14, литера А - лестничная клетка № 10 находится в неудовлетворительном состоянии, необходимо произвести комплексный косметический ремонт лестничной клетки № 10;

3. проспект Художников, дом 43/14, литера А - лестничная клетка № 9 находится в неудовлетворительном состоянии, необходимо произвести комплексный косметический ремонт лестничной клетки № 9;

4. проспект Художников, дом 43/14, литера А - лестничная клетка № 1 находится в неудовлетворительном состоянии, необходимо произвести комплексный косметический ремонт лестничной клетки № 1;

5. Сиреневый бульвар, дом 22/26, литера А - лестничная клетка № 2 находится в неудовлетворительном состоянии, необходимо произвести комплексный косметический ремонт лестничной клетки № 2;

6. Придорожная аллея, дом 21, литера А - лестничные клетки № 9, 10 находятся в неудовлетворительном состоянии, необходимо произвести комплексный косметический ремонт лестничных клеток № 9, 10 с заменой окон на металлопластиковые в соответствии с планом работ по текущему ремонту на 2020 год;

7. Придорожная аллея, дом 21, литера А - лестничные клетки № 8, 11, 13 находятся в неудовлетворительном состоянии, необходимо произвести комплексный косметический ремонт лестничных клеток № 8, 11, 13;

8. Удельный проспект, дом 31, литера А - имеются следы затопления подвального помещения, необходимо осушить и устранить причины затопления.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 отменено, судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принят отказ Администрации от иска в части требований относительно обязания привести общее имущество в надлежащее состояние в МКД по адресу: Удельный проспект, дом 31, литера А, на основании чего производство по делу в данной части прекращено; исковые требования Администрации удовлетворены, суд обязал Предприятие в срок четыре месяца провести комплексно-косметический ремонт лестничных клеток № 11, 10, 9, 1 по адресу: проспект Художников, дом 43/14, литера А; лестничной клетки № 2 по адресу: Сиреневый бульвар, дом 22/26, литера А; лестничных клеток № 8, 11, 13 по адресу: Придорожная аллея, дом 21, литера А; комплексный ремонт с заменой окон на металлопластиковые лестничных клеток № 9, 10 по адресу: Придорожная аллея, дом 21, литера А.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 07.12.2022 отменить, решение суда от 07.06.2022 оставить в силе.

Податель кассационной жалобы считает необоснованной ссылку Администрации на пункты 1.1 и 4.65 Положения об администрации Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее – Положение № 1098) как на правовое основание предъявленных ею требований; Администрация не обладает полномочиями органа государственного жилищного надзора; по результатам произведенного Администрацией комиссионного осмотра общего имущества собственников МКД составлен акт, который несет информационный характер; указанные комиссией Администрации в акте замечания и их выполнение в ограниченные сроки не входит в компетенцию исполнительных органов. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель Предприятия в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Администрация надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Предметом кассационного рассмотрения является постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2022.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Предприятия, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Администрацией 21.12.2021 произведен комиссионный осмотр общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах (далее - МКД) по адресу: проспект Художников, дом 43/14, литера А; Сиреневый бульвар, дом 22/26, литера А; Придорожная аллея, дом 21, литера А; Удельный проспект, дом 31, литера А, в которых расположены жилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга.

Управление указанными МКД осуществляет Предприятие.

В ходе осмотра установлено, что общее имущество в выше перечисленных МКД находится в неудовлетворительном состоянии.

Результаты осмотра зафиксированы в акте обследования от 21.12.2021, подписанном начальником сектора по работе с объединениями собственников жилья и управляющими организациями отдела районного хозяйства и благоустройства Администрации, старшим инженером сектора по работе с объединениями собственников жилья и управляющими организациями отдела районного хозяйства и благоустройства Администрации, заместителем директора Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Жилищное агентство Выборгского района».

Администрация направила в адрес Предприятия претензию от 27.12.2021 с требованием принять меры по приведению общего имущества собственников помещений в указанных МКД в соответствие с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), не позднее 24.01.2022.

Согласно акту обследования от 25.01.2022, составленному Администрацией по результатам повторного комиссионного осмотра общего имущества собственников помещений в МКД по указанному перечню, изложенное в претензии от 27.12.2021 требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также положения пунктов 3.2.2, 3.2.3, 3.2.8, 3.2.9 Правил № 170, пунктов 1.1, 4.65 Положения № 1098, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав, что Администрация не представила доказательств, подтверждающих, что в спорных МКД имеются помещения, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, приняв отказ в части требований относительно обязания привести общее имущество в надлежащее состояние в МКД по адресу: Удельный проспект, дом 31, литера А, отменил решение и принял новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указав, что представленными в суд апелляционной инстанции выписками из ЕГРН подтверждается принадлежность помещений в МКД, перечисленных в иске, городу Санкт-Петербургу, в защиту интересов которого выступает Администрация.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В данном случае предъявление настоящего иска обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений МКД (ненадлежащее состояние лестничных клеток в МКД, находящихся в зоне ответственности Предприятия).

Содержание общего имущества в многоквартирном доме должно происходить с соблюдением Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правил № 170.

Требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома изложены в разделе II Правил № 491.

Управляющая компания проводит осмотры общего имущества (пункт 13 Правил № 491).

Как предусмотрено пунктом 42 Правил № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши; ограждающие несущие конструкции (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

На основании пункта 10 Правил № 491 общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно Положению № 1098 Администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 4.65 Положения № 1098 Администрация принимает в пределах своей компетенции меры, направленные на обеспечение граждан необходимым комплексом коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся на территории района, надлежащего качества, в том числе осуществляет сбор сведений о качестве и объеме указанных услуг, о состоянии расчетов исполнителей коммунальных услуг с лицами, осуществляющими производство и реализацию ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, а также с лицами, осуществляющими водоотведение, осуществляет взаимодействие с органами государственной власти, организациями, должностными лицами и гражданами в указанных целях.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписки из ЕГРН, акты от 21.12.2021, 25.01.2022, и установив, что в спорных МКД расположены жилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, в защиту интересов которого выступает Администрация, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на Предприятие обязанности по проведению комплексно-косметического ремонта лестничных клеток № 11, 10, 9, 1 по адресу: проспект Художников, дом 43/14, литера А; лестничной клетки № 2 по адресу: Сиреневый бульвар, дом 22/26, литера А; лестничных клеток № 8, 11, 13 по адресу: Придорожная аллея, дом 21, литера А; комплексного ремонта с заменой окон на металлопластиковые лестничных клеток № 9, 10 по адресу: Придорожная аллея, дом 21, литера А.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы суда, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а фактически направлены на переоценку установленного судом фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом результатов ее рассмотрения с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А56-14284/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Прогресс» - без удовлетворения.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Прогресс», адрес: 194156, Санкт-Петербург, Костромской проспект, дом 4, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.



Председательствующий


О.К. Елагина


Судьи


Е.В. Куприянова

Н.Н. Малышева