Постановление от 9 мая 2023 г. по делу № А21-10608/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

09 мая 2023 года

Дело №А21-10608-1/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: 17.04.2022 секретарем ФИО1, после перерыва 24.04.2022 секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Промконтракт» - представитель ФИО3 (по доверенности от 20.09.2022),

от ООО «Медея» - представитель ФИО4 (по доверенности от 26.10.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-116/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промконтракт» ФИО5

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2022 по делу №А21-10608-1/2022 (судья Иванов С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промконтракт» о включении требования в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Цитадель»


об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО6; сведения об этом опубликованы вы газете «Коммерсантъ».

Общество с ограниченной ответственностью «Промконтракт» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 68 602 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника: встроенно-пристроенным помещением банка литер I из литера А, цокольный этаж, кадастровый номер 39:15:140418:345, по адресу: <...>, общей площадью 978,6 кв.м., а также правом аренды земельного участка, функционально обеспечивающего закладываемый объект.

Определением от 19.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции указал на то, что предмет залога был передан в уставный капитал должника и последний не имеет обязательств перед кредитором.

Кроме того, суд принял во внимание, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2013 по делу № А21-269/2013 требования заявителя, основанные на кредитном договоре от 22.05.2012 № КВЛ/8-12, договоре ипотеки от 22.05.2012 № КЛВ/8-12/и01 и договоре уступки прав требования от 07.08.2013 включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НЕО-Калининград» как обеспеченные залогом. Согласно выводу суда, данное обстоятельство исключает возможность признания заявленных требований обоснованными в данном деле о банкротстве.

На определение от 19.12.2022 подана апелляционная жалоба ООО «Промконтракт», которое просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что включение в реестр требований кредиторов требования залогодержателя к залогодателю в счет исполнения обязательства третьего лица подлежит удовлетворению в деле о банкротстве залогодержателя в пределах стоимости предмета залога в силу положений статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В дополнительных пояснениях по делу податель жалобы ссылается на то, что задержка в регистрации права залога была вызвана принятыми в отношении спорного имущества обеспечительными мерами. Как считает заявитель, право залога возникло у него в момент заключения договора и было восстановлено определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2022, которое оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2022.

В письменных возражениях по апелляционной жалобе ООО «Цитадель» полагает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии у кредитора права на предъявление требованию к должнику. Согласно позиции должника, право залога не возникло и не было зарегистрировано.

Должник полагает, что залог прекращен ввиду истечения срока его действия, кроме того, пропущен срок исковой давности по обращению взыскания на предмет залога.

В отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный кредитор ООО «Медея» возражает против ее удовлетворения, полагает, что срок действия залога в данном случае прекратился не позднее истечения трехлетнего срока с момента признания несостоятельным основного заемщика. При этом, по мнению ООО «Медея», факт восстановления должником прав требования к основному заемщику, как полагает ООО «Медея», правового значения для оценки срока действия залога не имеет.

ООО «Медея» также указало на пропуск срока исковой давности.

Должник представил дополнительный отзыв, в котором настаивал на пропуске кредитором срока исковой давности и истечение срока предъявления требования к залогодателю.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий также возражал против ее удовлетворения, полагая пропущенным срок исковой давности и срок предъявления требования к залогодателю.

ООО «Проммконтракт» представил дополнительные письменные пояснения, в которых поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая, что, с учетом восстановления права требования к залогодателю в результате оспаривания сделки по уступке прав требования, срок для обращения с требованием к залогодателю на момент обращения в суд не истек.

Отсутствие регистрации обременения в виде залога на спорное имущество, как указывает кредитор, имело место по причине невозможности внесения своевременно записи в ЕГРН на основании судебного акта о признании недействительным договора цессии о передаче права требования в связи с приятыми в отношении имущества обеспечительными мерами в виде запрета на внесение записей в ЕГРН.

Действие залога, по мнению кредитора, подтверждено выводами Второго арбитражного апелляционного суда ри 05.03.2023 по делу № А82- 13804/2016 о регистрации обременения в виде залога.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Медея» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью КБ «Огни Москвы» (далее – Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «НЕО-Калининград» (заемщик) заключен кредитный договор от 22.05.2012 № КЛВ/8-12, по условиям которого заемщику было предоставлено 250 000 000 руб.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено залогом имущества самого заемщика (договор ипотеки от 22.05.2012 № КЛВ/8-12/И01) и залогом недвижимого имущества, предоставленного обществом с ограниченной ответственностью «ТБЛ- Логистика» (договор ипотеки от 22.05.2012 № КЛВ/8-12/И-02).

Банк уступил права требования по кредитному договору в пользу ООО «Промконтракт» по договору уступки прав требования от 07.08.2013, включая требования к залогодателям.

В отношении заемщика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), ООО «НЕО-Калининград» признано несостоятельным (банкротом). В деле о его банкротстве, определением от 23.12.2013 по делу № А21-269/2013 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов требование задолженности по кредитному договору в размере 250 000 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки № КВЛ/8-12/И01.

ООО «Промконтракт», в свою очередь, уступил требования обществу с ограниченной ответственностью «Балтдомстрой» по договору об уступке прав требования от 21.08.2014.

ООО «Балтдомстрой» заключило с ООО «ТБЛ-Логистика» соглашение от 16.02.2015 о расторжении договора залога об обременении залогом спорного имущества. ООО «ТБЛ-Логистика» 20.04.2015 передало имущество, которое ранее являлось предметом залога, в качестве вклада в уставный капитал ООО «Цитадель».

В отношении ООО «Промконтракт» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). По заявлению внешнего управляющего ООО «Промконтракт», определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2018 по делу № А82-13803/2016, которое вступило в законную силу 22.05.2020, признан недействительным договор уступки прав требования между ООО «Промконтракт» и ООО «Балтдомстрой».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2022 признана недействительной сделка – соглашение о расторжении договора залога между ООО «Балтдомстрой» и ООО «ТБЛ «Логистика». В качестве последствий недействительности сделки восстановлено право аренды имущества.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как установлено в деле о банкротстве ООО «Промконтракт» по итогам оспаривания сделок, направленных на прекращение права залога в отношении спорного имущества, в отношении спорного имущества, право собственности на которое оформлено за ООО «Цитадель», восстановлено право залога в пользу заявителя по обязательствам ООО «НЭО-Калининград».

В силу пункта 5 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, у ООО «Промконтракт» имелось материальное право для заявления требования к должнику как к залогодателю имущества.

Сохранение залога подтверждено выводами суда по итогам оспаривания сделки по расторжению договора ипотеки, в частности, указано на отсутствие оснований для прекращения залога, предусмотренных пунктом 1 статьи 352 ГК РФ.

Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным в силу статьи 16 АПК РФ, следовательно, доводы должника об отсутствии регистрации права залога не могут быть приняты как опровергающие наличие у должника обязательств, вытекающих из факта перехода к нему имущества, обремененного залогом.

Срок действия залога специальными положениями ГК РФ, действовавшими в период заключения договора ипотеки, положенного в основание возникновения заложенного права, не был установлен.

В период до введения в действие Федерального закона № 367-ФЗ, установившего специальные правила прекращения залога, срок которого не определен, а, следовательно, и во время заключения договора залога от 03.08.2012, вопрос о своевременности предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежал разрешению исходя из общих правил об исковой давности. В соответствии со статьями 196, 200, 207 ГК РФ иск, вытекающий из дополнительного требования (залог), подлежал предъявлению до истечения трехлетнего срока исковой давности по главному требованию, который, в свою очередь, подлежал исчислению со дня наступления срока его исполнения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 10.08.2022 № 182-ПЭК22 по делу № А15-4646/2020 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, требование к залогодержателю могло быть предъявлено в течение трехгодичного срока исковой давности. Смена собственника предмета залога имеет место в порядке следования обременения за вещью, и течения срока для судебной защиты права залогодержателя не прерывает.

О пропуске срока исковой давности при рассмотрении обособленного спора заявлено должником. Суд первой инстанции оценки этому обстоятельству не дал.

Срок исполнения обязательства по кредитному договору истекал 21.05.2014. До указанной даты, 05.03.2013 в отношении основного заемщика введена процедура наблюдения, срок исполнения обязательств по кредитному договору с этого момента считается наступившим.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, кредитор мог предъявить требование к залогодержателю уже с 05.03.2013, до отчуждения права залога и перехода имущества к ООО «Цитадель».

Между тем, требование в деле о банкротстве ООО «Цитадель» заявлено значительно позднее истечения трехгодичного срока, даже с 21.05.2014, то есть, с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено должником.

Данное обстоятельство в силу положений статьи 199 ГК РФ является самостоятельным достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Учитывая, изложенное, суд первой инстанции принял правильный судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ошибочные выводы суда в мотивировочной части не повлекли принятия неправильного судебного акта, и не являются основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2022 по делу №А21-10608-1/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промконтракт» ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина


Н.А. Морозова