Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А34-7854/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7854/2017

30 августа 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова Василия Владимировича,

при ведении протокола помощником судьи Решетниковым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к 1. МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ТРАНСПОРТНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2. ДЕПАРТАМЕНТУ РАЗВИТИЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 995 440 руб.,

третье лицо: Администрация города Кургана,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 23.12.2015,

от ответчиков: 1. ФИО2, доверенность № 38 от 04.07.2017; 2. явки нет, извещен,

от третьего лица: явки нет, извещено,

решил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к 1. МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ТРАНСПОРТНОЕ УПРАВЛЕНИЕ", 2. ДЕПАРТАМЕНТУ РАЗВИТИЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА (далее – ответчик) о взыскании с ответчика 1 задолженности в размере 995 440 руб. за период с февраля по апрель 2017 года. При недостаточности денежных средств у ответчика 1 истец просит произвести взыскание с ответчика 2.

По ходатайству представителя истца судом принято уточнение исковых требований до 1 493 544 руб. (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик 1 приобщил к материалам дела отзыв (статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании был объявлен перерыв до 30.08.2017 до 10 часов 00 минут. После перерыва заседание продолжено.

Истец поддерживает требования, приобщил к материалам дела доказательства извещения ответчика 1 (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик 2 и третье лицо явку не обеспечили, о времени и месте заседания извещены.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, с согласия представителя истца и в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное и открыл судебное заседание.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Установлено, что между сторонами заключен договор № 150 о компенсации недополученных доходов, связанных с предоставлением льгот на проезд на муниципальных маршрутах регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам в городе Кургане от 20.01.2017 (л.д. 14-17). Указанный договор утвержден постановлением Администрации города Кургана от 06.03.2017 № 1602 (л.д.13).

В соответствии с пунктом 2 договора срок возмещения расходов – ежемесячно на основании актов сдачи-приема разовых купон-талонов.

Согласно пункту 8 договора расчет сумм, за перевозку обучающихся в муниципальных общеобразовательных организациях города Кургана за исключением лиц, пользующихся правом бесплатного проезда, по разовым купон-талонам осуществляется возмещение из расчета 4 (четыре) рубля за каждую поездку; - за перевозку пенсионеров, достигших возраста: женщины – 55 лет, мужчины 60 лет, место жительства которых расположено на территории города Кургана по разовым купон-талонам осуществляется возмещение из расчета 4 (четыре) рубля за каждую поездку.

Истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик уклоняется от возмещения затрат по договору за период с марта по август 2017 года, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 493 544 руб.

11.04.2016 истец направил в адрес МКУ «Транспортное управление» претензию с требованием оплатить долг (л.д.18,19). Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в спорный период при осуществлении своей производственной деятельности предоставлял льготы населению по оплате за проезд. Компенсация части расходов истцу произведена не была, в связи с чем, истец понес расходы, подлежащие возмещению ответчиком на основании договоров.

Факт оказания услуг истцом и их объем документально подтвержден представленными в материалы дела актами приема-сдачи купон-талонов от 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017 (л.д.10-12), от 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017 (в деле) в соответствии с условиями договора.

Ответчик наличие задолженности не оспаривает.

Доказательств оплаты первым ответчиком задолженности материалы дела не содержат (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требование истца о взыскании 1 493 544 руб. является обоснованным.

В соответствии с п.3.7, п.3.8. Устава МКУ «Транспортное управление» финансовое обеспечение его деятельности осуществляется за счет средств бюджета города Кургана на основании бюджетной сметы, расходование денежных средств производится МКУ «Транспортное управление» в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

Согласно п. 1.6. Устава МКУ «Транспортное управление» является некоммерческой организацией – муниципальным учреждением, тип – казенное учреждение, и находится в ведении Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана.

В соответствии с пунктом 1.30 Решения Курганской городской Думы от 22.10.2014 № 190 «О структуре Администрации города Курган» Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана является главным распорядителем средств бюджета города Кургана в подведомственной отрасли, несет ответственность за целевое и эффективное использование бюджетных средств подведомственными бюджетополучателями – муниципальными казенными учреждениями.

В силу с п. 3 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

Основной должник в данном случае является муниципальным казенным учреждением.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования.

В соответствии с п. 7 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (публично-правовое образование) в лице главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ»).

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с муниципального образования город Курган в лице Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана за счет казны также подлежит удовлетворению.

Оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 27 935 руб. по платежным поручениям № 1558 от 08.06.2017, № 2138 от 08.08.2017.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 935 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Транспортное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 493 544 руб. основного долга, 27 935 руб. судебных расходов.

При недостаточности денежных средств у Муниципального казенного учреждения «Транспортное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскание произвести с Муниципального образования город Курган в лице Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Муниципального образования город Курган.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В. Асямолов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.