Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А19-19419/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-19419/2021

27.07.2022

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.07.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27.07.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ВОСТОЧНО-СИБИРСКОЙ ТРАНСПОРТНОЙ ПРОКУРАТУРЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664011, <...>) в защиту публичных интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Новосибирской области

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «СИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ВОДНОГО ТРАНСПОРТА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 630099, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, ЩЕТИНКИНА УЛИЦА, 33), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНОЙ КОМПАНИИ «ТЕХАВАНГАРД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 678144, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, ЛЕНСКИЙ УЛУС, ЛЕНСК ГОРОД, ПОБЕДЫ УЛИЦА, ДОМ 65А)

о признании договора недействительным,

при участии в заседании 21.07.2022:

от истца – ФИО1, прокурор, служебное удостоверение;

от ответчиков – не явились, извещены.

В судебном заседании 21.07.2022 объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 26.07.2022. После перерыва судебное заседание продолжено, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., при участии тех же представителей сторон.

установил:

ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ПРОКУРАТУРА 22.09.2021 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о признании договора перевозки грузов внутренним водным транспортом от 05.03.2019, заключенного между Усть-Кутским институтом водного транспорта – филиалом ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «СИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ВОДНОГО ТРАНСПОРТА» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНОЙ КОМПАНИИ «ТЕХАВАНГАРД».

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили; ранее представили отзывы на иск, в которых возражали против исковых требований по доводам, изложенным в них.

Суд полагает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителей ответчика.

От ответчиков в материалы дела поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неполучением документов поступивших в материалы дела.

Истец в судебном заседании иск поддержал, возражал против ходатайств ответчиков об отложении судебного заседания, поскольку дополнительных пояснений представлять не будет и ранее дополнительных документов не представлял.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.07.2022 на 09 час. 30 мин., после перерыва прокурор в судебном заседании иск поддержал.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав истца, арбитражный суд установил.

05.03.2019 между Усть-Кутским институтом водного транспорта – филиалом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет водного транспорта» (Перевозчик) и ООО «ТехАвангард» (Грузоотправитель) заключен договор перевозки грузов внутренним водным транспортом, согласно которому Перевозчик обязуется в установленный срок, в сохранности доставить вверенный ему Грузоотправителем груз в указанный в сопроводительных документах на груз в пункт назначения, с соблюдением условий его перевозки, и выдать груз грузополучателю (уполномоченному на получение груза лицу), а Грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную настоящим договором плату (п. 1.1. договора).

Согласно п.1.4 договора Перевозчик осуществляет перевозку грузов принадлежащим ему на праве оперативного управления судном внутреннего водного транспорта баржей-площадкой МП-505, идентификационный номер Л-02-0643 (далее – баржа-площадка МП-505), переданного на баланс УИВТ – филиала ФГБОУ ВО «СГУВТ».

В соответствии с п.3.1, п. 3.2 договора срок действия настоящего договора разделен на 6 периодов – навигации 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 и 2024 годов и установлен в период с 01.05.2019 по 31.10.2024.

Цена договора согласно п.4.1 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.05.2021 к договору от 05.03.2019), составляет 520 000 руб.(в том числе НДС 20%) в год.

Как следует из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 ФЗ от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

В силу части 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований

Полагая, что договор перевозки грузов от 05.03.2019 совершен в нарушение законодательства и является притворным, поскольку направлен на то, чтобы прикрыть волеизъявление сторон по передаче государственного имущества во временное пользование без проведения торгов и получения согласия собственника на это, заместитель Восточно-Сибирского транспортного прокурора обратился в суд с иском о признании его недействительным.

В обоснование требований указаны следующие обстоятельства.

Баржа-площадка МП-505, идентификационный номер Л-02-0643, РРР № 172809, на основании свидетельства о праве собственности на судно ЛН № 001510 от 25.05.2015 является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет водного транспорта».

ФГБОУ ВО «СГУВТ» имеет филиал – Усть-Кутский институт водного транспорта (далее по тексту – Усть-Кутский институт водного транспорта, УИВТ – филиал ФГБОУ ВО «СГУВТ», Филиал), который согласно п. 1.1 Положения о Филиале, утвержденного 20.01.2017 ректором ФГБОУ ВО «СГУВТ», является обособленным структурным подразделением ФГБОУ ВО «СГУВТ». Филиал создан для достижения образовательных, научных, социальных, культурных, управленческих целей и удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан в образовании, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.

Согласно информации ФГБОУ ВО «СГУВТ» (исх. № 01-22/102 от 21.06.2021), закрепленная на праве оперативного управления баржа-площадка МП-505 передана Учреждением на баланс Филиала в соответствии с п.3.1 Положения об Усть-Кутском институте водного транспорта. Согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов № 407 баржа-площадка МП-505 значится на балансе Усть-Кутского института водного транспорта за инвентарным номером 0001510002.

Прокурор указывает, что условия оспариваемого договора в целом свидетельствуют, что сторонами фактически заключен договор аренды транспортного средства, поскольку в рассматриваемом договоре отсутствуют существенные условия договора перевозки, не указаны наименование перевозимого груза (родовая и видовая природа груза), пункт назначения, его объем, маршрут, сроки доставки груза, провозная плата, по условиям договора имущество передается во временное пользование Общества.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации суда внутреннего плавания.

Перевозка грузов внутренним водным транспортом регламентирована положениями главы 11 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее по тексту – КВВТ РФ), аренда судов - 10 главой Кодекса.

В соответствии с положениями КВВТ РФ деятельность в указанной сфере осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и установленными Кодексом правилами.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 643 ГК РФ, ст. ст. 60, 63, 64 КВВТ РФ предусмотрено, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст.ст. 644-646 ГК РФ).

Из положений ст. 785 ГК РФ следует, что договором перевозки всегда является договор, по которому стороны осуществляют разовую перевозку груза в установленный пункт назначения, по установленному маршруту, в согласованные сроки и по определенной цене.

Истец указывает, что настоящий иск предъявлен им в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Новосибирской области, осуществляющего функции по управлению государственным имуществом.

Также иск предъявлен в интересах неопределенного круга индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, которым фактически ограничен доступ на рынок, поскольку своими действиями Усть-Кутский институт водного транспорта создал преимущественные условия в предоставлении государственного имущества в пользование ООО «ТехАвангард».

Как следует из представленных в дело доказательств, при использовании государственного имущества Усть-Кутским институтом водного транспорта баржа-площадка МП-505 передана ООО «ТехАвангард» во временное пользование, фактически сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Представленный договор в соответствии со статьями 66 - 68 КВВТ РФ не отвечает условиям договора перевозки груза, таким как предмет (действия перевозчика по транспортировке груза из пункта отправления в пункт назначения и выдача его грузополучателю), определение маршрута перевозки с указанием пунктов отправления и назначения; размера провозной платы и порядка расчетов; срока доставки груза.

В силу положений статей 642-649 ГК РФ условия договора соответствуют признакам договора аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому осуществляется предоставление за плату во временное владение и пользование транспортного средства, с указанием данных, позволяющих индивидуализировать транспортное средство.

По договору стороны определили имущество, подлежащее передаче ООО «ТехАвангард» - баржа-площадка МП-505, идентификационный номер Л-02-0643, РРР № 172809 (п. 1.4.); размер платы в год, при этом цена договора от 05.03.2019 установлена фиксированная – не привязана к маршрутам перевозки и количеству рейсов, а исчисляется исходя количества навигаций (п. 4.1.); договор заключен на 6 лет, срок действия договора также определен временным промежутком и не связан с маршрутом перевозки и количеством рейсов (п.п. 3.1., 3.2.); ООО «ТехАвангард» взяло на себя обязательства по несению расходов, возникающих в связи с эксплуатацией баржи-площадки МП-505 (текущий ремонт, расходы, связанные с вводом (выводом) судна в эксплуатацию, проведения проверок контролирующими и надзорными органами, страхования жизни и здоровья экипажа, зимнему отстою судна) и прочими, связанными с эксплуатацией судна (п. 2.1.10.); ООО «ТехАвангард» предоставлено неограниченное право распоряжаться предоставленным судном в части коммерческой эксплуатации, в том числе распоряжаться грузом до момента передачи его грузополучателю, изменять грузополучателя и (или) порт назначения (п.п. 2.2.2., 2.2.3., 2.2.4.); ограничено право Усть-Кутского института водного транспорта на предоставление баржи-площадки МП-505 третьим лицам без письменного согласия Грузоотправителя (п. 2.3.7.); принимая во внимание, что баржа-площадка МП-505 является несамоходным средством ООО «ТехАвангард» осуществляет буксировку, толкание судна МП-505 своими силами (п. 2.1.11.).

Также установлено, что ООО «ТехАвангард» в рамках действия оспариваемого договора само выступало перевозчиком грузов для третьих лиц. Согласно информации ООО «ТехАвангард» (№ 07/242 от 08.07.2021), перевозимые в рамках договора от 05.03.2019 грузы Обществу не принадлежат и перевозились по договорам перевозки с третьими лицами, по которым ООО «ТехАвангард» выступало в качестве перевозчика.

Согласно ч.1 ст.17.1 ФЗ «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 года (далее по тексту – ФЗ № 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с ч.3 ст.17.1 ФЗ № 135-ФЗ, в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным бюджетным учреждениям.

Изложенное свидетельствует, что заключение договора аренды баржи-площадки МП-505, являющейся собственностью Российской Федерации и находящегося в оперативном управлении ФГБОУ ВО «СГУВТ», могло быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этого договора.

Предоставление государственного имущества без проведения публичных процедур является государственной преференцией.

В соответствии со ст.4 ФЗ № 135-ФЗ предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества являются государственными или муниципальными преференциями.

Согласно ст. 19 ФЗ №135-ФЗ, государственные преференции предоставляются на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа и исключительно в целях: обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; развития образования и науки; проведения научных исследований; защиты окружающей среды; сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей; развития физической культуры и спорта; обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства; производства сельскохозяйственной продукции; социальной защиты населения; охраны труда; охраны здоровья граждан; поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства; определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации целях.

Правовой акт федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, и письменное согласие антимонопольного органа при заключении оспариваемого договора отсутствовали. Кроме того, ни одна из вышеперечисленных целей оспариваемым договором не достигалась.

Согласно ст.15 ФЗ №135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъекта Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

По своему содержанию положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ направлены на обеспечение реализации предусмотренных этими законами целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей прав полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В рассматриваемом деле Усть-Кутским институтом водного транспорта баржа-площадка МП-505 передана ООО «ТехАвангард» во временное пользование без проведения торгов.

Действия ответчиков нарушают не только права Территориального управления Росимущества в Новосибирской области, но и права неопределенного круга лиц, поскольку такие действия противоречат общественным интересам, противоречат основным целям и задачам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Доводы ответчика о свободе договора не принимаются судом, поскольку установлено, что между сторонами заключен договор перевозки грузов, который прикрывает другую сделку – договор аренды.

Усть-Кутский институт водного транспорта фактически передал в пользование ООО «ТехАвангард» водное транспортное средство баржу-площадку МП-505.

Действия сторон направлены на ограничение прав других лиц, субъектов предпринимательской деятельности, на получение по договору аренды государственного имущества, (баржи-площадки МП-505), по результатам конкурса.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора. Вместе с тем, законодателем ограничены пределы диспозитивности волеизъявления сторон. В соответствии с п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п.1 Постановления ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть необходимо принимать не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

При этом императивной, в силу п.3 Постановления ВАС РФ №16, является норма, которая, несмотря на отсутствие явно выраженного запрета установить иное, регулирует права и обязанности по договору в целях защиты особо значимых охраняемых законом интересов, в том числе публичных, недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо является таковой из характера законодательного регулирования данного вида договора.

Изложенное свидетельствует, что, несмотря на наличие права у Усть-Кутского института осуществлять предпринимательскую деятельность, законодательно урегулирован вопрос защиты публичных интересов, в том числе порядок распоряжения имуществом, принадлежащем государству.

Кроме того, п.1 ст.296 ГК РФ установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В нарушение указанных требований согласие собственника - Федерального агентства по управлению государственным имуществом на распоряжение имуществом не получено.

По условиям договора, несмотря на фактическую передачу имущества ООО «ТехАвангард», Усть-Кутский институт несет не только полную материальную ответственность за вверенный груз (п. 1.1. договора), но и, сохраняя статус законного владельца имущества, несет риск ответственности перед третьими лицами при причинении вреда переданным транспортным средством. Более того, в соответствии со ст. ст. 123.21, 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, притворной сделкой нарушены права собственника – Российской Федерации при распоряжении государственным имуществом, определении ответственности по договору; права иных субъектов предпринимательской деятельности на равный доступ к участию в экономической деятельности.

На основании изложенного, оспариваемый договор перевозки грузов внутренним водным транспортом от 05.03.2019, в силу ст. 170 ГК РФ, является ничтожным в связи с притворностью.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

По указанным основаниям истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу, если оно выполняет отдельные функции государственного органа и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

Между тем, судом установлено, что в настоящем деле Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный университет водного транспорта» выступало в качестве стороны контракта и договоров.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный университет водного транспорта» от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета по 3 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным заключенный 05.03.2019 между Усть-Кутским институтом водного транспорта – филиалом ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «СИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ВОДНОГО ТРАНСПОРТА» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНОЙ КОМПАНИИ «ТЕХАВАНГАРД» договор перевозки грузов внутренним водным транспортом .

Взыскать в доход федерального бюджета :

с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «СИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ВОДНОГО ТРАНСПОРТА» государственную пошлину в размере 3000 руб.

с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНОЙ КОМПАНИИ «ТЕХАВАНГАРД» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.А.Кшановская