Решение от 27 декабря 2020 г. по делу № А81-6841/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6841/2020
г. Салехард
27 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ямалгосснаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО2 (ИНН: <***>) о взыскании 19515954 руб. 04 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), муниципального унитарного предприятия «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности № 74 от 30.12.2020,

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности 50 АБ 4380316 от 17.09.2020,

от третьих лиц – не явились,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ямалгосснаб» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 о взыскании 19515954 руб. 04 коп. убытков, причиненных акционерному обществу «Ямалгосснаб» (ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб») единоличным исполнительным органом, признанным виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ.

Определениями от 22.10.2020, от 24.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Ямалкоммунэнерго», муниципальное унитарное предприятие «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» в лице конкурсного управляющего ФИО3.

Ответчик в отзыве по делу и дополнении к нему требования истца оспорил.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

От муниципального унитарного предприятия «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» в лице конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на иск.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Представитель истца требования к ответчику поддержал.

Представитель ответчика поддержал возражения на иск.

От ответчика поступили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости уступленного права требования, а также о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А81-9900/2020.

Представитель истца по заявленным ходатайствам возражал.

Суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил, что ФИО2 в период с 30.06.2015 по 04.08.2017 являлся единоличным исполнительным органом – генеральным директором государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» (приказы от 29.06.2015 № 33-рлс, от 28.06.2016 № 58-рлс, от 29.06.2017 № 47-рлс Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа).

Приговором от 17.07.2020 Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ при следующих обстоятельствах.

12 мая 2015 года между ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» и МУП «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» был заключён договор поставки нефтепродуктов № 28-ТЭР/15.

ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» свои обязательства выполнило своевременно и в полном объёме, что подтверждается счётом фактурой № 2452 от 30 сентября 2015 года, товарной накладной № 1247 от 30 сентября 2015 года, актом приёма-передачи товара от 30 сентября 2015 года на сумму 15796338 руб. 90 коп., счётом фактурой № 2453 от 30 сентября 2015 года, товарной накладной № 1248 от 30 сентября 2015 года и актом приёма передачи товара от 30 сентября 2015 года на сумму 23235569 руб. 28 коп.

МУП «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» расчет за поставленный товар своевременно не произвело.

23 мая 2017 года между ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» (цедент) и АО «Ямалкоммунэнерго» (цессионарий) заключён договор цессии, по которому цедент за 19515954 руб. 04 коп. уступил цессионарию своё право требование к МУП «Управление энергоснабжения и инженерных сетей», возникшее вследствие неисполнения должником обязательств по оплате нефтепродуктов на общую сумму 39031908 руб. 08 коп. согласно указанным выше накладным, актам передачи товара, счетам-фактурам.

Договор поставки нефтепродуктов от 12 мая 2015 года № 28-ТЭР/15, а также документы об его исполнении сразу же были переданы от ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» в АО «Ямалкоммунэнерго» по акту от 23.05.2017.

16 апреля 2019 года цессионарий перечислил цеденту 19515954 руб. 04 коп. в счет оплаты права требования по договору уступки от 23.05.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2017 по делу № А81-3719/2017 с МУП «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» в пользу АО «Ямалкоммунэнерго» взыскано 62529116 руб. 74 коп., из которых: основной долг по договору № 28-ТЭР/15 от 12.05.2015 в размере 39031908 руб. 08 коп. и неустойка в размере 23497208 руб. 66 коп., а также 200000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Денежные средства были получены АО «Ямалкоммунэнерго» от МУП «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» в полном объеме в период с 25.12.2017 по 28.05.2018.

Таким образом, в результате реализации договора цессии от 23.05.2017 АО «Ямалкоммунэнерго» получило расчет на сумму долга в размере 39031908 руб. 08 коп. в полном объеме.

ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» в 2017 году являлось государственным унитарным предприятием.

Уставной фонд ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» по состоянию на 23.05.2017 оставлял 180000000 руб.

Размер отчуждаемого по договору цессии права требования превышал десять процентов уставного фонда, поэтому сделка относилась к категории крупных (п. 1 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Согласно п. 3 ст. 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» решение о её совершении могло быть принято только с согласия собственника имущества предприятия.

Функции собственника имущества реализовывались Департаментом имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (п. 2.1.12 Положения, утверждённого постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2013 года № 269-П).

ФИО2, являясь генеральным директором ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб», в соответствии со ст. 21 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» считался единоличным исполнительным органом юридического лица, был вправе действовать от имени организации без доверенности.

Заключение гражданско-правовых сделок, направленных на распоряжение имуществом государственного унитарного предприятия, входило в административно-хозяйственные функции должностного лица.

ФИО2 лично заключил договор цессии от 23.05.2017. Он же подписал акт приёма-передачи, которыми цессионарию вручены документы, необходимые для взыскания уступленной задолженности.

К исполнению должностных обязанностей, возложенных на него п.п. 5.1 и 5.3 Устава ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб», ФИО2 отнесся небрежно, так как не проверил содержание и процедуру подписываемого договора, в его смысл и последствия не вник, в частности, оставил без внимания то обстоятельство, что заключаемая им крупная сделка вопреки требованиям п. 3 ст. 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» не была согласована с собственником имущества - Департаментом имущественных отношения Ямало-Ненецкого автономного округа.

ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» в результате не получило 19515954 руб. 04 коп. (разница между уступленным правом требования и ценой, за которой оно было реализовано), которые оно могло получить при обычных условиях гражданского оборота.

В результате заключения договора цессии ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» были причинены убытки на сумму 19515954 руб. 04 коп. (особо крупный ущерб по примечанию к ст. 293 УК РФ).

ФИО2 не предвидел возможности наступления таких общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть.

Вступившим в законную силу приговором Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.07.2020 действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшим причинение особо крупного ущерба. Непосредственная прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО2 и причиненными убытками признана приговором суда очевидной.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (ч. 4 ст. 69 АПК РФ).

Материалами настоящего дела указанные выше обстоятельства, при которых был заключен договор цессии от 23.05.2017 и ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» причинены убытки, подтверждаются.

Из материалов дела следует, что препятствий для реального самостоятельного получения долга от МУП «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» для ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» не имелось. Вместо этого предприятием было получено лишь 19515954 руб. 04 коп. из возможных 39031908 руб. 08 коп.

Возражения представителя ответчика относительно данного факта подлежат отклонению.

Действительно, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.08.2015 по делу № А81-3944/2015 принято к производству заявление АО «Ямалкоммунэнерго» о признании МУП «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» несостоятельным (банкротом).

По решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2016 в отношении МУП «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» открыто конкурсное производство.

Требования, уступленные по договору цессии от 23.05.2017, оформлены как текущие требования в деле о банкротстве должника, поскольку счета-фактуры, товарные накладные и акты приёма-передачи товаров по сделке, подписанные между ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» и МУП «Управление энергоснабжения и инженерных сетей», датированы 30.09.2015, то есть, после даты возбуждения дела о банкротстве (ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Представитель ответчика в судебном заседании заявил, что фактически поставка производилась в июне 2015 года, соответственно, требование по оплате поставленного товара не могло относиться к текущим требованиям и подлежало включению в реестр требований МУП «Управление энергоснабжения и инженерных сетей».

Между тем, право требования ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» к МУП «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» уступалось по договору цессии под условием даты возникновения обязательств 30.09.2015, то есть, после начала процедур банкротства.

В этой связи реальные перспективы взыскания дебиторской задолженности в настоящее время необходимо рассматривать из их отнесения к категории «текущих платежей» и исходить из факта реального получения АО «Ямалкоммунэнерго» (цессионарием) долга в полном объёме в порядке, предусмотренном ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела не следует, что возбуждалось уголовное дело по факту фальсификации документов (доказательств), в рамках которого был бы достоверно установлен факт оформления 30.09.2015 документов о поставке, произведенной в июне 2015 года, цели и мотивы таких действий, причастные к этому лица; что решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2017 по делу № А81-3719/2017, принятое по таким доказательствам, пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, заявленные в рамках данного дела требования оставлены без рассмотрения как подлежащие рассмотрению в деле о банкротстве, произведен поворот исполнения данного решения, а квалификация задолженности как реестровой делала бы задолженность МУП «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» безнадежной к взысканию.

При оценке обстоятельств дел с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что объективных оснований для отчуждения по договору цессии от 23.05.2017 права требования задолженности в размере 39031908 руб. 08 коп. по цене 19515954 руб. 04 коп. не имелось. Условия, на которых произведено отчуждение права требования, были для ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» невыгодны.

В результате заключения сделки уступки права требования ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» были причинены убытки в размере 19515954 руб. 04 коп.

Такую сумму предприятие могло получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы право требования к МУП «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» по договору цессии от 23.05.2017 не было бы уступлено вообще или не было бы уступлено по заниженной стоимости (ст. 15 ГК РФ).

Ответчик настаивал на экспертной оценке стоимости уступаемого права требования на дату заключения договора уступки от 23.05.2017 и на дату подачи иска АО «Ямалгосснаб» 24.08.2020, полагая, что действительная (рыночная) стоимость уступленного права требования и размер упущенной выгоды не известны.

Между тем, суд не усмотрел оснований для назначения оценочной экспертизы, поскольку произведена фактическая реализация права требования в полном размере в разумный срок при объективном отсутствии каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение возможность такой реализации и позволяющих оценить имеющуюся задолженность как безнадежную к взысканию. В этой связи не имеется оснований полагать, что при заключении договора цессии от 23.05.2017 был оправдан дисконт в 50% при определении цены за уступаемое право требования.

Таким образом, значимыми для настоящего дела обстоятельствами являются те, что при возможности самостоятельной реализации права требования к должнику, подтвержденной впоследствии действиями цессионария по реальному взысканию, от имени ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» с нарушением установленной процедуры был заключен договор цессии от 23.05.2017. При этом цена сделки уступки установлена в размере 19515954 руб. 04 коп., что в два раза ниже номинала долга (39031908 руб. 08 коп.), при отсутствии какого-либо финансового обоснования.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что договор цессии от 23.05.2017 заключен директором ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» ФИО2 при небрежном исполнении должностных обязанностей, что повлекло причинение крупного ущерба предприятию, вследствие чего он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность).

В силу ч. 1 ст. 293 УК РФ причинение крупного ущерба входит в состав объективной стороны преступления, в котором ответчик признан виновным вступившим в законную силу приговором суда.

При оценке действий директора ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» ФИО2, связанных с отчуждением права требования по договору цессии от 23.05.2017, суд также учитывает, что ФИО2 при передаче полномочий генерального директора не передал предприятию документы, подтверждающие проведение уступки (сам договор, акт приема-передачи к нему), в результате чего договор цессии от 23.05.2017 своевременно не был отражен в бухгалтерском учёте ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб».

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель государственного унитарного предприятия при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах предприятия добросовестно и разумно.

Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием) (п. 2 ст. 25 названного Закона).

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (ст. 53.1 ГК РФ).

Недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Неразумность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для применения ст.ст. 53, 53.1 ГК РФ не имеет значения вид убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

Учитывая доказанность таких обстоятельств, как нарушение ответчиком должностных обязанностей, недобросовестное и неразумное поведение, не соответствующее интересам юридического лица, наличие убытков, их размер, причинно-следственная связь между нарушением должностных обязанностей и наступлением убытков, вина ответчика, требование истца о взыскании убытков в сумме 19515954 руб. 04 коп. с бывшего директора ФИО2 подлежит удовлетворению.

Наличие или отсутствие дополнительных обстоятельств, сопутствовавших или способствовавших наступлению убытков, не имеет значения для разрешения вопроса о возмещении убытков за счет ответчика при доказанности состава гражданского правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 53 ГК РФ, который является достаточным основанием для возложения ответственности на бывшего руководителя предприятия.

Доводы ответчика о том, что истец не принимал меры к оспариванию сделки уступки, отклоняются как не имеющие значения для разрешения настоящего дела.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если убытки уже не возмещены, то удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Признание сделки уступки недействительной и применение последствий ее недействительности по иску, заявленному лицом, заинтересованность которого определяется применительно к правилам ст. 4 АПК РФ, относится к сторонам сделки и не влечет последствий для должника, обязательство которого, исполненное до момента признания сделки уступки недействительной, считается исполненным надлежащим образом (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54).

Таким образом, оспаривание сделки уступки и требование о применении последствий недействительности сделки не может быть направлено на восстановление права требования истца по договору № 28-ТЭР/15 от 12.05.2015 к МУП «Управление энергоснабжения и инженерных сетей», а также само по себе без применения иных способов защиты не влечет получение истцом денежных средств, право требования которых уже было успешно реализовано АО «Ямалкоммунэнерго».

Кроме того, для применения статьи 169 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, заявляя о ничтожности уступки, необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно приговору суда от 17.07.2020, допустив халатность при заключении договора цессии от 23.05.2017, ответчик действовал не умышленно, а по неосторожности (небрежности). Умысел какой-либо из сторон сделки уступки на ее совершение в противоправных целях вступившими в законную силу судебными актами не установлен. Исходя из позиции самого ответчика, изложенной в тексте искового заявления по делу № А81-9900/2020, на наличие умысла в действиях АО «Ямалкоммунэнерго» при заключении договора цессии от 23.05.2017 ответчик не ссылается.

Какие-либо иные лица, помимо ответчика, к уголовной ответственности в связи с исследуемыми событиями не привлекались.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который в данном случае предъявил иск о возмещении причиненных убытков бывшим единоличным исполнительным органом предприятия.

Неподачу истцом или собственником имущества предприятия иска о признании сделки недействительной нельзя приравнивать к её молчаливому одобрению. В материалах дела имеется письмо ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» от 28.01.2019 в адрес АО «Ямалкоммунэнерго» с предложением вернуть стороны договора цессии от 23.05.2017 в первоначальное положение, которое не получило согласование третьего лица.

Материалами дела подтверждается, что имеющаяся у МУП «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» перед истцом задолженность по договору от 12.05.2015 № 28-ТЭР/15 погашается.

Таким образом, доводы о том, что ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» (АО «Ямалгосснаб») не принимает меры по получению дебиторской задолженности, не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы ответчика о том, что для проведения расчетов истцом необходимо получение судебного акта и исполнительного листа не основано на положениях Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которые не устанавливают преимуществ для расчетов по задолженности, подтвержденной судебными актами.

По состоянию на 09.11.2020, по расчету истца, остаток задолженности МУП «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» перед истцом по договору от 12.05.2015 № 28-ТЭР/15 составляет 37027927,98 руб. из ранее имевшегося долга в сумме 279183453 руб. 36 коп. (по состоянию сверки за 1 квартал 2017 года), что опровергает доводы ответчика о том, что иная вытекающая из указанного договора задолженность не погашается и истец не мог бы рассчитывать на получение исполнения от МУП «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» в полном размере права требования, уступленного по договору цессии от 23.05.2017.

Доводы ответчика о сомнениях в реальности намерения и возможности ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» (АО «Ямалгосснаб») самостоятельно реализовать принадлежавшее ему право требования являются предположениями, не основанными на обстоятельствах дела.

Ответчик также заявил, что истец не является надлежащим, поскольку ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» прекратило свою деятельность без передачи права требования убытков.

Из материалов дела следует, что 01.10.2019 произведена реорганизация ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» путем преобразования в АО «Ямалгосснаб».

Реорганизация юридического лица в форме преобразования является видом универсального правопреемства по всем правам и обязанностям реорганизуемого юридического лица (п. 5 ст. 58 ГК РФ), из которых не могут быть исключены права требования, вытекающие из сделок, совершенных ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб», в том числе, о возмещении причиненных такими сделками убытков.

Договор цессии от 23.05.2017 истцом к учету принят, что отражено в акте сверки с АО «Ямалкоммунэнерго» по состоянию на 31.08.2020.

АО «Ямалгосснаб» признано потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчика (постановление от 21.01.2020 следователя Салехардского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу).

Следовательно, АО «Ямалгосснаб» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (ст. 71), также как и Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», предусматривает право юридического лица обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу о возмещении убытков, причиненных виновными действиями (бездействием).

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по иску относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Ямалгосснаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в размере 19515954 руб. 04 коп.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 120580 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.В. Курекова