Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А32-48127/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48127/2017
город Ростов-на-Дону
11 декабря 2018 года
15АП-12929/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2018 (до и после перерыва); представитель ФИО3, доверенность от 01.02.2018 (до перерыва);от ответчика: ФИО4 (до перерыва);

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург»к ПАО «МН Фонд», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО4 при участии третьих лиц - директора общества с ограниченной ответственностью «ДОК «Сигнал», ФИО20, ФИО21, ППО ООО «Газпром добыча Ямбург», об исключении из общества недобросовестных участников,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (далее– истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО «МН Фонд», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО4 (далее – ответчики) об исключении из общества недобросовестных участников.

В резолютивной части решения от 07.06.2018 судом отказано в удовлетворении исковых требований. В резолютивной части полного текста решения от22.06.2018 по делу № А32-48127/2017 судом указано: "взыскать с общества с ограниченной ответственностью СУ-2 «Регионлифт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифтек» взыскано 875 177 руб. 95 коп. неустойки, 47 756 руб. 79 коп. расходов по оплате государственной пошлины".

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о том, что действия участников по систематической неявке на собрания, блокированию принятия решения и игнорированию любых запросов общества являются недобросовестным поведением и злоупотреблением правом, что свидетельствует о нарушении обязанности участника действовать в интересах общества, предусмотренной п.5.3 Устава и Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того в обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, судом первой инстанции не принят во внимание довод о наступлении негативных последствий для общества из-за того, что участники общества не принимают участия в собраниях.

Определением от 03.10.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

В судебное заседание ПАО «МН Фонд», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, а также третьи лица надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения искового заявления, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, исковое заявление рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ответчик возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 05.12.2018.

В период перерыва в материалы дела от истца поступили пояснения по материалам дела.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.12.2018 с участием представителя истца, который поддержал занимаемую ранее правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что в настоящее время ООО «ДОК «Сигнал» (далее общество) состоит из 20 участников, а именно:

- ООО «Газпром добыча Ямбург» с размером доли 76,646%;

- Первичная профсоюзная организация ООО «Газпром добыча Ямбург» Общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства (далее -ППО ООО «Газпром добыча Ямбург») с размером доли 22,207%;

- ФИО21 с размером доли 0,002%;

- ПАО «МН-фонд» с размером доли 0, 103%;

- ФИО11 с размером доли 0,099%;

- ФИО8 с размером доли 0,02%;

- ФИО16 с размером доли 0,506%;

- ФИО4 с размером доли 0,155%;

- ФИО13 с размером доли 0,041%;

- ФИО18 с размером доли 0,041%;

- ФИО17 с размером доли 0,041%;

- ФИО7 с размером доли 0,021%;

- ФИО10 с размером доли 0,041%;

- ФИО6 с размером доли 0,01%;

-ФИО9 с размером доли 0,01%;

-ФИО5 с размером доли 0,01%;

-ФИО15 с размером доли 0,01%;

-ФИО12 с размером доли 0,01%;

-ФИО19 с размером доли 0,004%;

-ФИО14 с размером доли - 0,021%.

За период с 2000 года по 2017 год постоянными участниками собраний ООО ДОК «Сигнал» являются только ООО «Газпром добыча Ямбург» и ППО ООО «Газпром добыча Ямбург».

ФИО21 принял участие в ВОСУ от 04 июля 2017 года.

Иные участники преимущественно на собрания общества не являются на протяжении нескольких лет, по почтовым адресам, указанным в уставных документах, корреспонденцию не получают, не уведомляют общество об изменении своего местонахождения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей, как участников Общества Полагая, что недобросовестное поведение участников общества, препятствует нормальной хозяйственной деятельности общества, ООО «Газпром добыча Ямбург» обратилось в арбитражный суд с иском об исключении ПАО «МН Фонд», г. Москва, ФИО5, г. Краснодар, ФИО6, г. Майкоп, ФИО7, г. Краснодар, ФИО8, с. Кабардинка, ФИО9, г. Краснодар, ФИО10, г. Краснодар, ФИО11, ФИО12, ст. Брюховетская, ФИО13., г. Краснодар, ФИО14, г. Краснодар, ФИО15, ст. Динская, ФИО16, г. Краснодар, ФИО17, г. Краснодар, ФИО18, г. Краснодар ФИО19, г. Краснодар, ФИО4. г. Курганинск, из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный комплекс «Сигнал» с выплатой действительной стоимости их долей.

Согласно части 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно абз. 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу абзаца «б» пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Подпунктом "в" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление N 90/14) предусмотрено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Анализ приведенной нормы права и разъяснений не содержит исчерпывающий перечень действий (бездействия), которые могут привести к исключению участника из общества, устанавливая в качестве критерия оснований для его исключения из общества совершение действий, приведших к существенному затруднению деятельности общества и иным негативным последствиям, в том числе причинение участником вреда обществу.

Рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» разъяснено, что мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

В пунктах 4, 5, 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» указано, что голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Таким образом, исходя из приведенных положений законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации следует, что признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий; это действия (бездействие) участника, которые создают настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

В обоснование заявленного иска ООО «Газпром добыча Ямбург» приводит следующие обстоятельства.

В конце 2016 года перед ООО ДОК «Сигнал» встала задача реконструкции коммуникаций в связи с их большим уровнем изношенности, что вызывает чрезвычайные ситуации на территории предприятия, приводит к невозможности его нормального функционирования.

Кроме того, представлением прокуратуры г. Геленджика от 05.08.2016 № 21-01-2016/2658 «Об устранении нарушений законодательства об основных гарантиях прав ребенка» обществу необходимо провести ряд дорогостоящих мероприятий на объекте для обеспечения доступа маломобильных групп населения с целью устранения замечаний государственного органа.

Согласно экспертному заключению № 17-114 от 27 апреля 2017 года, выполненному ООО «Южная независимая оценочная компания» по поручению директора ООО ДОК «Сигнал», общая сумма, необходимая обществу для проведения капитального ремонта коммуникаций и проведения работ с целью устранения замечаний Прокуратуры составляет 19 049 728,50 руб.

Однако, в виду наличия неисполненных заемных обязательств и значительного повышения размера арендной платы у общества отсутствует возможность выделения собственных средств на проведение вышеназванных мероприятий, что свидетельствует о невозможности ведения нормальной хозяйственной деятельности предприятия.

В связи с чем, директором ООО ДОК «Сигнал» были инициированы внеочередные общие собрания участников общества 15.05.2017 и 04.07.2017 по вопросам внесения изменений в Устав общества, устанавливающих обязанность по внесению вкладов участниками общества, а также запрет на выход из общества путем отчуждения доли обществу.

Между тем, внеочередные собрания участников общества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия кворума в связи с неявкой ответчиков - участников общества.

Таким образом, по мнению истца, ответчики препятствуют нормальной деятельности общества.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указывая на систематические уклонения ответчиков от участия в собраниях общества, а также то, что неявка ответчиков на собрания участников исключает возможность принятия легитимных решений ввиду отсутствия кворума, влияющих на хозяйственную деятельность общества, истец не привел доказательств наступления для общества негативных последствий, грубого нарушения ответчиками обязанностей участников, наличия вины в невозможности осуществления капитального ремонта коммуникаций и проведения обязательных работ.

Истцом не доказано, что единственно возможным способом проведения ремонтных мероприятий является внесения изменений в Устав общества, устанавливающих обязанность по внесению вкладов участниками общества, а также запрет на выход из общества путем отчуждения доли обществу.

В настоящем случае истцом не представлено доказательств причинения обществу каких-либо убытков ввиду неучастия ответчиков на собраниях и непринятия решений по поставленным на повестку вопросам. Отсутствие в уставе общества обязанности по внесению вкладов участниками общества, а также запрет на выход из общества путем отчуждения доли обществу, не отразилось и не могло отразиться на обычной хозяйственной деятельности общества. Эффективное управление обществом не обуславливается необходимостью понуждения его участников к обязательному внесению вкладов, голоса которых не способны повлиять на принимаемое решение. Доказательств обратного истец не представил.

Доказательств того, что именно отсутствие решения общего собрания участников общества по поставленному вопросу явилось единственным препятствием к реализации обществом задач по выполнению необходимых работ истцом также не представлено.

Более того, из материалов дела усматривается, что вопрос о необходимости проведения ремонтных работ в виду критического состояния коммуникаций общества возник в 2017 году, ранее участникам общества не доводилась информация о наличии столь острых проблем требующих срочного и значительного привлечения денежных средств.

Проанализировав фактические обстоятельства настоящего дела, а также представленные документальные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал фактов грубого нарушения ответчиками своих обязанностей участников общества или совершения им иных указанных в статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действий повлекших для ООО ДОК «Сигнал» негативные последствия и фактическое блокирование его деятельности.

Несообщение обществу сведений о смене адресов и неявка ответчиков на общие собрания, сами по себе, без учета совокупности иных обстоятельств, не являются достаточным основанием для исключения названных лиц из состава участников общества, поскольку доказательства наступления негативных для общества последствий либо невозможности (затруднительности) деятельности общества в связи с данными обстоятельствами в материалы дела не представлены.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, и применяться она может только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения возможности участвовать в управлении обществом.

Более того суд отмечает, что в силу положений Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участие в управлении делами общества является правом, а не обязанностью участников общества (статьи 8, 9 Закона № 14-ФЗ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В части требований к ФИО18 судом установлено следующие. В материалы дела представлена копия свидетельства о родственном захоронении серии 2014 № 15544, согласно которому ФИО18 умер 03.11.2014.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являющегося стороной в деле (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2015 № Ф08-842/2015 по делу № А63-9020/2014). ФИО18 умер до предъявления к нему иска. Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая ответственность каждого из наследников, принявших наследство, по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, предоставляет кредиторам наследодателя право предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

На вопрос суда первой инстанции представитель истца пояснил, что в установленном законом порядке доля ФИО18 в уставном капитале общества, на его наследников не переоформлялась.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являющегося стороной в деле.

Кроме того, общество не лишено возможности обратиться с отдельным иском к наследникам ответчика, при их наличии.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2018 по делу № А32-48127/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Производство по делу в части требований к ФИО18 прекратить

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 90 000 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи В.В. Ванин

Н.В. Нарышкина