Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А03-4277/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01, http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-4277/2019 резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СельтрансАлтай», г. Бийск, к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, п. Садовый,

о взыскании 4 178 726 руб. 70 коп. долга по договорам субаренды № СА-09-24/02 от 24.02.2016 и № СА-18-29/03 от 29.03.2016, 1 129 800 руб. 00 коп. пени, 700 000 руб. штрафа,

и по встречному исковому заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, п. Садовый, к обществу с ограниченной ответственностью «СельтрансАлтай», г. Бийск, к обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье», г. Бийск,

о признании недействительным договора аренды от 29.01.2016 № А-01-01/01, о признании недействительным договора субаренды от 24.02.2016 № СА-09-24/02, о признании недействительным договора субаренды от 29.03.2016 № СА-18-29/03, о признании заключенным 01.06.2015 между индивидуальным предпринимателем Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Раздолье» договора хранения сельскохозяйственной техники:

- трактора колесного «Challenger МТ975В», заводской № AGCC0975ENTUG1033, государственный регистрационный номер <***> 2009 г.в.,

- посевного комплекса «Bourgault»», заводской № 39805CU-14, 2009 г.в.,

- трактора колесного «МТЗ-82.1», заводской № 808104035, государственный регистрационный знак <***> 2010 г.в.,

- трактора колесного «Белорус МТЗ-82.1-СМ», заводской № 00801639, государственный регистрационный знак <***> 2011 г.в.,

- трактора колесного «Беларус МТЗ-1221.2», заводской № 12006151, государственный

регистрационный знак <***> 2011 г.в.,

- трактора гусеничного «Challenger МТ855С», заводской № AGCC0855CNUJG1081,

государственный регистрационный знак <***> 2010 г.в.,

- трактора гусеничного Challenger МТ865С, заводской № AGCC0865ENWKG1070,

государственный регистрационный знак <***> 2011 г.в., - посевного комплекса «Bourgault», заводской номер № 39805CU-15, 2009 г.в.,

- кормоуборочного (силосоуборочного) комбайна Krone Big X 500, заводской

№ ВХ 807062, государственный регистрационный знак <***> 2010г.в.,

о признании заключенным 01.12.2016 между индивидуальным предпринимателем Главой

Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и обществом с

ограниченной ответственностью «СельтрансАлтай» договора хранения сельскохозяйственной

техники:

- трактора колесного «Challenger МТ975В», заводской № AGCC0975ENTUG1033,

государственный регистрационный номер <***> 2009 г.в.,

- посевного комплекса «Bourgault»», заводской № 39805CU-14, 2009 г.в.,

- трактора колесного «МТЗ-82.1», заводской № 808104035, государственный

регистрационный знак <***> 2010 г.в.,

- трактора колесного «Белорус МТЗ-82.1-СМ», заводской № 00801639, государственный

регистрационный знак <***> 2011 г.в.,

- трактора колесного «Беларус МТЗ-1221.2», заводской № 12006151, государственный

регистрационный знак <***> 2011 г.в.,

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СельтрансАлтай» 50 627 руб.

в качестве задолженности по оплате за хранение техники, при участии в заседании представителей:

от ООО «СельтрансАлтай» - представитель ФИО3 по доверенности от

9.01.2019, паспорт, диплом от 3.07.2017 рег. № 399; представитель ФИО4 по

доверенности от 4.10.2019, паспорт,

от главы КФХ ФИО2 - представитель ФИО5 по доверенности

от 28.08.2018, паспорт, от ООО «Раздолье» - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СельтрансАлтай» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к главе

крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (Глава КФХ) о взыскании 4 178 726 руб. 70 коп. долга, 1 129 800 руб. пени, 700 000 руб. штрафа по договорам субаренды № СА-09-24/02 от 24.02.2016 и № СА-18-29/03 от 29.03.2016.

В обоснование исковых требований истец указывает, что решением суда по делу № А03-13290/2018 удовлетворены требования Общества о взыскании с Главы КФХ 350 000 руб. штрафа по указанным договорам, также суд обязал главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «СельтрансАлтай»:

- посевной комплекс «Bourgault 8810-28», заводской номер № 39805CU-14, 2009 г.в.;

- трактор колесный «Challenger MT975B», заводской № AGCC097ENTUG1033, государственный регистрационный номер <***> 2009 г.в.;

- трактор колесный «МТЗ - 82.1», заводской № 808104035, государственный регистрационный знак <***> 2010 г.в.;

- трактор колесный «Беларус – 82.1 - СМ», заводской № 00801639, государственный регистрационный знак <***> 2011 г.в.;

- трактор колесный «МТЗ – 1221.2», заводской № 12006151, государственный регистрационный знак <***> 2011 г.в.

Поскольку арендная плата за пользование указанным имуществом в полном объеме не внесена, Общество просит взыскать с Главы КФХ 4 178 726 руб. 70 коп. долга, 1 129 800 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей, 700 000 руб. штрафа за несвоевременный возврат техники.

Глава КФХ в представленном в суд отзыве против удовлетворения требований Общества возражает, указывает, что трактор колесный «Challenger MT975B» был неисправен и нуждается в капитальном ремонте двигателя, что часть техники вышла из обладания Главы КФХ в 2017 году, что арендованная техника не могла использоваться круглогодично, она использовалась только в период сельскохозяйственных работ по посеву, обработке и уборке урожая. Кроме того, арендатор указывает, что между сторонами настоящего спора фактически сложились отношения по хранению сельскохозяйственной техники. Также арендатор указывает, что штраф в пользу Общества уже взыскан решением суда по делу № А03-13290/2018.

6 мая 2019 года Глава КФХ обратился в суд с встречным исковым заявлением о (с учетом уточнения) признании недействительным договора аренды от 29.01.2016 № А-01- 01/01, о признании недействительным договора субаренды от 24.02.2016 № СА-09-24/02, о

признании недействительным договора субаренды от 29.03.2016 № СА-18-29/03, о признании заключенным 01.06.2015 между индивидуальным предпринимателем Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Раздолье» и действующим на момент обращения с настоящим иском договора хранения сельскохозяйственной техники:

- трактора колесного «Challenger МТ975В», заводской № AGCC0975ENTUG1033, государственный регистрационный номер <***> 2009 г.в.,

- посевного комплекса «Bourgault»», заводской № 39805CU-14, 2009 г.в.,

- трактора колесного «МТЗ-82.1», заводской № 808104035, государственный регистрационный знак <***> 2010 г.в.,

- трактора колесного «Белорус МТЗ-82.1-СМ», заводской № 00801639, государственный регистрационный знак <***> 2011 г.в.,

- трактора колесного «Беларус МТЗ-1221.2», заводской № 12006151, государственный регистрационный знак <***> 2011 г.в.,

-трактора гусеничного «Challenger МТ855С», заводской № AGCC0855CNUJG1081, государственный регистрационный знак <***> 2010 г.в.,

-трактора гусеничного Challenger МТ865С, заводской № AGCC0865ENWKG1070, государственный регистрационный знак <***> 2011 г.в.,

-посевного комплекса «Bourgault», заводской номер № 39805CU-15, 2009 г.в.,

- кормоуборочного (силосоуборочного) комбайна Krone Big X 500, заводской № ВХ 807062, государственный регистрационный знак <***> 2010г.в.,

о признании заключенным 01.12.2016 между индивидуальным предпринимателем Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «СельтрансАлтай» договора хранения сельскохозяйственной техники:

- трактора колесного «Challenger МТ975В», заводской № AGCC0975ENTUG1033, государственный регистрационный номер <***> 2009 г.в.,

- посевного комплекса «Bourgault»», заводской № 39805CU-14, 2009 г.в.,

- трактора колесного «МТЗ-82.1», заводской № 808104035, государственный регистрационный знак <***> 2010 г.в.,

- трактора колесного «Белорус МТЗ-82.1-СМ», заводской № 00801639, государственный регистрационный знак <***> 2011 г.в.,

- трактора колесного «Беларус МТЗ-1221.2», заводской № 12006151, государственный регистрационный знак <***> 2011 г.в.,

о взыскании 50 627 руб., затраченных истцом по встречному иску в связи с хранением техники.

В обоснование встречных исковых требований Глава КФХ указывает, что техника не могла им использоваться в период с 01.12.2016 по весенний период 2017 года, что трактор колесный «Challenger МТ975В» неисправен, что трактор колесный «МТЗ-82.1»,- трактор колесный «Белорус МТЗ-82.1-СМ», трактор колесный «Беларус МТЗ-1221.2» были изъяты в весенний период 2017 года неизвестными лицами, что Общество не забирало у Главы КФХ иную сельскохозяйственную технику и она фактически была оставлена Главе КФХ на хранение.

В судебном заседании истец по первоначальному иску на исковых требованиях настаивает, против удовлетворения встречных исковых требований возражает.

Истец по встречному иску также на исковых требованиях настаивает, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражает.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом по первоначальному иску (субарендодатель) и ответчиком по первоначальному иску (субарендатор) были заключены договоры субаренды № СА-09- 24/02 от 24.02.2016 и № СА-18-29/03 от 29.03.2016, в соответствии с которыми субарендодатель обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в приложениях № 1, являющихся неотъемлемыми частями указанных договоров.

По акту приема-передачи от 29.02.2016 истец передал ответчику посевной комплекс «Bourgault 8810-28», заводской номер № 39805CU-14, 2009 г.в. и колесный трактор «Challenger MT975B», заводской № AGCC097ENTUG1033, государственный регистрационный номер <***> 2009 г.в., по акту приема-передачи от 22.04.2016 – колесные тракторы «МТЗ - 82.1», заводской № 808104035, государственный регистрационный знак <***> 2010 г.в., «Беларус – 82.1 - СМ», заводской № 00801639, государственный регистрационный знак <***> 2011 г.в. и «МТЗ – 1221.2», заводской № 12006151, государственный регистрационный знак <***> 2011 г.в.

Пунктами 1.4 договоров установлен срок аренды имущества - до 30.11.2016.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату имущества после истечения срока действия договоров субаренды истец по первоначальному иску обратился в суд. Вступившим в законную силу решением суда от 23 января 2019 года по делу № А03-13290/2018 предусмотрено взыскание с главы крестьянского (фермерского)

хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СельтрансАлтай» 350 000 руб. штрафа, также на главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «СельтрансАлтай»:

- посевной комплекс «Bourgault 8810-28», заводской номер № 39805CU-14, 2009 г.в.;

- трактор колесный «Challenger MT975B», заводской № AGCC097ENTUG1033, государственный регистрационный номер <***> 2009 г.в.;

- трактор колесный «МТЗ - 82.1», заводской № 808104035, государственный регистрационный знак <***> 2010 г.в.;

- трактор колесный «Беларус – 82.1 - СМ», заводской № 00801639, государственный регистрационный знак <***> 2011 г.в.;

- трактор колесный «МТЗ – 1221.2», заводской № 12006151, государственный регистрационный знак <***> 2011 г.в.

При этом суд указал, что ссылки ответчика на ненадлежащее техническое состояние колесного трактора «Challenger MT975B» не влияют на существо решения, так как из акта приема-передачи от 29.02.2016 следует, что ответчик претензий к состоянию передаваемой ему техники не имел. Из материалов дела не усматривается, по какой причине возникли неисправности. Арендную плату за период, установленный в договоре, ответчик внес в полном объеме, спор в части оплаты между сторонами отсутствует.

Также в данном решении суда указано, что ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на возврат истцу колесных тракторов «МТЗ - 82.1», «Беларус – 82.1 - СМ» и «МТЗ – 1221.2» в 2017 году, однако акт приема-передачи, оформление которого предусмотрено пунктом 2.2.6 договора субаренды № СА-18-29/03 от 29.03.2016, не представил. В судебном заседании ответчик указал на то, что возвратил спорные тракторы их собственнику – обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье». Истец в ходе рассмотрения дела оспаривал факт возврата ему вышеуказанных тракторов. Третье лицо в отзыве на исковое заявление также не подтвердило данный факт. Ответчик доказательств передачи техники третьему лицу не представил. К доводу ответчика о возврате колесных тракторов «МТЗ - 82.1», «Беларус – 82.1 - СМ» и «МТЗ – 1221.2» третьему лицу либо истцу суд относится критически, поскольку после получения претензии от истца, а также в ходе рассмотрения дела он не обратился в правоохранительные органы с заявлением о неправомерных действиях лиц изъявших у него вышеуказанную технику. Таким образом, доводы ответчика о возврате в 2017 году

колесных тракторов «МТЗ - 82.1», «Беларус – 82.1 - СМ» и «МТЗ – 1221.2» материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, в данном решении суда изложено следующее: как следует из материалов дела, после окончания срока субаренды ответчик не предлагал истцу принять арендованное имущество, не извещал его о готовности передать сельскохозяйственную технику в порядке, предусмотренном пунктами 2.2.6, 3.3 договоров субаренды. Исходя из содержания пункта 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендатор подлежит освобождению от обязанности по выплате арендной платы после прекращения договора, в случае, если докажет факт уклонения арендодателя от получения предмета договора аренды. По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды может послужить основанием для освобождения арендатора от ответственности. Однако ответчик не предоставил доказательств уклонения субарендодателя от приемки имущества, равно как и того, что им предпринимались надлежащие меры по возврату имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, между сторонами существовали арендные отношения, и арендованное имущество по истечении срока договора не было возвращено истцу по первоначальному иску.

На основании этого, несмотря на то, что срок договоров истек, истец по первоначальному иску исчислил подлежащую уплате арендную плату за период с 1 декабря 2016 года по 01.02.2019 в размере 4 178 726 руб. 70 коп. и просит взыскать ее с арендатора в судебном порядке.

В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если

арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66).

Поэтому данные исковые требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

Также истец по первоначальному иску просит взыскать с арендатора предусмотренную п. 5.2 договоров субаренды № СА-09-24/02 от 24.02.2016 и № СА-18- 29/03 от 29.03.2016 неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, проверив расчет неустойки, учитывая допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что данное требование также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо ходатайств о снижении неустойки от ответчика по первоначальному иску не поступило. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено. Кроме того, как видно из материалов дела, арендная плата не внесена до настоящего времени, однако истец по первоначальному иску не увеличил исковые требования, не произвел перерасчета (увеличения) неустойки. Кроме того, взыскивая штраф по договорам, суд уже применил положения ст. 333 ГК РФ. Суд также считает, что ответчик не вправе требовать снижения неустойки по той причине, что решение суда по делу № А03-13290/2018 до настоящего времени не исполнено, следовательно, ответчик сознательно допускает увеличение периода исчисления арендной платы и неустойки, а восстановление прав истца по первоначальному иску до настоящего времени не осуществлено.

Что касается исковых требований о взыскании 700 000 руб. штрафа, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований истца по первоначальному иску. Как следует из искового заявления, данные требования основаны на положениях п. 5.3 договоров субаренды № СА-09-24/02 от 24.02.2016 и № СА-18-29/03 от 29.03.2016 о том,

что за несвоевременный возврат техники субарендатор выплачивает арендатору штраф в размере 50% от суммы арендной платы. Однако, как верно указал ответчик по первоначальному иску, указанный штраф уже взыскан решением суда по делу № А03- 13280/2018, суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер этого штрафа в 2 раза. Данное обстоятельство истцом по первоначальному иску не опровергнуто. Довод истца по первоначальному иску о том, что данный штраф может быть взыскан повторно, поскольку арендованная техника до настоящего времени ему не возвращена, суд считает ошибочным, так как договорами субаренды № СА-09-24/02 от 24.02.2016 и № СА-18- 29/03 от 29.03.2016 не предусмотрена возможность неоднократного взыскания рассматриваемого штрафа. Поэтому суд считает, что первоначальные исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Оценив, доводы встречного иска, суд не нашел оснований для их удовлетворения.

В иске не приводится оснований для признания недействительными сделок аренды и субаренды. Более того, решением суда по делу № А03-13290/2018 взыскан штраф по договорам субаренды, но при рассмотрении данного дела ответчик не заявлял о недействительности сделок субаренды.

В деле нет ни одного доказательства заключения между сторонами договора хранения техники. Представленные в материалы дела доказательства несения арендатором расходов на ремонт техники такими доказательствами не являются.

Истец по встречному иску ведет себя непоследовательно. При рассмотрении дела № А-3-13290/2018 он соглашался с тем, что между сторонами имели место арендные отношения, а после получения первоначального иска по настоящему делу стал утверждать о существовании между сторонами отношений по хранению техники. При этом непонятно, если он принимал на себя обязанности хранителя техники по отношению к ООО «СельтрансАлтай», почему он позволил неизвестным лицам изъять у него три единицы техники – трактора колесные (об этом свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 апреля 2019 года – л.д. 87-89 том 1).

Доказательств того, что арендатор предлагал арендодателю забрать у него технику, материалы дела также не содержат. Не имеется в деле и доказательств того, что арендатор ставил в известность арендодателя о каких-либо неисправностях техники и требовал возврата данной техники по указанным причинам.

Довод истца по встречному иску о невозможности использовать технику в зимнее время правового значения не имеет, так как заключенными между сторонами договорами субаренды не предусматривалось освобождение от арендной платы в зимний период.

Истец по встречному иску утверждает, что между сторонами была достигнута договоренность после истечения сроков договоров субаренды оставить технику у арендатора на хранение для сохранения преимущественного права получения техники в пользование в дальнейшем либо преимущественного права выкупа данной техники в случае выставления ее на торги, однако такая договоренность между хозяйствующими субъектами должна быть оформлена в письменном виде. Таких доказательств суду не представлено.

Довод истца по встречному иску о том, что Общество давно утратило интерес к спорной технике, не может быть принят во внимание, так как он полностью опровергается вступившим в законную силу решением суда по делу № А03-13290/2018.

Таким образом, встречное исковое заявление в полном объеме основано на предположениях и бездоказательных утверждениях.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истцом по встречному иску данная обязанность не исполнена.

Согласно ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность при оформлении сделок и их исполнении, неблагоприятные последствия, связанные с нарушением порядка оформления документов по заключению, расторжению, исполнению сделок, ложатся на лицо, нарушающее данный порядок. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет сам предприниматель.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, п. Садовый (228000032862, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «СельтрансАлтай», г. Бийск (ИНН <***>, ОГРН <***>), 4 178 726 руб. 70 коп. долга, 1 129 800 руб. пени.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СельтрансАлтай», г. Бийск (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 6 179 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, п. Садовый (228000032862, ОГРН <***>), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 46 863 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич