Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А40-248556/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.02.2025 года

Дело № А40-248556/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Шевыриной П.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 20.12.2023)

от конкурсного управляющего ООО «Институт «Каналсетьпроект» - представитель ФИО3 (доверенность от 10.11.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 (№09АП-57251/2024),

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей должника в пользу ФИО1 на общую сумму 37 999 721 руб., и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Институт «Каналсетьпроект»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 возбуждено производство по делу по заявлению ООО «Объединенная энергостроительная корпорация» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Институт «Каналсетьпроект» (далее – должник, ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>).

Определением суда от 22.07.2022 (резолютивная часть от 20.07.2022) по заявлению ФИО4, вступившего в дело о банкротстве, в отношении ООО «Институт «Каналсетьпроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 ООО «Институт «Каналсетьпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 06.10.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий должника 17.01.2024 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок - платежей в пользу ИП ФИО1 в общем размере 37 999 721 руб. (с учетом принятых судом уточнений суммы платежей в связи с допущенной арифметический ошибкой).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024, признаны недействительными сделками - платежи ООО «Институт «Каналсетьпроект» в пользу ИП ФИО1 на сумму 37 999 721 руб. Применены последствия недействительности сделки: с ИП ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме на сумму 37 999 721 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просит их отменить, принять новый судебный акт, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что спорные платежи не оказали предпочтение кредитору, поскольку осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности в счет реальных заемных обязательств по нескольким договорам займа, вред кредиторам не причинен.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ИП ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой перечисления денежных средств 37 999 721 руб. в период с 03.10.2018 по 06.05.2022, как указывает ответчик, в целях исполнения обязанностей по договорам займа от 17.09.2020 б/н, от 27.02.2020 б/н и от 21.09.2018 № 003, заключенных между ООО «Институт «Каналсетьпроект» и ИП ФИО1.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве (25.11.2021), платежи, совершенные: - в период с 27.12.2021 по 06.05.2022, после возбуждения дела, подлежат оценке по основаниям, указанных в п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве; - в период с 29.12.2018 по 29.09.2020, подлежат проверке по основаниям, предусмотренным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; - 03.10.2018 - подлежит проверке применительно к положениям ст. 10 ГК РФ.

1. Суд округа соглашается с выводами судов о наличии основания для признания недействительными платежей за период с 27.12.2021 по 06.05.2022 на основании пунктов 1-3 ст. 61.3 Закона о банкротстве по следующим мотивам.

На основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из установленных в данной статье условий.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о несостоятельности).

Согласно доводам конкурсного управляющего, спорными перечислениями оказано предпочтение ответчику перед иными кредиторами, поскольку задолженность подлежала включению в реестр требований кредиторов должника и могла погашаться в установленном Законом о банкротстве порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие кредиторов, включенных впоследствии в реестр требований кредиторов должника, на даты совершения сделок, в частности:

- требование ООО «Горпожзащита М» основано на договорах подряда, заключенных с должником, на выполнение проектных работ: N 046/09/17 от 11.09.2017; N 005/01/18 от 30.01.2018; N 035/05/18 от 24.05.2018; N 114/10/18 от 03.09.2018; N 110/11/19 от 05.11.2019; N 111/11/19 от 05.11.2019; N 112/11/19 от 05.11.2019; N 113/11/19 от 05.11.2019; N 114/11/19 от 05.11.2019; N 115/11/19 от 05.11.2019; N 116/11/19 от 05.11.2019; N 117/11/19 от 05.11.2019; N 118/11/19 от 05.11.2019; N 119/11/19 от 05.11.2019; N 120/11/19 от 05.11.2019; N 121/11/19 от 05.11.2019; N 122/11/19 от 05.11.2019; N 123/11/19 от 05.11.2019; N 049/05/19 от 24.05.2019; N 051/05/19 от 24.05.2019; N 063/07/19 от 08.07.2019; N 064/07/19 от 08.07.2019; N 066/07/19 от 08.07.2019; N 069/07/19 от 08.07.2019; N 082/08/19 от 20.08.2019; N 083/08/19 от 20.08.2019; N 084/08/19 от 20.08.2019; N 086/08/19 от 20.08.2019; N 087/08/19 от 20.08.2019; N 088/08/19 от 20.08.2019; N 090/08/19 от 20.08.2019; N 091/08/19 от 20.08.2019; N 092/08/19 от 20.08.2019; N 094/08/19 от 20.08.2019; N 014/03/20 от 24.03.2020; N 016/03/20 от 24.03.2020; N 020/03/20 от 24.03.2020; N 021/03/20 от 24.03.2020; N 022/03/20 от 24.03.2020; N 037/04/20 от 06.04.2020; N 038/04/20 от 06.04.2020; N 039/04/20 от 06.04.2020; N 040/04/20 от 06.04.2020; N 041/04/20 от 06.04.2020; N 042/04/20 от 06.04.2020; N 043/04/20 от 06.04.2020; N 044/04/20 от 06.04.2020; N 045/04/20 от 06.04.2020; N 025/10/21 от 25.10.2021; N 026/10/21 от 25.10.2021 (определением суда от 08.12.2022 требования включены в реестр требований кредиторов должника; - требование АО «Укс Икс и Д» основано на договоре подряда от 01.02.2019 № УКС/010219-2 (включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 04.05.2023); - требование ООО «ОЭК-Инжиниринг» основано на договоре субподряда № 06/17-ГП на выполнение проектных работ от 03.04.2017 (включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 23.05.2023); - требование ООО «Сибавтобан» подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2021 по делу №А45-15067/2019 в размере 70 938 532 руб. (включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 22.07.2022); - требование АО «Мосводоканал», возникшее по договорам аренды от 01.01.2017 № (28.1) 10.06-9/17 и от 21.05.2018 № (28.1) 10.06-18/18, задолженность за периоды с 06.06.2021 по 31.12.2021, с 05.08.2018 по 12.10.2021, соответственно (включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 16.03.2023).

Судами также установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись иные текущие обязательства, так из реестра требований кредиторов должника следует, что размер текущих платежей составляет 15 641,58 тыс. руб.

Учитывая изложенное, на момент совершения оспариваемых сделок – платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Судами установлена аффилированность должника с ФИО1, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, а именно: согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника - ФИО1 являлся руководителем должника с 27.07.2016 по 19.11.2021; ФИО7 являлась единоличным учредителем должника в период с 27.07.2016 по 13.01.2022.

В силу абзаца 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлена презумпция осведомленности заинтересованного лица о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, которая может быть опровергнута стороной. Указанная презумпция ответчиком не опровергнута.

Таким образом, ответчик, зная о финансовом положении должника и о наличии неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами на момент совершения сделки, извлек преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Спорные платежи, исходя из их назначения, были направлены в счет договора займа от 27.02.2020 б/н, соответственно, в случае их непогашения, подлежали бы, при доказанности, включению в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, сделки за период с 27.12.2021 по 06.05.2022 привели к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

2. В части платежей, совершенных в период с 29.12.2018 по 29.09.2020, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания их недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с чем соглашается суд округа.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Судами установлено, что оспариваемые платежи совершены должником в период, когда Общество отвечало признакам неплатежеспособности, перечень кредиторов и даты возникновения обязательств перед ними указаны выше.

Так, в настоящее время Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, от 31.01.2023 № 305-ЭС19-18803(10), от 08.02.2023 № 305-ЭС22-20515, от 27.11.2023 № 306-ЭС23-14897, от 04.12.2023 № 302-ЭС23-13217(2), от 26.01.2024 № 309-ЭС22-22881(2) сформирована правовая позиция о том, что конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, отношения с которыми существовали к моменту совершения предполагаемой противоправной сделки, и судам необходимо соотнести момент возникновения обязательств у должника перед кредиторами с моментом совершения оспариваемых сделок.

Если будет установлено, что на момент заключения сделок (в частности, по уступке права) независимые кредиторы у должника отсутствовали, то имущественный вред от указанных сделок не мог наступить в принципе.

Учитывая, что судами установлено наличие задолженности перед независимыми кредиторами на дату совершения сделок, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, признаки неплатежеспособности считаются доказанными и установленными.

В силу норм ст.ст. 807, 810, 812 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа. Основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631(1,2) по делу № А40-188168/2014, равноценная сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред.

Как установлено судами, доказательства, позволяющие утверждать о том, что ранее предоставленные суммы займа возвращены именно этими платежами, а не более поздними, совершенными после возбуждения производства по делу о несостоятельности, ответчик в арбитражные суды не представил. Поскольку доказательства наличия займов на всю сумму требований конкурсного управляющего (на сумму более 37 000 000 руб.) ФИО1 в материалы настоящего обособленного спора не представил, а оспариваемые платежи в пользу ФИО1 обезличены, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, аффилированность должника и ответчика, возражения ответчика, приведенные со ссылкой на наличие ранее выданных должнику займов, не опровергают верных по существу выводов суда первой инстанции.

Кроме того, исходя из сложившейся судебной практики высшей судебной инстанции, суды установили, что предоставление подконтрольному юридическому лицу займов ФИО1, т.е. контролирующим должника лицом, происходило в период имущественного кризиса. Ответчик не предпринимал действий, направленных на увеличение уставного капитала, а оформил передачу денег договорами займа, что направлено на ущемление интересов независимых кредиторов, в случае наступления несостоятельности.

Судами проанализированы финансовые показатели должника в спорные периоды и отмечено наличие финансового кризиса, что следует также из ниже приведенных обстоятельств.

Так, судами установлены действия руководящих лиц должника в виде привлечения займов для пополнения оборотных средств с целью прикрытия неплатежеспособности должника от независимых кредиторов в период с конца 2017 года по началу 2018 года, что подтверждается следующими операциями из расчетного счета должника:

- поступление от 28.12.2017 на счет №40702810238000120539 от АО «Москапстрой» и физических лиц - ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в размере 15 000 000 руб. с назначением платежа «Перечисляется займ согласно договора займа № МКС/271217-1п от 27.12.2017, сумма 15 000 000-00 Без налога (НДС)»;

- поступление от 17.01.2018 на счет №40702810238000120539 от АО «Москапстрой» в размере 8 500 000 руб. с назначением платежа: «Перечисляется займ согласно договора займа № МКС/150118-1П от 15.01.2018 сумма 8500000-00, без налога (НДС)»;

- поступление от 29.01.2018 на счет №40702810238000120539 в ПАО СБЕРБАНК от АО «Москапстрой» в размере 8 500 000 руб. с назначением платежа: «Перечисляется займ согласно договора займа № МКС/150118-1П от 15.01.2018 сумма 8500000-00, без налога (НДС)»;

- поступление от 08.08.2018 на счет №40702810238000120539 от АО «Москапстрой» в размере 100 000 000 руб. с назначением платежа: «Перечисляется займ согласно договора займа № МКС/070818-1п от 07.08.2018г., сумма 100 000 000-00, без налога (НДС)».

Также согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР №5 ГУ МВД России по г. Москве от 24.10.2023 № 3/237728555714 со сведениями о ранее зарегистрированных за должником транспортных средствах, основная их масса (36 из 51 ед.) выбыла из собственности должника в период с 23.10.2019 по 26.12.2019 года.

Кроме транспортных средств, иное принадлежащее должнику в натуре имущество отсутствует.

Дополнительно в 2019 по 2020 ггг. наблюдается внешнее финансирование должника, что подтверждается следующими транзакциями по расчетному счету должника:

- поступление от 25.07.2019 на счет №40702810800000027495 от ООО «Корпорация Телевик Инжиниринг» в размере 50 000 000 руб. с назначением платежа: «Предоставление займа по договору 21 от 24.07.2019 г. (процентный, возвратный), сумма 50 000 000-00, без налога (НДС)»;

- поступления от 14.10.2019 на счет №40702810300042056002 от ФИО1 суммы 1 020 000 руб. и 458 000 руб.

Согласно сведениям из выписки о движении денежных средств по счету №40702810200000238329 в ПАО «Промсвязьбанк» 17.04.2020 должник получает ссуду по кредитному договору с банком на общую сумму 49 254 806,56 руб.

Впоследствии, 20.04.2020 из этой суммы 12 382 425,31 руб. перечислены для зачисления заработной платы по реестру за февраль 2020 года, 1 555 082,80 руб. - по реестру за январь-апрель 2020 г., 30 653 659,83 руб. - по реестру за декабрь 2019-апрель 2020 гг.

Кроме того, 20.04.2020, должник получает еще одну ссуду в банке в размере 30 745 000 руб.

На основании изложенного, суды пришли к выводам, что предоставление займов должнику от иных лиц является внешним финансированием, направленное с целью прикрытия неплатежеспособности должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Указанные выше выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2024 № 302-ЭС23-30103(1,2) по делу № А74-5439/2020, от 11.07.2024 № 305-ЭС24-3389 по делу № А40-111595/2020.

Так, по смыслу п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, сокрытие аффилированным лицом информации о нахождении должника в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что данное лицо принимает риск неосуществления плана выхода из кризиса на себя и впоследствии не вправе перекладывать его на других кредиторов.

В данном случае ответчиком и должником созданы условия для максимально возможного погашения обязательств, возникших из отношений по компенсационному финансированию (для изъятия этого финансирования) в ущерб интересам независимых кредиторов, т.е. для переложения на последних риска утраты компенсационного финансирования, что очевидно свидетельствует о нарушении их имущественных интересов.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными как подозрительных направлено на защиту прав внешних кредиторов, понесших от данных сделок имущественные потери.

Удовлетворение ответчиком (аффилированным лицом) своего требования путем возврата займа влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, суды пришли к правильному выводу о действительной правовой природе совершенных сделок, поскольку оформление отношений должника с ответчиком в качестве заемных носит компенсационный характер финансирования, обязательства по возврату которого были прекращены вследствие совершения спорных сделок.

Оснований для иной оценки у суда округа не имеется.

3. В части платежа на сумму 107 000 руб., совершенного 03.10.2018, суды, с учетом приведенных выше установленных фактических обстоятельств, пришли к выводу о наличии оснований для признания его недействительным применительно к положениям ст.ст. 10, 16 ГК РФ.

Судами учтены правовые позиции, изложенные определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280, в п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», безвозмездный характер оспариваемой сделки, совершенной в отношении заинтересованного лица, свидетельствует о ее противоправной цели.

В настоящем случае, недобросовестность действий обоих сторон сделки заключается в том, что стороны при их заключении действовали злонамеренно, что следует из совокупности обстоятельств: оспариваемые платежи по сути представляет собой единую взаимосвязанную сделку, целью которой являлся вывод активов должника без предоставления какого-либо встречного предоставления в пользу аффилированного лица; платежи не имели под собой разумной экономической цели, не были направлены на осуществление производственной деятельности должника, не обеспечивали производственный процесс либо получение прибыли должником, имели для должника явно убыточный характер.

Судами, в частности, отмечено, что все представленные в дело ФИО1 платежные поручения перечислений в пользу должника (указанные как займ) обезличены, не имеет ссылки на договор.

Суд округа соглашается с выводами судов, оснований для иной оценки не имеется.

Оценив в совокупности представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта причинения вреда сделками и, как следствие, наличие оснований для удовлетворения заявления о признании сделок (платежей) недействительными, доказанности факта причинения убытков должнику.

Коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А40-248556/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина

Судьи:Н.М. Панькова

П.В. Шевырина