Решение от 9 февраля 2021 г. по делу № А14-15506/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-15506/2020

«09» февраля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТрейдАгро», г. Воронеж

(ОГРН <***> ИНН <***>)

к акционерному обществу «Геркулес», Воронежская область, г. Бобров (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 19.10.2020, адвокат,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №ГРК-ДОВ-5/20 от 29.04.2020

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрейдАгро» (далее – истец, ООО «ТрейдАгро») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Геркулес» (далее – ответчик, ОАО «Геркулес») о взыскании убытков в размере 6 375 078,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 103,61 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании, объявлялись перерывы с 26.01.2021 по 02.02.2021 и с 02.02.2021 по 08.02.2021.

Представитель ответчика представил документы об изменении наименования ОАО «Геркулес».

Ознакомившись с представленными ответчиком документами, суд установил, что открытое акционерное общество «Геркулес» (ОГРН <***> ИНН <***>) изменило наименование на акционерное общество «Геркулес» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Судом на основании ст. 124 АПК РФ изменено наименование ответчика по делу с открытого акционерного общества «Геркулес» (ОГРН <***> ИНН <***>) на акционерное общество «Геркулес» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика, по системе «Мой арбитр», поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ и дополнительные документы.

Судом на основании ст.ст. 81, 159 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные ответчиком письменные объяснения и дополнительные документы.

Представитель истца представил для приобщения к материалам дела письменные объяснения.

Судом на основании ст.ст. 81, 159 АПК РФ приобщены к материалам дела, письменные пояснения представленные истцом.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных объяснениях по делу.

Из материалов дела следует, что 13.02.2020 между ООО «ТрейдАгро» (далее – покупатель) и ОАО «Геркулес» (далее – поставщик) был заключен договор поставки №Д-ГРК-64/20 (далее – договор №Д-ГРК-64/20), согласно условий которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары. Приложениями (Спецификациями) к договору стороны определяют условия поставки: наименование и количество товара, подлежащего поставке; качество (ГОСТ) товара; описание тары; наименование, адрес и иные реквизиты грузополучателя, необходимые для оформления товаросопроводительных документов; сроки и условия поставки; цена за единицу поставляемого товара, общая стоимость партии товара; срок и порядок оплаты поставляемого товара (п.п. 1.1, 2.1 договора).

В спецификации №2 от 16.03.2020 к договору №Д-ГРК-64/20 стороны согласовали, что поставщик обязуется в течение 7 банковских дней со дня оплаты (до 27.03.2020) поставить покупателю 200 тонн крупы гречневой по цене 39 900 руб. за тонну. Общая стоимость товара по спецификации - 7 980 000 руб.

В спецификации №3 от 19.03.2020 к договору №Д-ГРК-64/20 стороны согласовали, что поставщик обязуется в течение 7 банковских дней со дня оплаты (до 31.03.2020) поставить покупателю 100 тонн крупы гречневой по цене 48 000 руб. за тонну. Общая стоимость товара по спецификации - 4 800 000 руб.

В спецификации №4 от 23.03.2020 к договору №Д-ГРК-64/20 стороны согласовали, что поставщик обязуется в течение 30 банковских дней со дня оплаты (до 07.05.2020) поставить покупателю 100 тонн крупы гречневой по цене 52 000 руб. за тонну. Общая стоимость товара по спецификации - 5 200 000 руб.

ООО «ТрейдАгро» была произведена оплата в соответствии с условиями вышеуказанного договора по платежным поручениям: № 162 от 17.03.2020 на сумму 7 980 000 руб. по спецификации №2; № 185 от 20.03.2020 на сумму 4 800 000 руб. по спецификации №3; № 196 от 24.03.2020 на сумму 3 100 000 руб., № 214 от 26.03.2020 г. на сумму 2 100 000 руб. по спецификации №4.

Ответчик, по товарным накладным №386 от 07.04.2020 и №351 от 01.04.2020, поставил истцу товар по спецификации № 2 в количестве 40 тонн на сумму 1 596 000 руб.

Сторонами 19 мая 2020 года было заключено дополнительное соглашение №1 к договору №Д-ГРК-64/20 от 13.02.2020, в соответствии с которым, стороны внесли в указанный договор следующие изменения:

1.1. Приложение №2 от 16.03.2020 изложить в редакции согласно Приложению№1 к данному соглашению.

1.2. Расторгнуть Приложение №3 от 19.03.2020 и признать его недействующим с 19.05.2020.

1.3. Расторгнуть Приложение №4 от 23.03.2020 и признать его недействующим с 19.05.2020.

1.4. Денежные средства в размере 16 379 000, в том числе НДС 10% - 1 489 000 руб., уплаченные покупателем в качестве авансового платежа в соответствии с платежными поручениями №162 от 18.03.2020, №185 от 20.03.2020, №196 от 24.03.2020, №214 от 26.03.220 подлежат возврату на расчетный счет покупателя, указанный в разделе 14 договора в течение 10 дней с даты подписания данного соглашения.

В приложение №2 от 16.03.2020 (Спецификация) сторонами было внесено изменение в части количества поставляемого товара - 40 тонн по общей стоимостью 1 596 000 руб. (Приложение №1 к дополнительному соглашению от 19.05.2020).

В связи с расторжением приложений (спецификаций) к договору №Д-ГРК-64/20 ответчик возвратил истцу предоплату в размере 16 379 000 руб. платежным поручением №1415 от 27.05.2020 в назначении платежа указано «Возврат аванса по дополнительному соглашению №1 от 19.05.2020 к договору Д-ГРК-64/20 от 13.02.20 сумма 16379000-00 в т.ч. НДС 1489000-00».

ООО «ТрейдАгро», в обоснование заявленных требований, указывает на то обстоятельство, что в целях исполнения своих обязательств перед покупателями гречневой крупы было вынуждено закупить товар у иных лиц по более высокой стоимости, чем было согласовано в договоре №Д-ГРК-64/20 от 13.02.2020, в связи с чем, у истца возникли убытки.

Претензия истца от 10.08.2020 направленная ответчику с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора поставки и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив все в совокупности, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного сторонами договора №Д-ГРК-64/20 от 13.02.2020 и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Когда выборка товаров производится покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (часть 1 ст. 515 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Как следует из представленных в материалы дела документов, покупателем было выбрано 40 тонн товара, при этом остаток невыбранного товара составил - 360 тонн на общую сумму 16 379 000 руб.

Согласно п. 6 спецификаций №2 от 16.03.2020 и №3 от 19.03.2020 поставка осуществляется в течение 7 банковских дней с даты оплаты. ООО «ТрейдАгро» была произведена оплата товара 17.03.2020 и 20.03.2020 соответственно, в связи с этим выборка товара должна была производиться до 27.03.2020 по спецификации №2 и до 31.03.2020 по спецификации №3 включительно.

Согласно п. 6. спецификации №4 от 23.03.2020 поставка осуществляется в течение 30 банковских дней с даты оплаты. ООО «ТрейдАгро» была произведена оплата товара 26.03.2020, в связи с этим выборка товара должна была производиться до 07.05.2020 включительно.

В связи с тем, что ООО «ТрейдАгро» (покупатель) полную выборку товара не осуществил, ответчик (поставщик) направил в адрес истца (покупателя) дополнительное соглашение №1 от 19.05.2020 о расторжении приложения №3 от 19.03.2020 (Спецификация) и №4 от 23.03.2020 (Спецификация) к договору №Д-ГРК-64/20, а также внесении в приложение №2 от 16.03.2020 (Спецификация) изменение в части количества поставляемого товара - 40 тонн общей стоимостью 1 596 000 руб. (Приложение №1 к дополнительному соглашению от 19.05.2020), которое было подписано сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Таким образом, поставщик и покупатель заключив дополнительное соглашение №1 от 19.05.2020 отказались от исполнения вышеуказанных спецификаций к договору №Д-ГРК-54/20.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, стороны, заключив дополнительное соглашение №1 от 19.05.2020 к договору №Д-ГРК-64/20 от 13.02.2020, расторгли приложения №3 от 19.03.2020 и №4 от 23.03.2020, а в приложение №2 от 16.03.2020 внесли изменения в части количества поставляемого товара. Обязанность по поставке недопоставленного товара у поставщика прекратилась с момента прекращения договорных отношений по спецификациям №3 от 19.03.2020 и №4 от 23.03.2020 с 19.05.2020, а также внесения изменений в спецификацию №2 от 16.03.2020.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 6 375 078,20 руб. (с учетом уточнений).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственную связь.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В рассматриваемом случае бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

В исковом заявлении истец указал, что в связи с неисполнением ответчиком договора поставки, ООО «ТрейдАгро», в целях исполнения своих обязательств перед своими покупателя, было вынуждено закупить товар у третьих лиц (замещающие сделки) по более высокой стоимости, чем было согласовано сторонами в договоре №Д-ГРК-64/20 от 13.02.2020.

Как указывает истец, разница между ценой договора поставки и стоимости закупки у иных лиц составила 6 375 078,20 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги но условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Однако, при этом согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Пунктом 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В своем отзыве на иск ответчик возражает, против удовлетворения заявленного искового требования, ссылаясь на тот факт, что истцом не представлено доказательств того, что невыборка товара произошла по вине ответчика.

Исходя из представленных в материалы дела документов следует, что поставщик подготовил товар к выборке в установленные спецификациями сроки. Покупатель на момент окончания срока поставки не выбрал товар в полном объеме.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Всесторонне оценив и проанализировав (ст.71 АПК РФ) представленные сторонами доказательства, в подтверждение заявленных требований и приведенных доводов, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено неопровержимых доказательств подтверждающих заявленные требования, при этом судом учитывается, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между его виновными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде причинения убытков, в связи с чем, арбитражный суд находит исковые требования истца не обоснованными, не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, на основании приведенных норм действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 6 375 078,20 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 103,61 руб. за период с 28.03.2020 по 27.05.2020.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Как следует из представленного в материалы дела дополнительного соглашения №1 от 19.05.2020 к договору №Д-ГРК-64/20 от 13.02.2020 стороны определили, что денежные средства в размере 16 379 000 руб. уплаченные покупателем в качестве авансового платежа в соответствии с платежными поручениями №162 от 18.03.2020, №185 от 20.03.2020, №196 от 24.03.2020, №214 от 26.03.2020 подлежат возврату на расчетный счет покупателя, указанный в разделе 14 договора в течение 10 дней с даты подписания настоящего соглашения (п. 1.4 соглашения).

Материалами дела подтверждено, что ответчик платежным поручением №1415 от 27.05.2020 на сумму 16 379 000 руб. возвратил истцу перечисленный аванс, при этом, в назначении платежа указано: «Возврат аванса по дополнительному соглашению №1 от 19.05.2020 к договору Д-ГРК-64/20 от 13.02.2020 сумма 16379000-00 в т.ч. НДС 1489000-00».

Таким образом, исходя из представленного в материалы дела соглашения сторон была определена как сумма, так и срок возврата денежных средств ответчиком, которые были получены им от истца в качестве авансового платежа. При этом судом учитывается, что денежные средства в размере 16 379 000 руб. были возвращены ответчиком истцу в срок, установленный дополнительным соглашением №1 от 19.05.2020 к договору №Д-ГРК-64/20 от 13.02.2020.

Всесторонне оценив и проанализировав (ст.71 АПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд находит исковое требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованным, не доказанным и не подлежащим удовлетворению.

Следовательно, в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2020 по 27.05.2020 в размере 119 103,61 руб. следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнения истцом исковых требований, составляет 55 470 руб.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №624 от 14.10.2020 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 57 420 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Также, на основании п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета 1 950 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдАгро», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 1 950 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.И. Стеганцев