Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А14-9480/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-9480/2021
г.Калуга
24 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 20 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 24 июня 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


В.Н.Шелудяева


судей


Н.В.Еремичевой

ФИО1


при участии:

от заявителя жалобы:



от иных участвующих в деле

лиц:



ФИО2 - представителя ООО «Метек», по доверенности от 15.06.2022;


не явились, извещены;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метек» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А14-9480/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - УИЗО АГО г. Воронежа, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-техническое предприятие "Метек" (далее - ООО "Метек", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в сумме 920 148 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 25.01.2021 в размере 88 864 руб. 22 коп..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент имущества области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Метек» обжаловало их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Метек», судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Метек" с 06.11.2007 на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0208079:88 по адресу: <...>.

Для строительства вышеуказанного объекта 06.02.1992 были предоставлены земельные участки площадью 1,13 га и 0,83 га товариществу с ограниченной ответственностью производственно-техническое предприятие "Метек" (правопредшественник ООО "Метек") в бессрочное и бесплатное пользование.

Постановлением исполнительного комитета администрации города Воронежа от 12.11.1998 N 694 у производственно-технического предприятия товарищества с ограниченной ответственностью "Метек" была изъята часть земельного участка площадью 1,3593 га, расположенного по ул. 45 Стрелковой Дивизии, 261б, в пользование оставлен земельный участок площадью 0,6007 га.

Владея и пользуясь вышеуказанным земельным участком площадью 0,6007 га, ООО «Метек» право постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком в установленном законом порядке не переоформило, плату не вносило.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, связанного с пользованием земельным участком.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт владения и пользования ответчиком спорным земельным участком подтвержден соответствующими доказательствами и последним не оспаривается.

Расчет неосновательного обогащения, связанного с использованием ответчиком земельного участка без оформления прав на данный участок, истцом произведен с применением нормативов, установленных Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденном постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349, с учетом вида функционального использования земель, кадастровой стоимости земельного участка.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически правильным.

Выводы арбитражного суда в этой части в кассационном порядке не обжалуются.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты, рассчитанные с применением ключевой ставки Банка России.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Выводы суда в этой части в кассационном порядке также не обжалуются.

Не соглашаясь с обжалуемыми судебными актами, ООО «Метек» считает, что владело и пользовалось спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, предоставленном правопредшественнику данного юридического лица, а поэтому за использование данного земельного участка общество должно вносить земельный налог.

Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части являлись предметом исследования и оценки арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными.

С выводами арбитражного суда обеих инстанций судебная коллегия соглашается, так как с учетом организационно-правовой формы юридического лица ООО «Метек» не вправе было использовать спорный земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования в силу требований статьи 39.9 ЗК РФ.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками подлежало переоформлению до 01.07.2012.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что состоявшиеся по настоящему делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Рукодствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу №А14-9480/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.Н.Шелудяев


Судьи Н.В.Еремичева


ФИО1