Постановление от 21 января 2022 г. по делу № А14-9480/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9480/2021
г. Воронеж
21 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническое предприятие «Метек»: ФИО5, представитель по доверенности от 06.07.2021;

от управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: ФИО6, представитель по доверенности № 160 от 12.05.2021, удостоверение № 13,

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: ФИО6, представитель по доверенности № 91 от 15.10.2021, удостоверение № 13;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническое предприятие «Метек» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2021 по делу № А14-9480/2021 по иску управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-техническое предприятие «Метек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 920 148 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 864 руб. 22 коп.,

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области,



УСТАНОВИЛ:

управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - УИЗО АГО г. Воронежа, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-техническое предприятие «Метек» (далее - ООО «Метек», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в сумме 920 148 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 25.01.2021 в размере 88 864 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент имущества области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2021 по делу № А14-9480/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Метек» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2021 по делу № А14-9480/2021, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что неосновательное обогащение в связи с тем, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не было переоформлено на право аренды, на его стороне отсутствует, поскольку им уплачен земельный налог.

УИЗО АГО г. Воронежа представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Метек» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель УИЗО АГО г. Воронежа, Департамента имущества области возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2021 по делу № А14-9480/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Метек» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО «Метек» с 06.11.2007 на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0208079:88 по адресу: <...>.

06.02.1992 товариществу с ограниченной ответственностью производственно-техническое предприятие «Метек» (в настоящее время ООО «Метек») были предоставлены в бессрочное и бесплатное пользование земельные участки площадью 1,13 га и 0,83 га для строительства производственной базы, что подтверждается свидетельством от 06.02.1992 и государственным актом на право пользование землей № 921 от 05.03.1992.

Постановлением исполнительного комитета администрации города Воронежа от 12.11.1998 № 694 у производственно-технического предприятия товарищества с ограниченной ответственностью «Метек» была изъята часть земельного участка площадью 1,3593 га, расположенного по ул. 45 Стрелковой Дивизии, 261б, в пользовании оставлен земельный участок площадью 0,6007 га.

Ссылаясь на то, что ООО «Метек» в нарушение земельного законодательства не переоформило право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, в связи с чем на стороне общества возникла обязанность по внесению платы за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы, УИЗО АГО г. Воронежа обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ООО «Метек» в спорный период пользовалось земельным участком с кадастровым номером 36:34:0208079:88, а также принимая во внимание, что в установленном законом порядке ООО «Метек» не переоформило право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды либо в собственность, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арбитражный суд области пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит расчету исходя из размера арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно статье 20 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015, и статье 39.9 ЗК РФ, действующей в настоящее время, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Ответчик не может быть признан плательщиком земельного налога, поскольку в рассматриваемый период не являлся собственником земельного участка и в силу положений статьи 39.9 ЗК РФ не может являться субъектом права постоянного (бессрочного) пользования этим участком.

Следовательно, ответчик обязан был вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы, в связи с чем правовым основанием для взыскания с ответчика как фактического пользователя земельного участка являются статья 1102 ГК РФ, статьи 1 и 65 ЗК РФ.

Отсутствие договорных правоотношений не освобождает ответчика от обязанности внесения платы за пользование земельным участком.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», утратившим силу с 01.03.2015.

Ввиду того, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Поскольку ООО «Метек» не исполнило обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ и не обратилось до 01.07.2012 с заявлениями о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, данное право не переоформило, размер платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов Воронежской области об установлении арендной платы.

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-13791, от 06.12.2018 № 305-КГ18-19686, от 14.12.2018 № 305-ЭС18-20634, от 20.11.2020 № 304-ЭС20-15940.

При расчете исковых требований УИЗО АГО г. Воронежа исходит из формулы пункта 2.5 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349, арендной ставки 2% (по 9 виду функционального использования земель), кадастровой стоимости земельного участка 15 335 810 руб. 93 коп.

Таким образом, расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, соответствует размеру арендной платы за фактическое использование ответчиком земельного участка, находящегося под объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности.

Доводы ответчика о том, что он уплачивал земельный налог и должен быть освобожден от арендной платы, не соответствуют вышеуказанным правовым позициям. При излишне уплаченном земельном налоге ответчик вправе обратиться с соответствующим заявлением о зачете (возврате) в налоговой орган по месту учета. Порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов регламентирован положениями главы 12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 25.01.2021 в размере 88 864 руб. 22 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с установлением факта использования земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208079:88 требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2021 по делу № А14-9480/2021 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2021 по делу № А14-9480/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническое предприятие «Метек» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

ФИО1


Судьи

ФИО2



ФИО3