Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А57-27800/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26808/2017

Дело № А57-27800/2016
г. Казань
14 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области – Хрулевой О.А., доверенность от 18.11.2016,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Хрулевой О.А., доверенность от 14.09.2015,

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2017 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу № А57-27800/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон» (ИНН 6450062086, ОГРН 1026402192277) к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании недействительным решения от 04.08.2016 № 209,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон» (далее – ООО «Монолит-Бетон», общество, налогоплательщик, заявитель) к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее УФНС России по Саратовской области) о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 04.08.2016 № 209.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2017 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2017 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, признать недействительным решение от 04.08.2016 № 209 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель инспекции и УФНС России по Саратовской области отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия общества.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя инспекции и Управления, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Саратовской области проведена камеральная налоговая проверка уточненного налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2015 года, представленного обществом, по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение от 04.08.2016 № 209, которым ООО «Монолит-Бетон» доначислен налог на имущество организаций в размере 28 714 руб., начислены пени в размере 2201,90 руб., применены штрафные санкции по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 200 руб.

Решением УФНС России по Саратовской области от 12.10.2016 решение инспекции от 04.08.2016 № 209 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение инспекции противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что изложенные в решении налогового органа от 04.08.2016 № 209 выводы о наличии у общества объекта налогообложения налогом на имущество организаций полученного в лизинг имущества (транспортных средств) с 2012 года и невозможность применения налоговой льготы по пункту 25 статьи 381 НК РФ соответствуют нормам налогового законодательства и правилам ведения бухгалтерского учета.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 372 НК РФ предусмотрено, что при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

В соответствии со статьей 3 Закона Саратовской области от 24.11.2003 № 73-ЗСО «О введении на территории Саратовской области налога на имущество организаций» льготы по налогу предоставляются налогоплательщикам в соответствии со статьей 381 НК РФ.

В соответствии с пунктом 25 статьи 381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации - в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми.

Налоговым органом в ходе проверки в адрес ООО «Монолит-Бетон» по телекоммуникационным каналам связи направлено требование от 01.04.2016 №19168 о представлении ведомости учета основных средств, начисленных амортизационных отчислений (износа) за период с 01.07.2015 по 31.10.2015 по объектам имущества, освобожденным от налогообложения в соответствии с пунктом 25 статьи 381 НК РФ помесячно.

Требование от 01.04.2016 № 19168 получено обществом 08.04.2016, что подтверждается квитанцией о приеме документа. Требование заявителем не исполнено.

Обществом 18.04.2016 представлено пояснение, из которого следует, что положение пункта 25 статьи 381 НК РФ не является льготой в смысле статьи 56 НК РФ, в связи с чем не требует документального подтверждения.

В силу пункта 6 статьи 88 НК РФ при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

В связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно признал позицию общества неправомерной, поскольку налоговый орган, истребовав у общества документы, подтверждающие право на заявленную по пункту 25 статьи 381 НК РФ льготу по налогу на имущество организаций, действовал в рамках положений, предусмотренных пунктом 6 статьи 88 НК РФ.

ООО «Монолит-Бетон», не представив документы по требованию от 01.04.2016 № 19168 в ходе камеральной налоговой проверки, не исполнило возложенную на него обязанность по документальному подтверждению правомерности заявленной льготы и ее размера.

Довод общества о том, что налоговый орган безосновательно истребовал ведомость учета основных средств судами правомерно признан несостоятельным, поскольку, как верно указали суды, указанные сведения были необходимы налоговому органу для подтверждения правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов, заявленных в декларации по налогу на имущество, а именно, по объектам имущества, в отношении которых заявлена льгота в соответствии с пунктом 25 статьи 381 НК РФ за период с 01.10.2015 по 31.12.2015.

Непредставление заявителем документов, подтверждающих правомерность заявленной льготы по пункту 25 статьи 381 НК РФ, явилось основанием для отказа инспекцией в предоставлении данной льготы, а также основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Таким образом суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о правомерности доначисления инспекцией обществу налога на имущество организаций, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства ООО «Монолит-Бетон» в подтверждение обоснованности применения пункта 25 статьи 381 НК РФ представило следующие документы: инвентарная книга ОС, отчет по основным средствам, оборотно-сальдовая ведомость по счету 02.1, инвентарные карточки на спорное имущество, товарные накладные, счета-фактуры и договоры на приобретение основных средств.

Как установлено судами, указанные документы (сведения) обществом не представлены ни на стадии представления возражений на акт камеральной проверки, ни на стадии апелляционного обжалования в УФНС России Саратовской области.

Уважительных причин непредставления указанных документов в налоговый орган обществом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378. 378.1 и 378.2 НК РФ.

Из взаимосвязанного толкования пункта 1 статьи 373 и пункта 1 статьи 374 НК РФ следует, что плательщиком налога на имущество организаций является балансодержатель соответствующего имущества. Отнесение переданного в лизинг имущества к основному средству не связано с моментом приобретения права собственности на такое имущество.

Аналогичный порядок регламентируется Приказом №УЧ-ПОЛ-1 от 25.12.2014 «Об утверждении Учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2015 год», представленного обществом.

Налогоплательщиком представлены договоры лизинга, заключенные между обществом и ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» на приобретение транспортных средств, в последующем в числе прочих принятых налогоплательщиком к льготе по налогу на имущество за 9 месяцев 2015 года.

Однако, как обоснованно указали суды, представленные обществом в ходе судебного разбирательства, не могут свидетельствовать о документальном подтверждении заявленной льготы, так как не были раскрыты на стадии досудебного урегулирования и не соответствуют нормам Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Кроме того, объекты, заявленные налогоплательщиком в качестве льготируемого имущества, были приняты на учет обществом до 01.01.2013, что не соответствует условиям применяемой налогоплательщиком льготы.

Судами установлено, что вышеперечисленное имущество, отвечает всем признакам основных средств, указанным в пункте 4 Приказа Минфина России от 30.03.2001 № 26н и пункте 2.1 Приказа ООО «Монолит-Бетон» № УЧ-ГЮЛ-1 от 25.12.2014, а, следовательно, относится к основным средствам организации с момента перехода в пользование налогоплательщика.

Более того, выводы налогового органа подтверждаются представленными обществом документами, а именно, актами приемки передачи (ввода в эксплуатацию), которые являются неотъемлемой частью договоров лизинга, представленных заявителем с пояснениями по делу (исх. от 20.03.2017). Согласно указанным актам все перечисленное в пункте 3 пояснений имущество получено налогоплательщиком в пользование до 01.01.2013.

Доводы общества о том, что указанное имущество не было принято на учет в качестве основных средств до 01.01.2013, также противоречат ранее представленным документам в налоговый орган (акт налоговой проверки от 24.05.2016 № 12/08, оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.2 «Выбытие основных средств»).

Как следует из акта налоговой проверки, в 2012 налогоплательщиком приобреталось имущество по договорам лизинга, по условиям которых лизинговое имущество числится на балансе у лизингополучателя со сроком действия каждого договора 1 год. После окончания срока действия договоров лизинга переходит к лизингополучателям на правах собственности по выкупной стоимости, установленной договором.

При анализе оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.2 «Выбытие основных средств» за 2013 год, было установлено, что объекты с инвентарными номерами 0001063. 00011 57, 0001064, 0001046, 0001162, 0001066, 0001065,0001075 выбыли из состава основных средств в 2013 году в связи с окончанием срока действия договоров лизинга.

Таким образом, оборотно-сальдовой ведомостью, материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что указанные объекты были приняты обществом в качестве основных средств ранее 01.01.2013, что не соответствует условиям применяемой налогоплательщиком льготы.

При этом налогоплательщиком представлены документы, которые подтверждают выводы налогового органа о невыполнении налогоплательщиком условий пунктом 25 статьи 381 НК РФ (пояснения заявителя от 29.05.2017).

Таким образом суды правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Изложенные доводы отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, которое не следует из их содержания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ ООО «Монолит-Бетон» подлежит возврату излишне уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1500 рублей..

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу № А57-27800/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 27.09.2017 № 737.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья О.В. Логинов



Судьи М.В. Егорова



Р.Р. Мухаметшин