Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А65-7441/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-7441/2019

Дата принятия решения – 01 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 июня 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Ф. Мугинова, при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер-Быт-Дизайн", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании реконструированного объекта капитального строительства с кадастровым номером 16:50:011508:135, расположенного по адресу: РТ, <...>, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011508:3, самовольной постройкой; об обязании привести объект капитального строительства с кадастровым номером 16:50:011508:135, расположенного по адресу: РТ, <...>, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011508:3 в первоначальное состояние путем сноса помещения мансарды площадью 292,7 кв.м за свой счет в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании денежных средств в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу и до его фактического исполнения,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Татарстан, Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-А»,

с участием:

представитель истца – ФИО1 по доверенности от 30.05.2019,

в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, г. Казань (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер-Быт-Дизайн", г.Казань (далее – ответчик) о признании реконструированного объекта капитального строительства с кадастровым номером 16:50:011508:135, расположенного по адресу: РТ, <...>, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011508:3, самовольной постройкой; об обязании привести объект капитального строительства с кадастровым номером 16:50:011508:135, расположенного по адресу: РТ, <...>, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011508:3 в первоначальное состояние путем сноса помещения мансарды площадью 292,7 кв.м за свой счет в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании денежных средств в размере 5 000,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019, 29.04.2019, 22.05.2019 предварительное судебное заседание отложено.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Арбитражным судом установлено, что ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя по причине нахождения его в служебной командировке.

Представитель истца возражал относительно данного ходатайства.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и оглашено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку ответчиком не обоснована принципиальная невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя, не представлены доказательства нахождения представителя в командировке, кроме того, ответчик, являющийся юридическим лицом, не лишен возможность направить иного представителя.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью, суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок рассмотрения дела, неоднократное отложение предварительного судебного заседания и наличие у ответчика сведений о возможности открытия судебного заседания и достаточного количества времени для представления и обоснования правовой позиции, дело признано подготовленным, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание.

Из материалов дела следует, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу А5-35178/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2019, исковые требования ответчика о признании права собственности на помещение мансарды административного здания с кадастровым номером 16:50:011508:135 площадью 292,7 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:011508:3 площадью 790 кв.м. оставлены без удовлетворения.

Определением Верховного суда РФ от 24.05.2019 ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Указанными судебными актами установлено, что помещение мансарды возведено ответчиком путем реконструкции (надстройки третьего этажа) административного здания без получения согласия собственника расположенных на 2-ом этаже этого здания помещений и без разрешительной документации уполномоченных органов на реконструкцию здания; истец не представил в материалы дела доказательств принятия мер к получению разрешений на реконструкцию до ее начала и на ввод объекта в эксплуатацию, а также доказательств наличия объективных препятствий в получении такой разрешительной документации.

Суд апелляционной инстанции при этом пришел к выводу о возведении истцом на земельном участке, не предоставленном для строительства (реконструкции), занятого административным зданием, строения, имеющего иные технические характеристики, нежели для размещения которого он был предоставлен.

Также ответчиком было подано заявление о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого отказано постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2019.

На основании данных обстоятельств истец обратился с исковыми требованиями о признании реконструированного объекта самовольной постройкой и об обязании ответчика привести объект капитального строительства с кадастровым номером 16:50:011508:135, расположенного по адресу: РТ, <...>, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011508:3 в первоначальное состояние путем сноса помещения мансарды площадью 292,7 кв.м за свой счет.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Из положений п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 №308-ЭС15-15458).

Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Вышеназванными судебными актами по делу А65-35178/2017 установлено, что мансарда отвечает признакам самовольной постройки и не может быть признана объектом права собственности ответчика.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом согласно правовой позиции, изожженной в п.32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, одновременный отказ в иске о признании права собственности на самовольную постройку и в иске о ее сносе недопустим, поскольку вопрос о правовой судьбе объекта незавершенного строительства остается неразрешенным, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу статьи 11 ЗК РФ, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2013 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений. По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки.

Учитывая, что истец по настоящему спору выступает в интересах публично-правового образования, действия последнего направлены на реализацию публичного интереса, поэтому администрация наделена полномочиями в сфере публичного порядка строительства, и имеет право на иск, как по основаниям отсутствия необходимого разрешения, так и в связи с нарушением градостроительных норм при установленной доказанности факта нарушения.

Согласно п.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из совокупности изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Частями 1,2 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

В части установления срока исполнения данного требования, с учетом принципа разумности и реальной возможности исполнения судебного акта, суд считает возможным выполнения данных действий ответчиком в течение шестидесяти дней с момента вступления с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума № 7).

При этом в силу пункта 33 Постановления Пленума № 7 сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Истец полагает, что размер неустойки на случай неисполнения решения суда должен составлять 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд признает обоснованной судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении установленного для исполнения срока (шестидесяти дней с момента вступления решения в законную силу) и до его фактического исполнения.

Государственная пошлина в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика путем взыскания с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать реконструированный объект капитального строительства с кадастровым номером 16:50:011508:135, расположенный по адресу: РТ, <...>, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011508:3, самовольной постройкой.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Интерьер-Быт-Дизайн", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) привести объект капитального строительства с кадастровым номером 16:50:011508:135, расположенный по адресу: РТ, <...>, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011508:3 в первоначальное состояние путем сноса помещения мансарды площадью 292,7 кв.м за свой счет в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в случае неисполнения решения в установленный срок с Общества с ограниченной ответственностью "Интерьер-Быт-Дизайн", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 60 дней с момента вступления его в законную силу до дня фактического исполнения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интерьер-Быт-Дизайн", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Б.Ф. Мугинов